L 102 - svar på spm. 27 om oversendelse af talepapiret fra samrådet den 16. november, fra beskæftigelsesministeren

Folketingets Beskæftigelsesudvalg
lov@ft.dk
Beskæftigelsesministeriet
Holmens Kanal 20
1060 København K
T +45 72 20 50 00
E bm@bm.dk
www.bm.dk
CVR 10172748
J.nr. 2020 - 6991
17. november 2020
Beskæftigelsesudvalget har i brev af 16. november 2020 stillet følgende spørgsmål
nr. 27 (L 102), som hermed besvares.
Spørgsmål nr. 27:
”Vil ministeren sende udvalget sit talepapir fra samrådet den 16. november 2020
om Enhedslistens ændringsforslag og lovforslagets § 2, jf. L 102 - samrådsspørgs-
mål A og B?”
Svar:
Jeg sender hermed mit talepapir fra samråd A-B den 16. november 2020. Jeg skal
bemærke, at det talte ord gælder.
Venlig hilsen
Peter Hummelgaard
Beskæftigelsesudvalget 2020-21
L 102 endeligt svar på spørgsmål 27
Offentligt


TA LE
16. november 2020
J.nr. 2020 -6991
Samråd i BEU 16. november 2020 kl. 17.00
om spørgsmål i relation til L 102
Det talte ord gælder
Samrådsspørgsmålene er stillet efter ønske fra Christian Juhl (EL):
L 102
Forslag til lov om arbejdsgiveres adgang til at pålægge lønmodtagere test
for covid-19 m.v.
Af beskæftigelsesminister Peter Hummelgaard (S)
Samrådsspørgsmål A
Vil ministeren forholde sig til og uddybe sin holdning til de af Enhedslisten
stillede ændringsforslag?
Samrådsspørgsmål B
Vil ministeren uddybe, hvad der ligger i saglige grunde jf. lovforslagets § 2,
herunder situationer, hvor det er usagligt at blive testet jf. hensynet til be-
grænsning af smitte?
[Indledning]
 Tak for invitationen til samrådet og tak for
de to spørgsmål, der angår L 102 om ar-
bejdsgiveres adgang til at pålægge lønmod-
tagere at blive testet for covid-19.
 Jeg vil gerne indledningsvist understrege, at
aftaler mellem arbejdsgiver og ansatte om
test for covid-19 er at foretrække frem for
et pålæg, der gives ensidigt af arbejdsgiver,
og jeg vil gerne opfordre til, at der i videst
Beskæftigelsesudvalget 2020-21
L 102 endeligt svar på spørgsmål 27
Offentligt
2
muligt omfang indgås sådanne aftaler, hvor
de konkrete rammer for test af de ansatte
også kan fastlægges.
 I forhold til de ændringsforslag, som En-
hedslisten har stillet, må jeg helt overordnet
sige, at størstedelen af forslagene går vi-
dere, end hvad der lægges op til at regulere
i L 102.
 Det gælder fx spørgsmålene om ansattes ret
til at blive testet, om løn under selvisolation
eller om at en positiv test ikke kan være af-
skedigelsesgrund. Dette ligger uden for de
forhold, som L 102 omhandler.
 I forhold til forslaget om, at selvstændige
også skal omfattes af L 102, vil jeg sige, at i
det omfang, der ikke er tale om reelle selv-
stændige, så omfattes de allerede af L 102.
Det er det almindelige danske lønmodtager-
begreb, der er gældende i L 102, og det vil
sige, at falske selvstændige ikke falder uden
for den foreslåede regulering. Det afgø-
rende for, om man er ægte selvstændig eller
ej, er, om man er undergivet arbejdsgivers
instruktionsbeføjelse.
3
 I forhold til reelle selvstændige er der der-
imod ikke noget ansættelsesforhold og der-
for ingen ledelsesret. Hvis en arbejdsgiver
vil betinge sig, at reelle selvstændige, som
har deres gang på virksomheden, testes for
covid-19, så må dette i givet fald reguleres i
kontrakten mellem arbejdsgiveren og den
selvstændige.
 Hvis en hovedentreprenør eksempelvis har
indgået en aftale med en selvstændig om at
udføre en opgave på en byggeplads, så kan
hovedentreprenøren kun kræve den selv-
stændige testet, hvis det står i den indbyrdes
kontrakt. Hvis det ikke står i kontrakten,
kan der ikke stilles krav om test, men ho-
vedentreprenøren kan søge kontrakten gen-
forhandlet eller ved siden af kontrakten
søge at aftale med den selvstændige, at ved-
kommende testes.
 Et af de andre ændringsforslag omhandler
inddragelse af samarbejdsudvalg og andre
lønmodtagerrepræsentanter i beslutningen
om at foretage test.
 Det fremgår allerede af L 102, at de almin-
delige regler på virksomheden om at ind-
drage lønmodtagerrepræsentanter skal føl-
ges. Det vil således ikke ændre noget, hvis
4
det skrives mere udtrykkeligt ind i loven,
men hvis det kan få Enhedslisten til at
stemme for L 102, er jeg parat til at frem-
sætte et ændringsforslag herom.
 Jeg vil endelig nævne, at med hensyn til
solnedgangsklausulen er der stillet et æn-
dringsforslag om den.
 Så jeg vil gerne afslutte min besvarelse af
det første spørgsmål med at sige, at jeg –
selvom jeg har sympati for en del af de æn-
dringsforslag, som Enhedslisten har fore-
slået – ellers vil henholde mig til, hvad jeg
allerede har svaret på de forskellige ud-
valgsspørgsmål, der er stillet vedrørende L
102.
 Jeg går nu over til besvarelsen af spørgsmål
2 om at uddybe, hvad der ligger i kravet om
en saglig begrundelse. Jeg kan umiddelbart
henvise til, hvad jeg har svaret på udvalgs-
spørgsmål 5 og 6.
 Helt generelt vil jeg minde om, at det ikke
er nyt, at en arbejdsgiver kan pålægge en
ansat at blive testet for covid-19. Det kan en
arbejdsgiver allerede i dag efter helbredsop-
lysningsloven, hvor der er angivet bestemte
saglige grunde hertil.
5
 Jeg vil også minde om, at L 102 ikke om-
handler tvangsforanstaltninger. En arbejds-
giver kan ikke lægge en ansat i benlås og
gennemtvinge en test. En arbejdsgiver kan
kun reagere med ansættelsesretlige sanktio-
ner, hvilket også er muligt ved pålæg om
test efter helbredsoplysningsloven, så der er
ikke noget nyt i det.
 Noget af det, der er nyt ved L 102 i forhold
til helbredsoplysningsloven, er, at der hen-
vises til myndighedernes anbefalinger, ret-
ningslinjer og regler som et afgørende ele-
ment i, hvornår der kan testes for at hindre
smittespredning. Man kan sige, at L 102 i
den henseende udgør en refleksion af, hvad
myndighederne melder ud om tiltag, for at
hindre udbredelsen af covid-19.
 Et eksempel på, at test ikke sagligt kan be-
grundes i hensynet til at hindre smittespred-
ning, er en situation, hvor en lønmodtager
arbejder helt for sig selv. Hvis der hverken
er mennesker eller dyr i nærheden, som kan
smitte eller smittes med covid-19, er der
ikke et hensyn til at hindre smittespredning
og test vil ikke kunne pålægges af den år-
sag.
6
 Afslutningsvis vil jeg gerne sige, at jeg me-
get gerne vil have så bred opbakning til L
102 som muligt. Det er samtidig afgørende,
at der i den situation, som det danske sam-
fund står i omkring smitte med covid-19, er
mulighed for at handle hurtigt og effektivt
for at inddæmme smitte. Det er det, der er
hovedformålet med L 102.
 Tak for ordet.