L 176 - svar på spm. 5 om kommentar til materialet fra EjendomDanmark vedrørende energikrav og administrative byrder ifm. L 176, L 177 og L 178, fra boligministeren

BOLIGMINISTEREN
Dato
J. nr.
Frederiksholms Kanal 27 F
1220 København K
Telefon 41 71 27 00
Boligudvalget
Folketinget
Boligudvalget har i brev af 6. maj 2020 stillet mig følgende spørgsmål vedrø-
rende L 176 – Forslag til lov om ændring af lov om midlertidig regulering af
boligforholdene og lov om andelsboligforeninger og andre boligfællesskaber.
(Øgede energikrav ved anvendelse af boligreguleringslovens 5, stk. 2, og fast-
frysning af vurderinger af værdien af andelsboligforeningers ejendomme), L
177 – Forslag til lov om ændring af lov om midlertidig regulering af boligfor-
holdene og lov om andelsboligforeninger og andre boligfællesskaber. (Karens-
periode ved erhvervelse m.v. af udlejningsejendomme og lovfæstelse af nor-
malvedtægtens krav om 4/5 tilslutning til opløsning af andelsboligforeninger),
L 178 – Forslag til lov om ændring af lov om leje og lov om midlertidig regule-
ring af boligforholdene. (Styrkelse af lejerne), som jeg hermed skal besvare.
Spørgsmål nr. 5:
Ministeren bedes kommentere materialet fra EjendomDanmark vedrørende
energikrav og administrative byrder ifm. L 176, L 177 og L 178, jf. L 176, L 177
og L 178 - bilag 6.
Svar:
Jeg skal nedenfor kommentere indholdet i materiet fra EjendomDanmark.
Med hensyn til beskæftigelsesvirkningen af de øgede energikrav skal jeg henvi-
se til mit svar på spørgsmål 2 ad L176, L177 og L 178, hvoraf fremgår, at disse
vil være begrænsede og derfor efter min opfattelse ikke vil kunne begrunde en
udsættelse af lovforslagenes ikrafttræden.
For så vidt angår EjendomDanmarks foreslåede alternativ til karensperioden
ved at anvende energikravet som et værn mod kortsigtede investorer, vurderes
det ikke at have den ønskede effekt. Et sådan alternativ vil svække effekten af
den samlede aftale ved at reducere incitamentet til at gennemføre energireno-
veringer for de ejendomme, som ikke sælges, ligesom værnet mod kortsigtede
investeringer vurderes utilstrækkeligt til at opnå den ønskede effekt.
Angående udlejerens meddelelsespligt er det vurderingen, at den vil medvirke
til at oplyse lejerne bedre om deres retsstilling, samtidig med at den vil kunne
have en præventiv effekt i forhold til at modvirke ulovlige forhold i lejemål.
Slutteligt skal det i forhold EjendomDanmarks bemærkning om, at den foreslå-
ede bestemmelse i lejelovens § 47, stk. 3, får virkning for både småhuslejemål
og lejemål i uregulerede kommuner, og derfor ikke kan indeholdes i den aftalte
15. maj 2020
2020-4384
Boligudvalget, Boligudvalget, Boligudvalget 2019-20
L 178 endeligt svar på spørgsmål 5 , L 176 endeligt svar på spørgsmål 5 , L 177 endeligt svar på spørgsmål 5
Offentligt
Side 2/2
undtagelse til lejelovsforliget bemærkes, at det allerede i dag gælder, at lejelo-
vens § 47, stk. 2, danner grundlag for lejefastsættelsen efter boligreguleringslo-
vens § 5, stk. 2.
Lejen som fastsættes efter boligreguleringslovens § 5, stk. 2, sker efter henvis-
ning hertil, efter lejelovens § 47, stk. 2, som fastsætter ud fra hvilke kriterier,
det afgøres, hvorvidt lejemål kan anvendes til sammenligning.
Når der skal foretages en ændring i sammenligningsgrundlaget for lejefastsæt-
telsen, er det således kun naturligt, at ændringen sker i forbindelse med lejelo-
vens § 47, stk. 2. Denne ændring sker i kraft af den foreslåede bestemmelse i
lejelovens § 47, stk. 3.
Jeg er derfor ikke enig i, at ændringen ikke kan indeholdes i den aftalte undta-
gelse til lejelovsforliget.
Med venlig hilsen
Kaare Dybvad Bek