L 192 - svar på spm. 17 om bistand til ændringsforslag, så det fremgår mere konkret, hvad den bedst mulige beskyttelse af dyr er, fra miljø- og fødevareministeren

Mi l jø- og Fødev areministeriet • Slotsholmsgade 12 • 1216 København K
Tl f. 38 14 21 42 • Fax 33 14 50 42 • CVR 12854358 • EAN 5798000862005 • mfvm@mfvm.dk • w ww.mfvm.dk
Den 9. april 2019
Folketingets Miljø- og Fødevareudvalg
Christiansborg
1240 København K
Miljø- og fødevareministerens besvarelse afspørgsmål nr. 17 til L 192, forslag til dyrevelfærdslov,
stillet den 3. april 2019afKarina Due (DF).
Spørgsmål nr. 17 til L 192
”Vil ministeren ændre lovforslaget, så det fremgår mere konkret, hvad den bedst mulige beskyttelse af
dyr er?Vil ministeren, hvis ministeren ikke selv ønsker at stille et sådant ændringsforslag, ydeteknisk
bistand til at udarbejde det relevante ændringsforslag?”
Svar
Jeg kan støtte, at lovforslaget ændres således, at der foretages en mindre præcisering aflovforslagets §
2 med hensyn til, at dyr er levende væsener og derforskal beskyttes bedst muligt,og at det i
bemærkningerne fremhæves, at den bedst mulige beskyttelse afet dyr vil afhænge af bl.a. dyrearten og
foreliggende anerkendtepraktiskeog videnskabelige erfaringer.
Et ændringsforslag med det ovennævnte indhold er vedlagt.
Jakob Ellemann-Jensen / Per Henriksen
./.
./.
Miljø- og Fødevareudvalget 2018-19
L 192 endeligt svar på spørgsmål 17
Offentligt


Miljø- og Fødevareministeriet • Slotsholmsgade 12 • 1216 København K
Tlf. • Fax • CVR • EAN • mf m@mf m.dk • .mf m.dk
Den 9. april 2019
Ændringsforslag til L 192, forslag til dyrevelfærdslov
Æ n d r i n g s f o r s l a g
Af ><, tiltrådt af ><:
Til § 2
1) Efter »og skal« indsættes: »derfor«
[Præcisering af bestemmelsen]
B e m æ r k n i n g e r
Til nr. 1
Den foreslåede ændring understreger sammenhængen mellem det faktum, at dyr er levende væsener,
og at de derfor skal beskyttes bedst muligt.
Det vil ikke altid være muligt at beskytte dyr mod f.eks. smerte eller angst. Som eksempel kan nævnes,
at det kan være nødvendigt at binde eller fiksere et dyr i forbindelse med en dyrlæges behandling af
dyret med en skade eller sygdom. En sådan begrænsning af dyrets bevægelsesfrihed kan medføre, at
dyret føler angst, ligesom en given behandling kan påføre dyret en forbigående smerte eller angst. Et
andet eksempel er, at et dyr, f.eks. en hund, har behov for at få klippet klør, hvilket for nogle hunde
opleves meget ubehageligt. En sådan behandling er dog nødvendig for, at hunden ikke senere får
skader på grund af for lange klør.
Der vil også være situationer, hvor hensynet til hurtigt at kunne begrænse smittespredning til dyr og
mennesker vil veje tungere, end at anvende den dyrevelfærdsmæssigt mest optimale aflivningsmetode.
Udtrykket ”bedst muligt” er dynamisk, da den bedst mulige beskyttelse af et dyr vil afhænge af dets art,
race eller type, og hvad der foreligger af anerkendte praktiske og videnskabelige erfaringer, herunder
også hvad der i øvrigt til enhver tid findes af mulige behandlingsmetoder, aflivningsmetoder m.v.
Miljø- og Fødevareudvalget 2018-19
L 192 endeligt svar på spørgsmål 17
Offentligt