L 146 - korrigeret svar på spm. 43 om kommentar til henvendelse af 11/4-16 fra Komitéen for god selskabsledelse, fra erhvervs- og vækstministeren

ERHVERVS- OG
VÆKSTMINISTEREN
20. april 2016
ERHVERVS- OG
VÆKSTMINISTERIET
Slotsholmsgade 10-12
1216 København K
Tlf. 33 92 33 50
Fax. 33 12 37 78
CVR-nr. 10092485
EAN nr. 5798000026001
evm@evm.dk
www.evm.dk
Folketingets Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalg
Jeg fremsender hermed til udvalget korrigerede svar på spørgsmål 43 og 47
ad L 146 - Forslag til lov om ændring af revisorloven og forskellige andre
love (Gennemførelse af ændringer i revisordirektivet og valgmuligheder i
forordningen om særlige krav til revision af virksomheder af interesse for
offentligheden).
Med venlig hilsen
Troels Lund Poulsen
Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalget 2015-16
(Omtryk - 21-04-2016 - Korrigeret svar) L 146 endeligt svar på spørgsmål 43
Offentligt


Folketingets Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalg
Besvarelse af spørgsmål 43 af L 146 stillet af udvalget den 12. april
2016
Spørgsmål:
Ministeren bedes kommentere henvendelse af 11. april 2016 fra Komitéen
for god selskabsledelse, jf. L 146 - bilag 4.
Svar:
Komitéen for god selskabsledelse har i ovennævnte henvendelse anført føl-
gende forhold:
1. Komitéen bemærker, at komitéen ikke er blevet hørt i forbindelse med
den offentlige høring af revisorlovforslaget, som blev foretaget fra den
21. december 2015 til den 18. januar 2016.
2. Komitéen finder det meget bekymrende, at der åbnes op for mulighe-
den for eksterne medlemmer af revisionsudvalget, som ikke er medlem
af bestyrelsen.
Ad 1
Jeg har anmodet Erhvervsstyrelsen om en udtalelse vedrørende høringen.
Erhvervsstyrelsen oplyser følgende:
”Erhvervsstyrelsen skal beklage, at Komitéen for god selskabsledelse ikke
er blevet direkte hørt i forbindelse med den offentlige høring af lovforsla-
get. Styrelsen skal samtidig bemærke, at er det kun en meget lille del af
lovforslaget, som er relevant for komiteen, samt at alle argumenter for og
især imod eksterne medlemmer af revisionsudvalg kom frem under Revi-
sorkommissionens arbejde og har været inddraget i forbindelse med udar-
bejdelsen af lovforslaget.”
Jeg kan henholde mig til Erhvervsstyrelsens bemærkninger.
Ad 2
Revisorlovforslaget indeholder i § 31, stk. 1, mulighed for, at revisionsud-
valget kan have eksterne medlemmer, det vil sige medlemmer, der ikke er
medlem af virksomhedens øverste ledelsesorgan(bestyrelse eller tilsyns-
råd). Sådanne medlemmer skal i givet fald vælges af generalforsamlingen.
Det er en ændring i forhold til den gældende bestemmelse i revisorloven,
ERHVERVS- OG
VÆKSTMINISTEREN
20. april 2016
ERHVERVS- OG
VÆKSTMINISTERIET
Slotsholmsgade 10-12
1216 København K
Tlf. 33 92 33 50
Fax 35 29 10 01
CVR-nr. 10 09 24 85
evm@evm.dk
www.evm.dk
Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalget 2015-16
(Omtryk - 21-04-2016 - Korrigeret svar) L 146 endeligt svar på spørgsmål 43
Offentligt
hvorefter medlemmerne af revisionsudvalget skal være medlem af virk-
somhedens tilsynsråd eller bestyrelse. Det skal understreges, at adgangen
til at have eksterne medlemmer af revisionsudvalget alene en mulighed,
som det står den enkelte virksomhed frit om den vil udnytte.
Selskabslovgivningen stiller ikke krav om, at virksomhedens vedtægter
skal indeholde bestemmelser om nedsættelse af bestyrelsesudvalg og deres
sammensætning. Hvis der ikke er sådanne vedtægtsbestemmelser vil det
være bestyrelsen, som beslutter, hvorledes revisionsudvalget skal sammen-
sættes, herunder om der skal være eksterne medlemmer, der skal vælges af
generalforsamlingen.
Der er dog heller ikke noget til hinder for, at vedtægterne regulerer sam-
mensætningen af revisionsudvalg.
Vedtægterne eller bestyrelsen kan bestemme, at revisionsudvalget alene
skal bestå af bestyrelsesmedlemmer, af bestyrelsesmedlemmer og eksterne
medlem(mer) valgt på generalforsamlingen eller udelukkende af eksterne
medlemmer valgt på generalforsamlingen.
Det fremgår af lovforslaget, at formanden for revisionsudvalget udpeges af
medlemmerne af udvalget eller af den reviderede virksomheds tilsynsor-
gan (bestyrelse) Medmindre andet fremgår af vedtægterne beslutter besty-
relsen om formanden vælges af bestyrelsen selv eller medlemmerne af re-
visionsudvalget. Ved en fejl fremgår det ikke, som i direktivteksten, af lov-
forslaget, at formanden skal være uafhængig af den pågældende virksom-
hed, hvis der er eksterne medlemmer af revisionsudvalget. Jeg har derfor
fremsat ændringsforslag, som præciserer dette.
Tilladelsen til, at der kan være eksterne medlemmer af revisionsudvalget
er en udnyttelse af en option i EU direktivet, der giver mulighed for at til-
lade, at medlemmer af revisionsudvalget vælges direkte på generalforsam-
lingen. Det er valgt at give virksomhederne denne fleksibilitet, da den giver
mulighed for at tilføre revisionsudvalg indsigt og kompetence i
regnskabs- og revisionsforhold, som måske ikke findes i bestyrelsen, lige-
som det måske i nogle tilfælde kan være vanskeligt for bestyrelsesmedlem-
mer at påtage sig yderligere arbejde. Det er op til den enkelte virksomhed,
om den ønsker at udnytte muligheden.
Komitéen har i sin henvendelse særligt fremført to bekymringer: 1) eks-
terne medlemmer af revisionsudvalg vil savne viden om bestyrelsens over-
vejelser omkring regnskab og revision og 2) eksterne medlemmer kan
skabe usikkerhed om bestyrelsens ansvar.
Til det første kan anføres, at virksomheder, som er bekymret for at have
eksterne medlemmer af revisionsudvalget, kan vælge at lade revisionsud-
valget bestå helt eller delvist af bestyrelsesmedlemmer, således at bestyrel-
sesmedlemmerne vil kunne give den nødvendige information om bestyrel-
sens overvejelser. Hertil kommer, at der ikke er noget i vejen for, at eks-
terne medlemmer af revisionsudvalget kan være til stede under bestyrel-
sens drøftelser om regnskab og revision.
Til det andet kan henvises til, at lovforslaget netop i den foreslåede § 31,
stk. 2, indeholder en klar regel om, at eksterne medlemmer af revisionsud-
valget er underlagt samme ansvar som bestyrelsesmedlemmer, og på
samme måde som disse kan indbringes for Revisornævnet og sanktioneres
ved tilsidesættelse af væsentlige pligter. Yderligere kan der henvises til, at
der i reglerne er en klar kompetencedeling mellem bestyrelse og revisions-
udvalg, så der bør ikke være uklarhed om, hvem der beslutter hvad.
Jeg deler derfor ikke komiteens betænkeligheder ved at give virksomhe-
derne den fleksibilitet, som EU-reglerne lægger op til, og som den enkelte
virksomhed selv kan beslutte, om den vil udnytte.
Med venlig hilsen
Troels Lund Poulsen