Kan ministeren redegøre for, hvordan det kan være, at beskæftigelseseffekten ved L 113 er uændret på trods af regeringens eget ændringsforslag, der skulle fritage mange mennesker med handicap fra kontanthjælpsloftet, og om de mange mennesker med handicap i første omgang var omfattet af kontanthjælpsloftet, uden at ministeren forventede, at én eneste ville komme i arbejde som følge af kontanthjælpsloftet?
Tilhører sager:
Aktører:
Kan ministeren redegøre for, hvordan det kan være, at beskæftigelseseffekten ved L 113 er uændret på trods af regeringens eget ændringsforslag, der skulle fritage mange mennesker med handicap fra kontanthjælpsloftet, og om de mange mennesker med handicap i første omgang var omfattet af kontanthjælpsloftet uden at ministeren forventede, at én eneste ville komme i arbejde som følge af kontanthjælpsloftet?
https://www.ft.dk/samling/20151/spoergsmaal/S807/spm/1609527.pdf
SPØRGSMÅL NR. S 807 § 20-SPØRGSMÅL TIL SKRIFTLIG BESVARELSE Til: Beskæftigelsesministeren Dato: 11. marts 2016 Stillet af: OMTRYK: Peter Hummelgaard Thomsen (S) (ændret besvarelsesform) Kan ministeren redegøre for, hvordan det kan være, at beskæftigelseseffekten ved L 113 er uændret på trods af regeringens eget ændringsforslag, der skulle fritage mange mennesker med handicap fra kontanthjælpsloftet, og om de mange mennesker med handicap i første omgang var omfattet af kontanthjælpsloftet uden at ministeren forventede, at én eneste ville komme i arbejde som følge af kontanthjælpsloftet? (Spm. nr. S 807). På Folketingets formands vegne Lovsekretariatet Den 16. marts 2016 Lovsekretariatet Svaret bedes sendt elektronisk til spørgeren på speht@ft.dk og til Lovsekretariatet på lov@ft.dk. 2015-16 S 807 Offentligt