Spm. om, hvorfor man ikke anvender den samme formulering som i paslovens § 2, stk 1. ”grund til at antage" i stedet for formuleringen ”bestemte grunde til at formode”, til forsvarsministeren

Forsvarsudvalget
Til: Forsvarsministeren
Dato: 22. oktober 2015
Udvalget udbeder sig ministerens besvarelse af følgende spørgsmål:
L 9
Forslag til lov om ændring af lov om Forsvarets Efterretningstjeneste (FE).
(Styrket indsats mod aktiviteter i udlandet, der kan indebære en terrortrussel
mod Danmark og danske interesser).
Af forsvarsministeren (Peter Christensen)
Spørgsmål 4
Vil ministeren svare på, hvorfor man ikke anvender den samme formulering
som i paslovens § 2, stk 1. ”grund til at antage" i stedet for formuleringen ”be-
stemte grunde til at formode”, jf. høringssvar fra Dommerforeningen.
Spørgsmålet har tidligere været stillet i folketingsåret 2014-15, 1. samling, jf. L
200 - spm. 4.
Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Eva Flyvholm (EL).
Svaret bedes sendt elektronisk til spørgeren på Eva.Flyvholm@ft.dk og til ud-
valg@ft.dk.
På udvalgets vegne
Rasmus Jarlov
formand
1/1
Forsvarsudvalget 2015-16
L 9 Spørgsmål 4
Offentligt