2. udkast til betænkning over beslutningsforslaget

Betænkning afgivet af Europaudvalget den [24. april 2015]
2. udkast
til
Betænkning
over
Forslag til folketingsbeslutning om information til Folketinget vedrørende
implementering af EU-direktiver, forordninger og administrative forskrifter
[af Eva Kjer Hansen (V), Pia Adelsteen (DF), Mette Bock (LA) og Lars Barfoed (KF)]
1. Udvalgsarbejdet
Beslutningsforslaget blev fremsat den 19. december 2014
og var til 1. behandling den 26. februar 2015. Beslutnings-
forslaget blev efter 1. behandling henvist til behandling i
Europaudvalget.
Møder
Udvalget har behandlet beslutningsforslaget i 3 møder.
Spørgsmål
Udvalget har stillet 7 spørgsmål til justitsministeren til
skriftlig besvarelse, [som denne har besvaret. ]
2. Indstillinger og politiske bemærkninger
[Et flertal i udvalget (V, DF, EL, LA og KF) indstiller
beslutningsforslaget til vedtagelse uændret.
Enhedslistens medlemmer af udvalget er positive over for
beslutningsforslaget. I modsætning til de borgerlige partier
mener EL, at f.eks. miljø- og forbrugerspørgsmål skal gå
forud for hensynet til erhvervslivets interesser og det indre
marked. EL er således en stærk fortaler for, at Danmark har
lov til at gå foran på sådanne spørgsmål, idet EU reelt for-
hindrer en fremme af progressiv lovgivning på det grønne
område, og hvad angår forbrugersikkerhed.
Til gengæld er EL samtidig kritisk overfor, at man gang
på gang fra regeringens side – nogle gange desværre med
opbakning fra et flertal i Folketinget – blindt følger EU’s
økonomiske styring i et og alt, selv om danskerne har stemt
nej til euroen.
Baggrunden for EL’s stillingtagen i denne sag er, at EL
helt grundlæggende ønsker, at der skal være åbenhed om
implementering af EU-lovgivning i Danmark. EL ønsker, at
den politiske debat om, hvordan Danmark skal implemente-
re EU’s økonomiske styring eller miljølovgivning, hvordan
vi skal gå videre end EU eller holde os fra at følge EU, sker
på baggrund af en oplyst, bred og inddragende offentlig de-
bat. Derfor ønsker EL også bedre information til Folketinget
om implementering af EU-lovgivning og har derfor valgt at
være positiv over for beslutningsforslaget.
Et mindretal i udvalget (S, RV og SF) indstiller beslut-
ningsforslaget til forkastelse. ]
Alternativet, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokku-
rin og Javnaðarflokkurin var på tidspunktet for betænknin-
gens afgivelse ikke repræsenteret med medlemmer i udval-
get og havde dermed ikke adgang til at komme med indstil-
linger eller politiske udtalelser i betænkningen.
En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt
i betænkningen.
Thomas Jensen (S) Bjarne Laustsen (S) Jeppe Bruus (S) Jens Joel (S) Morten Bødskov (S) nfmd. Trine Bramsen (S)
Jacob Lund (S) Helge Vagn Jacobsen (RV) Nadeem Farooq (RV) Zenia Stampe (RV) Holger K. Nielsen (SF)
Til beslutningsforslag nr. B 52 Folketinget 2014-15
Journalnummer
DokumentId
Europaudvalget 2014-15
B 52 Bilag 3
Offentligt
Lisbeth Bech Poulsen (SF) Nikolaj Villumsen (EL) Finn Sørensen (EL) Per Clausen (EL) Erling Bonnesen (V)
Claus Hjort Frederiksen (V) Esben Lunde Larsen (V) Eva Kjer Hansen (V) fmd. Jan E. Jørgensen (V)
Jakob Ellemann-Jensen (V) Sophie Løhde (V) Pia Adelsteen (DF) Mikkel Dencker (DF) René Christensen (DF)
Christian Langballe (DF) Mette Bock (LA) Per Stig Møller (KF) Lars Barfoed (KF)
Alternativet, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.
Venstre, Danmarks Liberale Parti (V) 47
Socialdemokratiet (S) 47
Dansk Folkeparti (DF) 22
Radikale Venstre (RV) 17
Socialistisk Folkeparti (SF) 12
Enhedslisten (EL) 12
Liberal Alliance (LA) 9
Det Konservative Folkeparti (KF) 8
Alternativet (ALT) 1
Inuit Ataqatigiit (IA) 1
Siumut (SIU) 1
Sambandsflokkurin (SP) 1
Javnaðarflokkurin (JF) 1
2
Bilag 1
Oversigt over bilag vedrørende B 52
Bilagsnr. Titel
1 Tidsplan for udvalgets behandling af beslutningsforslaget
2 1. udkast til betænkning over beslutningsforslaget
Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende B 52
Spm.nr. Titel
1 Spm. om, hvorfor det i afsnittet »Forholdet til EU-retten« i Justitsmi-
nisteriets vejledning om lovkvalitet angiveligt er problematisk konse-
kvent at ændre ordet »bør« til »skal«, til justitsministeren, og ministe-
rens svar herpå
2 Spm. om, hvordan ministeren vil skabe overblik over registrering af,
hvordan EU-retsakter implementeres i dansk lovgivning, til justitsmi-
nisteren, og ministerens svar herpå
3 Spm. om, hvordan ministeren vil sikre, at retningslinjerne om imple-
mentering af EU-retsakter i Justitsministeriets vejledning om lovkvali-
tet bliver overholdt, til justitsministeren, og ministerens svar herpå
4 Spm. om, hvilke kriterier der ligger til grund for beslutningen, om at
en bekendtgørelse i visse tilfælde ikke sendes i høring, når en EU-rets-
akt skal implementeres, til justitsministeren, og ministerens svar herpå
5 Spm. om, hvorfor ministeren i særskilte tilfælde, »hvor EU-regulering
ikke nødvendiggør ændring af dansk lovgivning«, vurderer, »at en ek-
splicit begrundelse vil medføre et uforholdsmæssigt stort resursefor-
brug i administrationen«, til justitsministeren, og ministerens svar her-
på
6 Spm. om, hvorvidt ministeren kan bekræfte, at alle EU-direktiver tilla-
der overimplementering, hvorfor det altid bør fremgå af høringsbreve
til udkast til bekendtgørelser, om der er tale om overimplementering,
til justitsministeren, [og ministerens svar herpå]
7 Spm. om ministerens kommentarer til artiklerne »Folketinget vil kule-
grave EU-lovgivning ad bagdøren« og »Folketinget slår alarm: Vi
kobles af EU-lovgivning« fra Berlingske Tidende 18/4-15, til justits-
ministeren, [og ministerens svar herpå]
3