L 106 - svar på MFU spm. 20 om teknisk bistand til ændringsforslag om sikring af vandselskabernes retssikkerhed

Side 1/6
Ministeren
Dato
11. april 2024
J nr. 2023-4430
Klima-, Energi- og
Forsyningsministeriet
Holmens Kanal 20
1060 København K
T: +45 3392 2800
E: kefm@kefm.dk
www.kefm.dk
Klima-, Energi- og Forsyningsudvalget
Christiansborg
1240 København K
Svar på KEF L 106 – spm. 20
Klima-, Energi- og Forsyningsudvalget har i brev af 14. marts 2024 stillet mig
følgende KEF L 106 – spm. 20, som jeg hermed skal besvare. Spørgsmålet er
stillet efter ønske fra Theresa Scavenius (UFG).
Spørgsmål 20
Vandselskabernes retssikkerhed er vigtig for sektorens stabilitet. Vil ministeren
derfor yde teknisk bistand til at udforme de nødvendige ændringsforslag, som
sikrer, at:
- Bestemmelsen i lovforslagets § 18, stk. 4, om vandsektortilsynets befø-
jelse til at påbyde et vandselskab at afstå eller afvikle deltagelse i andre
virksomheder fjernes, og at der i stedet indsættes en bestemmelse, der
fremmer mere sektorkobling og multiforsyningsselskaber? Der henvises
til afsnit 3.1.2.2 i bemærkningerne til lovforslaget.
- Vandsektortilsynets hjemmel i lovforslagets § 19, stk. 7, til at fastsætte
den markedsmæssige pris i de tilfælde, hvor tilsynet finder en aftale ikke
er indgået på markedsvilkår, fjernes? Der henvises til afsnit 3.1.3.3 i be-
mærkningerne til lovforslaget.
- Der ikke er uklarhed ift. overlappende tilsynsforpligtelser og underret-
ningsforpligtelser mellem konkurrencestyrelsen og kommunerne? Der
henvises til TREFOR’s kritik som afspejlet i høringsnotatets afsnit 1.4.
om risiko for dobbeltkontrol.
- Der kommer rimelige og realistiske svarfrister? Der henvises til
DANVA’s og HOFOR’s høringssvar som afspejlet i høringsnotatets af-
snit 2.5. om bebyrdende afgørelser ved manglende indsendelse af op-
lysninger.
- Det præciseres, hvilke dele af kommunernes afgørelser der kan påkla-
ges, og hvilke som ikke kan? Der henvises til KL’s høringssvar som af-
spejlet i høringsnotatets afsnit 4.3. om vandselskabers klageadgang.
- Afleveringsfristen vedrørende revisorerklæringer til kommunernes stop-
lovsindberetning rykkes fra 1. februar til 1. september? Der henvises til
Københavns Kommunes´ høringssvar som afspejlet i høringsnotatets
Offentligt
L 106 - endeligt svar på spørgsmål 20
Klima-, Energi- og Forsyningsudvalget 2023-24
Side 2/6
afsnit 5.2. om kommunale indberetningsfrister efter lov om kommuners
afståelse af vandselskaber.
Svar
Ad at der indsættes en bestemmelse, der fremmer mere sektorkobling og multi-
forsyningsselskaber
Der skal nedsættes et Vandreguleringsudvalg, som skal give konkrete faglige
anbefalinger til regeringen om udformningen af den fremadrettede økonomiske
regulering af vandsektoren.
Der er efter min opfattelse ikke den fornødne identitet mellem lovforslag L 106
og ønsket om at fremsætte et ændringsforslag med det pågældende indhold un-
der Folketingets behandling af lovforslaget. På den baggrund og på baggrund af
det i øvrigt ovenfor anførte agter jeg ikke at udarbejde ændringsforslag vedrø-
rende dette punkt og ville heller ikke kunne støtte et sådant forslag.
Ad fjernelse af den foreslåede bestemmelse i vandsektorlovens § 18, stk. 4, om
påbud om afståelse eller afvikling af ulovlig tilknyttet virksomhed
Jeg har forstået denne del af spørgsmålet sådan, at der ønskes udarbejdet et
ændringsforslag, der medfører, at retstilstanden vedrørende mulighederne for at
påbyde afvikling af ulovlig tilknyttet virksomhed ikke udvides eller ændres i for-
hold til i dag. Det indebærer, at også den foreslåede ophævelse af den gæl-
dende påbudsregel i stoploven skal fjernes, således at klima- energi- og forsy-
ningsministeren fortsat kan træffe afgørelse om, at kommunalt ejede vandsel-
skaber skal afstå eller afvikle deltagelsen i ulovlig tilknyttet virksomhed.
Ændringsforslag med denne virkning vil kunne formuleres som ændringsforslag
1, 2, 6 og 8-10 i vedlagte. Ændringsforslagene vil nødvendiggøre en række kor-
rektioner af henvisninger i lovforslaget i øvrigt.
Jeg kan ikke støtte ændringsforslagene.
Jeg vurderer, at det er hensigtsmæssigt i forhold til at opnå et effektivt tilsyn
med reglerne om tilknyttet virksomhed, at tilsynsmyndigheden har beføjelse til at
påbyde, at et vandselskab afstår eller afvikler en ulovlig tilknyttet virksomhed.
Hvis påbudsadgangen ikke er til stede, vil tilsynet, når det konstaterer en over-
trædelse af reglerne, kunne indskærpe, at de gældende regler skal følges. Hvis
vandselskabet imidlertid ikke lovliggør forholdet ved at afstå eller afvikle den
ulovlige tilknyttede virksomhed, f.eks. fordi selskabet er uenig i tilsynets vurde-
ring, vil tilsynet reelt ikke have andre håndhævelsesmuligheder end at foretage
politianmeldelse, hvilket i de fleste tilfælde ikke vil være en hensigtsmæssig
måde at få afklaret spørgsmålet på.
Side 3/6
Jeg vurderer derfor, at en hjemmel til at give et påbud, som vil kunne påklages
til Konkurrenceankenævnet, hvis selskabet er uenig i afgørelsen, er en langt
mere hensigtsmæssig måde at håndhæve reglerne på.
Jeg vurderer desuden, at det er uhensigtsmæssigt, at håndhævelsesmulighe-
derne er forskellige for kommunalt og ikke kommunalt ejede selskaber, sådan
som tilfældet er i dag, hvor klima-, energi- og forsyningsministeren kan pålægge
afståelse eller afvikling af ulovlig tilknyttet virksomhed, hvis der er tale om et
kommunalt ejet selskab.
Endelig vurderer jeg, at muligheden for at påbyde afståelse eller afvikling bør til-
komme Vandsektortilsynet og ikke ministeren, da et af formålene med lovforsla-
get netop er at sikre en entydig placering af ansvaret for tilsyn med tilknyttet
virksomhed hos Vandsektortilsynet.
Ad fjernelse af den foreslåede bestemmelse i vandsektorlovens § 19, stk. 7, om
hjemmel til at fastsætte den markedsmæssige pris.
Et ændringsforslag som efterspurgt vil tillige nødvendiggøre fjernelse af det fore-
slåede § 19, stk. 8, om påbud til et vandselskabs koncernforbundne selskaber
og andre parter, der er interesseforbundet med vandselskabet, om at tilbageføre
ikke-markedsmæssige betalinger fra vandselskabet eller foretage efterbetaling.
Påbud om tilbage- eller efterbetaling forudsætter, at der er fastsat en markeds-
mæssig pris.
Ændringsforslag med denne virkning vil kunne formuleres som ændringsforslag
Til nr. 3-5 og 7 i vedlagte. Ændringsforslagene vil nødvendiggøre en række kor-
rektioner af henvisninger i lovforslaget i øvrigt.
Jeg kan ikke støtte ændringsforslagene.
Det er et af de væsentlige formål med lovforslaget at styrke tilsynet med mar-
kedsmæssigheden af vandselskabernes aftaler, særlig – men ikke kun – aftaler
med parter, der er koncern- eller interesseforbundet med vandselskabet. Det er
vigtigt både i forhold til sikring af, at vandselskabernes forbrugere ikke betaler
for meget for ydelsen, og sikring af, at der ikke sker konkurrenceforvridning, når
vandselskaberne indgår aftaler om f.eks. levering af ydelser til selskabet.
Det er i mange tilfælde ønskeligt, at vandselskaberne effektiviserer ved at gå
sammen med andre vandselskaber eller andre forsyningsselskaber, herunder
danner fælles serviceselskaber o. lign. Den forventede stigende tendens til
etablering af multiforsyningsselskaber øger imidlertid objektivt set risikoen for, at
der forekommer krydssubsidiering m.v.
Bl.a. på den baggrund vurderer jeg, at der er behov for, at der føres et aktivt til-
syn med området, og at der er effektive håndhævelsesmidler.
Side 4/6
Hvis tilsynet ikke kan fastsætte en markedsmæssig pris, men alene kan konsta-
tere, at den i aftalen fastsatte pris ikke er markedsmæssig, vil tilsynets håndhæ-
velsesmuligheder reelt være meget begrænsede. Der vil som nævnt ikke være
mulighed for påbud om tilbage- eller efterbetaling til koncern- eller interessefor-
bundne aftaleparter. Det vil desuden være vanskeligt at fastsætte størrelsen af
et eventuelt fradrag i vandselskabets økonomiske ramme, hvis tilsynet ikke må
fastlægge en markedsmæssig pris.
Hvis vandselskabet ikke reagerer på en indskærpelse om overholdelse af reg-
lerne, eller aftaler en ny pris, som tilsynet heller ikke finder markedsmæssig, vil
tilsynet i så fald reelt ikke have andre håndhævelsesmuligheder end at foretage
politianmeldelse, hvilket i de fleste tilfælde ikke vil være en hensigtsmæssig
måde at håndhæve reglerne på eller at få afklaret, hvad den markedsmæssige
pris er.
Jeg vurderer, at en hjemmel til at fastsætte en markedsmæssig pris, som vil
kunne påklages til Konkurrenceankenævnet, hvis selskabet er uenig i afgørel-
sen, er en langt mere hensigtsmæssig måde at håndhæve reglerne på.
Ad uklarhed ift. overlappende tilsynsforpligtelser og underretningsforpligtelser
mellem konkurrencestyrelsen og kommunerne, jf. TREFOR’s kritik.
Jeg har forstået denne del af spørgsmålet sådan, at der ønskes udarbejdet et
ændringsforslag, der ophæver hvile i sig selv-princippet for de vandselskaber,
der er omfattet af vandsektorlovens rammeregulering. Denne forståelse bygger
på, at TREFOR i deres høringssvar påpeger, at kommunalbestyrelsens godken-
delse af vandselskabernes takster efter hvile i sig selv-princippet er udtryk for
dobbeltregulering af selskabernes indtægter, når der samtidigt fastsættes ind-
tægtsrammer.
Jeg kan oplyse, at der er afgørende forskelle mellem en regulering med økono-
miske rammer og hvile i sig selv-princippet. Disse forskelle er overordnet be-
skrevet i lovforslaget, jf. afsnit 3.3.1.2. i de almindelige bemærkninger. Som det
fremgår heraf, sikrer de økonomiske rammer ikke i sig selv, at selskaberne i tak-
sterne kun kan indregne nødvendige udgifter. Det er derimod hvile i sig selv-
princippet, der fastlægger et krav om, at et vandselskab samlet set over en år-
række ikke kan opkræve mere hos forbrugerne end de nødvendige udgifter til
dækning af selskabets almindelige forsyningsaktiviteter. Denne begrænsning i
takstfastsættelsen følger ikke af rammereguleringen og følger således udeluk-
kende af hvile i sig selv-princippet.
Som det også fremgår af afsnit 3.3.1.2. i lovforslagets almindelige bemærknin-
ger, kan der imidlertid efter de gældende regler være en risiko for unødvendig
dobbeltkontrol i forhold til overholdelsen af de økonomiske rammer. Dette ligger
til grund for, at L 106 indeholder forslag, der netop har til formål at reducere
Side 5/6
kommunalbestyrelsens nuværende opgaver vedrørende kontrol af de økonomi-
ske rammer, jf. beskrivelsen af lovforslaget i blandt andet afsnit 3.3.2.3. i de al-
mindelige bemærkninger.
Der er efter min opfattelse ikke den fornødne identitet mellem lovforslag L 106
og ønsket om at fremsætte et ændringsforslag med det pågældende indhold un-
der Folketingets behandling af lovforslaget. På den baggrund og på baggrund af
det i øvrigt ovenfor anførte agter jeg ikke at udarbejde ændringsforslag vedrø-
rende dette punkt og ville heller ikke kunne støtte et sådant forslag.
Ad rimelige og realistiske svarfrister
Det følger af de almindelige forvaltningsretlige regler, herunder proportionalitets-
princippet, at Vandsektortilsynet, når tilsynet sender udkast til afgørelser i høring
eller efterspørger oplysninger eller dokumentation, skal fastsætte rimelige og re-
alistiske svarfrister under hensyn til, hvor hastende sagen er. Dette fraviges ikke
med lovforslaget. Hvad der i de enkelte tilfælde ligger heri, kan der ikke fastsæt-
tes præcise regler om, da det afhænger af de konkrete omstændigheder, herun-
der bl.a. hensynet til, at Vandsektortilsynet skal kunne overholde de fastsatte fri-
ster for, hvornår de skal træffe afgørelse om de økonomiske rammer for vand-
selskaberne.
På den baggrund agter jeg ikke at udarbejde ændringsforslag vedrørende dette
punkt.
Ad præcisering af, hvilke dele af kommunernes afgørelser der kan påklages, og
hvilke som ikke kan
L 106 indeholder forslag, der indfører nye muligheder for, at vandselskaber kan
indbringe de i lovforslaget konkret nævnte kommunale afgørelser for Miljø- og
Fødevareklagenævnet og Energiklagenævnet.
Lovforslagets § 2 og § 3 indebærer som noget nyt, at vandselskaber, der er
adressat for kommunalbestyrelsens afslag på godkendelse af anlægs- og drifts-
bidrag, spildevandafledningsbidrag samt spildevandsbetalingsvedtægter, vil
kunne påklage disse afslag til Energiklagenævnet.
Forslagene indebærer endvidere, at vandselskaberne vil kunne påklage kom-
munalbestyrelsens påbud om indsendelse af oplysninger til brug for kommunal-
bestyrelsens godkendelsesarbejde eller tilsyn. For så vidt angår disse kommu-
nale afgørelser om oplysningspåbud indeholder L 106 også forslag om, at
klima-, energi- og forsyningsministeren vil kunne fastsætte regler om, at de i lo-
vene fastsatte klageadgange afskæres.
Som nævnt i høringsnotatet afsnit 4.3. om klageadgang, vil Energistyrelsen ind-
drage KL og andre interessenter i arbejdet med de kommende bekendtgørelser
og vejledninger. Energistyrelsen vil således inddrage KL og andre interessenter
Side 6/6
i udmøntningen af lovforslagets bemyndigelse til i en bekendtgørelse at afskære
klageadgang. Grundlaget for udmøntningen fremgår af lovforslaget i bl.a. be-
mærkningerne til § 2, nr. 24, § 80 c og § 3, nr. 12, § 8 a, der indeholder nær-
mere om baggrunden for og indholdet i forslaget om bemyndigelse til admini-
strativt at afskære klageadgang. Udmøntningen og dialogen herom med interes-
senter vil ske i overensstemmelse med lovforslagets bemærkninger. Der vil blive
vejledt nærmere om klagereglerne i lov- og bekendtgørelsesreglerne i kom-
mende vejledning.
På ovennævnte baggrund agter jeg ikke at udarbejde ændringsforslag vedrø-
rende dette punkt.
Ad rykning af afleveringsfristen vedrørende revisorerklæringer til den 1. septem-
ber
Jeg er enig i, at den nuværende indberetningsfrist er uhensigtsmæssig. Der er i
Lov om vandsektorens organisering og økonomiske forhold m.v. i 2016 vedtaget
en ændring, som rykker fristen for indberetning til 1. september, men denne er
imidlertid endnu ikke sat i kraft. Dette skyldes en forventning om, at der også
kom ændringer af fristerne på de andre forsyningsområder, og et ønske om at
koordinere fristerne. Disse ændringer er ikke sket, og det forventes, at den ved-
tagne ændring bliver sat i kraft for vandområdet med virkning fra indberetningså-
ret 2025. På den baggrund agter jeg ikke at udarbejde ændringsforslag vedrø-
rende dette punkt.
Med venlig hilsen
Lars Aagaard


Bilag til svar på spørgsmål 20 til L 106
T e k n i s k b i s t a n d t i l
Æ n d r i n g s f o r s l a g
Til § 1
1) Nr. 31 affattes således:
»31. I § 18 indsættes efter stk. 2 som nyt stykke:
»Stk. 3. Vandsektortilsynet fører tilsyn med vandselskabernes overholdelse af regler om tilknyttet
virksomhed.«
Stk. 3 bliver herefter stk. 4.«
[Forslaget om, at Vandsektortilsynet kan give påbud om at afstå eller afvikle ulovlig tilknyttet
virksomhed udgår]
2) I det under nr. 32 foreslåede § 18, stk. 3, 3. pkt., der bliver stk. 4, 3. pkt., udgår »og om påbud
efter stk. 4«.
[Konsekvens af ændringsforslag nr. 1]
3) Nr. 35 affattes således:
»35. I § 19 indsættes efter stk. 5 som nyt stykke:
»Stk. 6. Vandsektortilsynet fører tilsyn med overholdelse af reglerne i stk. 1-5. «
Stk. 6 bliver herefter stk. 7.«
[Forslaget om, at Vandsektortilsynet kan fastsætte den markedsmæssige pris og give påbud om
tilbage- eller efterbetaling udgår]
4) I det under nr. 36 foreslåede § 19, stk. 10, der bliver stk. 8, udgår nr. 5 og 6.
[Konsekvens af ændringsforslag nr. 3]
5) Nr. 41 udgår.
[Konsekvens af ændringsforslag nr. 3]
6) Nr. 44 udgår.
Offentligt
L 106 - endeligt svar på spørgsmål 20
Klima-, Energi- og Forsyningsudvalget 2023-24
[Konsekvens af ændringsforslag nr. 1]
7) Nr. 47 udgår.
[Konsekvens af ændringsforslag nr. 3]
Til § 4
8) Nr. 4 udgår.
[Forslaget om ophævelse af klima- energi- og forsyningsministerens påbudsmulighed i forhold til
ulovlig tilknyttet virksomhed udgår]
9) Nr. 6-8 udgår.
[Konsekvens af ændringsforslag nr. 8]
Til § 7
10) Stk. 6 udgår.
[Konsekvens af ændringsforslag nr. 8]
B e m æ r k n i n g e r
Til nr. 1, 2, 6 og 8-10
Der foreslås i ændringsforslag nr. 1 en ny affattelse af lovforslagets § 1, nr. 31, hvorved forslaget
om, at give Vandsektortilsynet hjemmel til at påbyde et vandselskab at afstå eller afvikle deltagelse
i virksomhed, der er i strid med reglerne om tilknyttet virksomhed, udgår.
Ændringsforslag nr. 2 og 6 er konsekvensændringer som følge af nr. 1.
Det foreslås i ændringsforslag nr. 8, at ophævelsen af den gældende § 7, 3. pkt. i lov om
kommuners afståelse af vandselskaber om adgang for klima- energi- og forsyningsministeren til at
træffe afgørelse om, at en forsyningsvirksomhed skal afstå eller afvikle deltagelsen i tilknyttet
virksomhed, der ikke har nær tilknytning til forsyningsvirksomheden, udgår af lovforslaget. I lov
om kommuners afståelse af vandselskaber forstås ved en forsyningsvirksomhed et kommunalt ejet
vandselskab omfattet af vandsektorlovens § 2, stk. 1. Forslaget supplerer ændringsforslag nr. 1,
således at de nuværende muligheder for at håndhæve reglerne om tilknyttet virksomhed over for
kommunalt ejede vandselskaber opretholdes.
Ændringsforslag nr. 9 og 10 er konsekvensændringer som følge af nr. 8.
Vandsektortilsynet vil med de foreslåede ændringer skulle benytte sig af andre håndhævelsesmidler
end påbud i de tilfælde, hvor tilsynet konstaterer overtrædelse af reglerne i vandsektorlovens § 18,
stk. 1, og regler udstedt i medfør af vandsektorlovens § 18, stk. 3. Det kan f.eks. være indskærpelse,
offentliggørelse af navn på vandselskabet med angivelse af overtrædelsen eller politianmeldelse.
Hvis vandselskabet ulovligt har anvendt takstmidler på den tilknyttede virksomhed, vil
Vandsektortilsynet endvidere kunne foretage fradrag i selskabets økonomiske ramme efter reglerne
i ØR-bekendtgørelsen, som udstedes som udmøntning af lovforslaget. Hvis der er tale om et
kommunalt ejet vandselskab, vil tilsynet desuden kunne give klima- energi- og
forsyningsministeren meddelelse om overtrædelsen med henblik på, at ministeren eventuelt kan
træffe afgørelse efter § 7, 3. pkt. i lov om kommuners afståelse af vandselskaber.
Til nr. 3-5 og 7
Der foreslås i ændringsforslag nr. 3 en ny affattelse af lovforslagets § 1, nr. 35, hvorved forslaget
om at give Vandsektortilsynet hjemmel til at fastsætte den markedsmæssige pris i tilfælde, hvor
Vandsektortilsynet finder, at en aftale ikke er indgået på markedsvilkår, jf. vandsektorlovens § 19,
stk. 4, og i sådanne tilfælde også give påbud til et vandselskabs koncern- eller interesse forbundne
aftaleparter om tilbage- eller efterbetaling udgår af lovforslaget.
Ændringsforslag nr. 4, 5 og 7 er konsekvensændringer som følge af nr. 3.
Forslaget vil betyde, at Vandsektortilsynet vil skulle benytte sig af andre håndhævelsesmidler end
påbud i de tilfælde, hvor tilsynet konstaterer overtrædelse af reglerne i vandsektorlovens § 19, stk.
4, Det kan f.eks. være indskærpelse, offentliggørelse af navn på vandselskabet med angivelse af
overtrædelsen eller politianmeldelse. Hvis vandselskabet ulovligt har anvendt takstmidler på en ikke
markedsmæssig aftale eller som følge af en ikke markedsmæssig aftale har modtaget for lidt for en
ydelse, vil Vandsektortilsynet endvidere kunne foretage fradrag i selskabets økonomiske ramme
efter reglerne i ØR-bekendtgørelsen, som vil blive udstedt som udmøntning af lovforslaget. I
afgørelsen om fradrag i den økonomiske ramme vil skulle indgå Vandsektortilsynets vurdering af,
hvor meget vandselskabet har betalt for meget eller modtaget for lidt.