L 166 - svar på spm. 1, om der juridisk er noget til hinder for, at der først skal indhentes en dommerkendelse forud for et påbud, fra justitsministeren

Side 1/4
Besvarelse af spørgsmål nr. 1 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende
forslag til lov om supplerende bestemmelser til forordning om håndte-
ring af udbredelsen af terrorrelateret indhold online (L 166)
Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 1 vedrørende forslag til lov om
supplerende bestemmelser til forordning om håndtering af udbredelsen af
terrorrelateret indhold online (L 166), som Folketingets Retsudvalg har stil-
let til justitsministeren den 2. maj 2022. Spørgsmålet er stillet efter ønske
fra Preben Bang Henriksen (V).
Mattias Tesfaye
/
Michelle Argir Simonsen
Folketinget
Retsudvalget
Christiansborg
1240 København K
DK Danmark
Dato: 6. maj 2022
Kontor: Sikkerhedskontor I
Sagsbeh: Karl Krohn Schaldemose
Sagsnr.: 2022-0037-0149
Dok.: 2424419
Slotsholmsgade 10
1216 København K.
T +45 3392 3340
F +45 3393 3510
www.justitsministeriet.dk
jm@jm.dk
Offentligt
L 166 - endeligt svar på spørgsmål 1
Retsudvalget 2021-22
Side 2/4
Spørgsmål nr. 1 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til lov
om supplerende bestemmelser til forordning om håndtering af udbre-
delsen af terrorrelateret indhold online (L 166):
”Vil ministeren oplyse, om der juridisk er noget til hinder for, at
der først skal indhentes en dommerkendelse forud for et påbud?
I bekræftende fald bedes oplyst, hvilke regler der måtte være til
hinder for sådan en ordning.”
Svar:
1. Som anført i bl.a. pkt. 1.2 i lovforslagets almindelige bemærkninger gæl-
der TCO-forordningen umiddelbart i alle EU’s medlemsstater, herunder
også Danmark, og må som udgangspunkt ikke gennemføres i national ret,
jf. artikel 288 i Traktaten om Den Europæiske Unions Funktionsmåde. For-
ordningen har således til formål at skabe en fælles, klar og harmoniseret
retlig ramme til at håndtere misbrug af hostingtjenester til udbredelse af ter-
rorrelateret indhold på internettet.
2. Det følger af TCO-forordningens artikel 3, stk. 3, at hostingtjenesteydere
skal fjerne eller deaktivere adgangen til terrorrelateret indhold i alle med-
lemsstater hurtigst muligt og inden for én time efter, at de har modtaget et
påbud herom. Har en kompetent myndighed ikke tidligere udstedt et påbud
om fjernelse til en hostingtjenesteyder, gives hostingtjenesteyderen oplys-
ninger om de gældende procedurer og frister mindst 12 timer før, at påbud-
det udstedes, jf. artikel 3, stk. 2.
Det fremgår af lovforslagets § 2, stk. 1, at Rigspolitiet udpeges som national
kompetent myndighed efter forordningens artikel 12, stk. 1, litra a-c, hvilket
bl.a. indebærer, at Rigspolitiet vil få kompetence til at udstede påbud om
fjernelse i medfør af forordningens artikel 3. Det foreslås endvidere med
lovforslagets § 3, stk. 1, at når Rigspolitiet i henhold til forordningens artikel
4, stk. 1, underrettes om et påbud om fjernelse af terrorrelateret indhold, der
er udstedt af den kompetente myndighed i en anden medlemsstat, og som er
adresseret til en hostingtjenesteyder med hovedsæde i Danmark eller til en
hostingtjenesteyders retlige repræsentant i Danmark, skal Rigspolitiet un-
derrette hostingtjenesteyderen eller den retlige repræsentant om påbuddets
retlige virkning for så vidt angår Danmark.
Side 3/4
TCO-forordningen indeholder ikke krav om, at der skal indhentes en forud-
gående retskendelse svarende til ordningen i retsplejelovens § 791 d, stk. 1,
inden udstedelsen af et påbud efter forordningens artikel 3, stk. 3.
Forordningen indeholder i stedet en række sikkerhedsforanstaltninger, som
har til formål at sikre fuld overholdelse af de grundlæggende rettigheder så-
som ytrings- og informationsfrihed i et demokratisk samfund samt retlige
klagemuligheder som garanteret af den ret til adgang til effektive retsmidler,
der er fastsat i artikel 19 i Traktaten om Den Europæiske Union og artikel
47 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder.
Efter forordningens artikel 4, stk. 3, kan den kompetente myndighed i det
land, hvor hostingtjenesteyderen har hovedsæde, eller hvor dens retlige re-
præsentant har ophold eller er etableret, af egen drift inden for 72 timer efter
modtagelse af et påbud om fjernelse af terrorrelateret indhold efter artikel 4,
stk. 1, vedtage en begrundet afgørelse om, at påbuddet udgør et alvorligt
eller åbenbart brud på forordningen eller grundlæggende rettigheder i EU’s
Charter om grundlæggende rettigheder, herunder ytringsfriheden. En ho-
stingtjenesteyder og en indholdsleverandør har efter forordningens artikel 4,
stk. 4, ret til inden for 48 timer efter modtagelse af et sådant påbud at an-
mode den kompetente myndighed om at kontrollere påbuddet. Hvis der
træffes afgørelse om, at påbuddet udgør en overtrædelse af artikel 4, stk. 3
eller 4, ophører påbuddet om fjernelse med at have retsvirkninger, jf. artikel
4, stk. 6.
Herudover følger det af forordningens artikel 9, stk. 1, at Rigspolitiets afgø-
relser i henhold til TCO-forordningens artikel 3 og artikel 4, stk. 3 og 4,
samt underretninger efter lovforslagets § 3, stk. 1, vil kunne prøves ved
domstolene i det land, hvor påbuddet er udstedt.
Dette indebærer, at en hostingtjenesteyder, der har modtaget et påbud om
fjernelse af terrorrelateret indhold efter forordningen, har ret til at anfægte
dette ved domstolene i den medlemsstat, hvis kompetente myndighed har
udstedt påbuddet, jf. forordningens artikel 9, stk. 1. Indholdsleverandører,
hvis indhold er blevet fjernet, eller hvor adgangen hertil er blevet deaktive-
ret, som følge af et påbud om fjernelse af terrorrelateret indhold, har ligele-
des ret til at anfægte dette ved domstolene i den medlemsstat, hvis kompe-
tente myndighed har udstedt påbuddet, jf. forordningens artikel 9, stk. 2.
Dette vil ligeledes være tilfældet for så vidt angår en hostingtjenesteyder
eller en indholdsleverandør i Danmark, som vil anfægte påbuddet. Dette
Side 4/4
gælder uanset den ordning for underretning, der foreslås med lovforslagets
§ 3.
3. For så vidt angår den juridiske mulighed for at indføre et yderligere nati-
onalt krav om forudgående retskendelse bemærkes, at det følger af præam-
belbetragtning 35 til forordningen, at hver enkelt medlemsstat afgør antallet
af kompetente myndigheder, der skal udpeges, og hvorvidt de er administra-
tive, retshåndhævende eller retslige. Det er på den baggrund Justitsministe-
riets umiddelbare opfattelse, at det vil være muligt inden for forordningens
rammer at indføre et nationalt krav om forudgående retskendelse.
Særligt for så vidt angår Rigspolitiets underretninger efter lovforslagets § 3,
stk. 1, bemærkes det dog, at det i praksis ikke vil være muligt både at over-
holde forordningens tidsfrist på én time for fjernelse af terrorrelateret ind-
hold samt et krav om forudgående retskendelse svarende til ordningen i rets-
plejelovens § 791 d, stk. 1. Et sådant indgreb ville i stedet skulle foretages
af Rigspolitiet på øjemed med efterfølgende forelæggelse for retten, jf. her-
ved også undtagelsen i retsplejelovens § 791 d, stk. 6. Forordningens ind-
byggede klage- og retsgarantier for efterprøvelse af påbud om fjernelse, jf.
herved særligt artikel 4, stk. 3 og 4, samt artikel 9, svarer således i vidt om-
fang til en sådan indgrebsordning på øjemed med efterfølgende forelæg-
gelse for retten.
4. Det er på denne baggrund Justitsministeriets vurdering, at TCO-forord-
ningen indeholder fyldestgørende klagemuligheder og retsgarantier, og at
der således er tilstrækkelig mulighed for efterprøvelse og uafhængig kontrol
af de kompetente myndigheders afgørelser i henhold til TCO-forordningen,
herunder også for så vidt angår påbud om fjernelse fra kompetente myndig-
heder i andre medlemsstater. Jeg finder på denne baggrund ikke anledning
til, at der i TCO-lovforslagets indsættes et krav om forudgående retsken-
delse.