L 77 - svar på spm. 3, om ministeren vil redegøre for tidligere sager, hvor det kunne have været relevant at anvende indskrænkningen i retten til fysisk at være til stede ved egen retssag, fra justitsministeren

Side 1/3
Besvarelse af spørgsmål nr. 3 vedrørende forslag til lov om ændring af
retsplejeloven, straffuldbyrdelsesloven og straffeloven (Opfølgning på
initiativer i handlingsplanen til imødegåelse af udfordringerne med fan-
geflugter og delegation af afgørelseskompetence i sager om udgang for
personer anbragt i hospital eller institution ved dom) (L 77) fra Folke-
tingets Retsudvalg
Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 3 vedrørende forslag til lov om
ændring af retsplejeloven, straffuldbyrdelsesloven og straffeloven (Opfølg-
ning på initiativer i handlingsplanen til imødegåelse af udfordringerne med
fangeflugter og delegation af afgørelseskompetence i sager om udgang for
personer anbragt i hospital eller institution ved dom) (L 77), som Folketin-
gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 7. december 2021.
Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Rosa Lund (EL).
Nick Hækkerup
/
Anders Lotterup
Folketinget
Retsudvalget
Christiansborg
1240 København K
Dato: 14. december 2021
Kontor: Straffuldbyrdelseskonto-
ret
Sagsbeh: Kenneth Schmidt Ras-
mussen
Sagsnr.: 2021-0037-0137
Dok.: 2246242
Slotsholmsgade 10
1216 København K.
T +45 3392 3340
F +45 3393 3510
www.justitsministeriet.dk
jm@jm.dk
Offentligt
L 77 - endeligt svar på spørgsmål 3
Retsudvalget 2021-22
Side 2/3
Spørgsmål nr. 3 vedrørende forslag til lov om ændring af retsplejelo-
ven, straffuldbyrdelsesloven og straffeloven (Opfølgning på initiativer i
handlingsplanen til imødegåelse af udfordringerne med fangeflugter og
delegation af afgørelseskompetence i sager om udgang for personer an-
bragt i hospital eller institution ved dom) (L 77) fra Folketingets Rets-
udvalg:
”Vil ministeren redegøre for tidligere sager, hvor det kunne have
været relevant at anvende indskrænkningen i retten til fysisk at
være til stede ved egen retssag?”
Svar:
Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en
udtalelse fra Rigspolitiet, der har oplyst følgende:
”Indledningsvis kan Rigspolitiet henvise til Justitsministeriets
besvarelse af 22. november 2021 af spørgsmål nr. 112 fra Fol-
ketingets Retsudvalg.
I forbindelse med besvarelse af spørgsmål nr. 112 fra Folketin-
gets Retsudvalg havde Københavns Politi og Københavns Vest-
egns Politi ud fra de kriterier, der er oplistet i bidraget, oplyst,
at Københavns Politi havde tre undvigelser og Københavns
Vestegns Politi havde seks undvigelser. Sidstnævnte tal er efter-
følgende berigtiget til fem.
Rigspolitiet har til brug for besvarelsen kunnet nå at indhente en
udtalelse fra Københavns Vestegns Politi og Københavns Politi.
Københavns Vestegns Politi har oplyst, at tre af de fem sager
vedrørte varetægtsarrestanter, der undveg i forbindelse med ind-
læggelse eller undersøgelse på hospital.
Københavns Vestegns Politi har derudover oplyst, at ud af de
øvrige to sager vedrører den ene undvigelse i forbindelse med
overværelse af en efterfølgende domsforhandling i en anden sag
mod en medsigtet, og den anden vedrører undvigelse forud for
fremstilling i grundlovsforhør på vej hen mod retsbygningen.
Københavns Vestegns Politi vurderer, at det kunne have været
relevant at anvende en indskrænkning i retten til fysisk at være
til stede ved egen retssag/retsmøder ved den første undvigelse
nævnt i afsnittet umiddelbart ovenfor.
Side 3/3
Københavns Politi har oplyst, at to ud af de tre sager om undvi-
gelser skete i forbindelse med fremstilling i grundlovsforhør.
Den tredje sag omhandlede undvigelse fra et detentionsrum,
hvorfra den pågældende flygtede gennem en ulåst detentions-
dør.
Det bemærkes endvidere, at i den første sag var den anholdte i
sikkerhedsvurderingen, der foretages i forbindelse med fremstil-
linger i grundlovsforhør, vurderet som ’meget undvigelsestruet’
og en bemærkning om, at han tidligere var undløbet fra politiet.
I sag nr. 2 var den anholdte vurderet som ’ikke undvigelses-
truet’.
Københavns Politi bemærker, at de foreslåede regler om frem-
stilling af sigtede/tiltalte i lovforslag nr. L 77 ikke finder anven-
delse ved grundlovsforhør.
Det bemærkes, at kriminalforsorgen også transporterer indsatte til og fra
retsmøder. Det har dog under hensyn til svarfristen ikke været muligt at ind-
hente bidrag herom. De foreslåede regler i lovforslag nr. L 77 om øgede
muligheder for sigtedes og tiltaltes deltagelse i retsmøder ved anvendelse af
telekommunikation med billede vil dog også kunne finde anvendelse i for-
bindelse med kriminalforsorgens transporter til og fra retsmøder. Der hen-
vises til lovforslagets § 1, nr. 1, 2 og 6, samt bemærkningerne hertil.


Side 1/1
Berigtigelse af besvarelse af spørgsmål nr. 112 (Alm. del) fra Folketin-
gets Retsudvalg
Det fremgår af besvarelsen af 22. november 2021 af spørgsmål nr. 112
(Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg, at Rigspolitiet har oplyst, at der er
fra 2018 til den 30. september 2021 ud fra nærmere angivne kriterier var
seks undvigelser fra Københavns Vestegns Politi.
Rigspolitiet er efterfølgende blevet opmærksom på, at antallet af undvigel-
ser fra Københavns Vestegns Politi i samme periode rettelig var fem. Det
har efter en nærmere gennemgang af den sjette sag vist sig, at vedkommende
var i kriminalforsorgens varetægt og således undveg fra kriminalforsorgen
og ikke fra politiet som oplyst i besvarelse af spørgsmål nr. 112 (Alm. del)
fra Folketingets Retsudvalg.
På den baggrund vedlægges berigtiget besvarelse af spørgsmålet til erstat-
ning af besvarelsen af 22. november 2021.
Justitsministeriet beklager fejlen.
Nick Hækkerup
/
Anders Lotterup
Folketinget
Christiansborg
Retsudvalget
1240 København K Dato: 14. december 2021
Kontor: Straffuldbyrdelseskonto-
ret
Sagsbeh: Kenneth Schmidt Ras-
mussen
Sagsnr.: 2021-0037-0137
Dok.: 2252986
Slotsholmsgade 10
1216 København K.
T +45 3392 3340
F +45 3393 3510
www.justitsministeriet.dk
jm@jm.dk
Offentligt
L 77 - endeligt svar på spørgsmål 3
Retsudvalget 2021-22


Side 1/4
Besvarelse af spørgsmål nr. 112 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg
Hermed sendes berigtiget besvarelse af spørgsmål nr. 112 (Alm. del), som
Folketingets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 28. oktober 2021.
Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Rosa Lund (EL).
Nick Hækkerup
/
Anders Lotterup
Folketinget
Retsudvalget
Christiansborg
1240 København K
Dato: 14. december 2021
Kontor: Straffuldbyrdelseskonto-
ret
Sagsbeh: Kenneth Schmidt Ras-
mussen
Sagsnr.: 2021-0037-0137
Dok.: 2252985
Slotsholmsgade 10
1216 København K.
T +45 3392 3340
F +45 3393 3510
www.justitsministeriet.dk
jm@jm.dk
Offentligt
L 77 - endeligt svar på spørgsmål 3
Retsudvalget 2021-22
Side 2/4
Spørgsmål nr. 112 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:
”Vil ministeren uddybe forslaget om at åbne mulighed for at til-
lade brug af ”ankeljern” med lænke ved at oplyse, hvor mange
gange – og hvornår – indsatte belagt med almindelige håndjern
er undveget ved at løbe fra ledsagende politi- eller fængselsbe-
tjente, idet der henvises til ministerens udkast til lovforslag om
ændring af bl.a. straffuldbyrdelsesloven (Opfølgning på initiati-
ver i handlingsplanen til imødegåelse af udfordringerne med
fangeflugter og delegation af afgørelseskompetence i sager om
udgang for personer anbragt i hospital eller institution ved
dom)?”
Svar:
Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en
udtalelse fra Direktoratet for Kriminalforsorgen, der har oplyst følgende:
”Direktoratet for Kriminalforsorgen kan oplyse, at der ikke har
været undvigelser fra ledsagende personale i perioden fra den 1.
januar 2018 til og med den 30. juni 2021, hvor indsatte har været
iført håndjern eller håndjernstransportbælte.
I fem tilfælde, hvor indsatte var iført håndjern eller håndjerns-
transportbælte, forsøgte indsatte at undvige den 16. august 2018,
den 4. september 2018, den 6. september 2018, den 4. december
2018 og den 5. november 2019. Det lykkedes ikke indsatte at
undvige i nogen af de fem tilfælde.
Der gøres opmærksom på, at der er tale om en manuel gennem-
gang af rapportmateriale, og at der derfor tages forbehold for
efterreguleringer.”
Justitsministeriet har endvidere til brug for besvarelsen af spørgsmålet ind-
hentet en udtalelse fra Rigspolitiet, der har oplyst følgende:
”Rigspolitiet har til brug for besvarelsen indhentet en udtalelse
fra landets politikredse, der har foretaget en søgning i politiets
sagsstyringssystem (POLSAS) på journalkode 70335, som er
den kode, der anvendes ved undvigelser.
Politikredsene har i den forbindelse opgjort antallet af undvigel-
ser i perioden fra den 1. januar 2018 til og med den 30. septem-
ber 2021 ud fra følgende kriterier:
Side 3/4
o At pågældende var i politiets varetægt på flugttidspunktet.
Således er arrestanter og afsonere/foranstaltningsdømte,
som var i kriminalforsorgens eller psykiatriens varetægt på
flugttidspunktet, ikke medtaget.
o At pågældende var varetægtsfængslet eller på vej til et
grundlovsforhør. Personer, som er anholdt og herefter und-
viger fra anholdelsen, er således ikke medtaget.
o Alene egentlige undvigelser, hvor politiet efter undvigelsen
skal lede efter den pågældende er medtaget. De tilfælde,
hvor den undløbne ganske kortvarigt undslipper politiets va-
retægt, men pågribes igen i området umiddelbart efter eller
inden for få minutter, er således ikke medtaget.
Herefter har politikredsene opgjort, hvor mange af de personer,
der er identificeret på baggrund af ovenstående kriterier, der
havde håndjern/strips på ved undvigelsen. Opgørelserne frem-
går af nedenstående oversigt:
* til og med 30. september 2021
Politikreds 2018 2019 2020 2021*
Undvigelse Håndjern/
strips
Undvigelse Håndjern/
strips
Undvigelse Håndjern/
strips
Undvigelse Håndjern/
strips
Nordjyl-
lands Politi
0 0 0 0 0 0 0 0
Østjyllands
Politi
1 0 0 0 1 0 1 0
Midt- og
Vestjyllands
Politi
1 0 3 0 0 0 2 0
Sydøstjyl-
lands Politi
1 0 0 0 1 0 0 0
Syd- og Søn-
derjyllands
Politi
2 0 1 0 1 0 0 0
Fyns Politi 0 0 1 0 1 0 1 0
Sydsjæl-
lands- og
Lolland-
Falsters Po-
liti
0 0 1 0 0 0 0 0
Midt- og
Vestsjæl-
lands Politi
0 0 2 0 1 0 0 0
Nordsjæl-
lands Politi
0 0 0 0 0 0 1 0
Københavns
Vestegns
Politi
2 0 1 0 2 0 0 0
Københavns
Politi
0 0 0 0 2 0 1 0
Bornholms
Politi
0 0 0 0 0 0 0 0
I alt 8 0 9 0 9 0 6 0
Side 4/4
Der er således i alt fremfundet 31 sager vedrørende undvigelser
efter de anførte kriterier. Der er imidlertid ingen af de identifi-
cerede sager, hvor den undvegne havde håndjern eller strips på
i forbindelse med undvigelsen.
Enkelte politikredse har oplyst, at der er sager, hvor det ikke
fremgår eksplicit, om den pågældende havde håndjern på eller
ej, men hvor det på baggrund af en gennemlæsning af sagerne
er vurderet, at det har formodningen imod sig, at de pågældende
skulle have haft håndjern eller strips på i forbindelse med und-
vigelsen.
Rigspolitiet kan hertil oplyse, at afgørelsen af, om en person i
politiets varetægt skal have håndjern eller strips på, beror på en
konkret vurdering i hvert enkelt tilfælde. Vurderingen sker på
baggrund af den sikkerhedsvurdering, der altid foretages af per-
soner, der transporteres af politiet.
Det skal endelig bemærkes, at opgørelserne er behæftet med en
vis usikkerhed, da POLSAS er et journaliserings- og sagssty-
ringssystem og ikke et egentligt statistiksystem. Der henvises i
den forbindelse til, at sagerne er fremfundet via den relevante
gerningskode i POLSAS, hvorfor der skal tages forbehold for,
at der kan være relevante sager, der ikke er registreret under
denne gerningskode.
Opgørelserne er endvidere baseret på dynamiske data, hvilket
betyder, at opgørelserne ikke er endelige. Således vil der kunne
ske ændringer afhængigt af tidspunktet for udtrækket af oplys-
ningerne, idet der f.eks. kan forekomme efterregistreringer.”