ARBEJDSDOKUMENT FRA KOMMISSIONENS TJENESTEGRENE RESUMÉ AF RAPPORTEN OM KONSEKVENSANALYSEN Ledsagedokument til Forslag til Europa-Parlamentets og Rådets forordning om ændring af forordning (EU) nr. 575/2013 for så vidt angår krav til kreditrisiko, kreditværdijusteringsrisiko, operationel risiko, markedsrisiko og den nedre grænse for output Forslag til Europa-Parlamentets og Rådets direktiv om ændring af direktiv 2013/36/EU for så vidt angår tilsynsbeføjelser, sanktioner, tredjelandsfilialer og miljømæssige, sociale og ledelsesmæssige risici og om ændring af direktiv 2014/59/EU

EN EN
EUROPEAN
COMMISSION
Brussels, 27.10.2021
SWD(2021) 321 final
COMMISSION STAFF WORKING DOCUMENT
EXECUTIVE SUMMARY OF THE IMPACT ASSESSMENT REPORT
Accompanying the document
Proposal for a REGULATION OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE
COUNCIL amending Regulation (EU) No 575/2013 on prudential requirements for
credit institutions as regards requirements for credit risk, credit valuation adjustment
risk, operational risk, market risk and the output floor
Proposal for a DIRECTIVE OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE
COUNCIL amending Directive 2013/36/EU as regards supervisory powers, sanctions,
third-country branches, and environmental, social and governance risks, and amending
Directive 2014/59/EU
{COM(2021) 663 final} - {SEC(2021) 380 final} - {SWD(2021) 320 final}
Offentligt
KOM (2021) 0663 - SWD-dokument
Europaudvalget 2021
Executive Summary Sheet
Impact assessment on a proposal amending Regulation (EU) 575/2013 and Directive 2013/36/EU
A. Need for action
What is the problem and why is it a problem at EU level?
In response to the financial crisis, the EU embarked on a wide-ranging reform of the prudential framework
for banks aimed at increasing the resilience of the EU banking sector. One of the main elements of the
reform consisted in implementing international standards agreed by the Basel Committee for
Banking Supervision, specifically the so-called “Basel III reform”. Thanks to this reform, the EU
banking sector entered the COVID-19 crisis on a resilient footing. However, while the overall level of
capital in EU banks is now satisfactory on average, some of the problems that were identified in the wake
of financial crisis have not yet been addressed. In particular, two main problems remain. First, the default
methods that banks use to calculate their capital requirements (so-called “standardised approaches”) do not
capture sufficiently well the risks that banks are exposed to (i.e. they are not sufficiently risk sensitive),
leading to inadequate (either too high or too low) capital requirements. This, in turn, may negatively affect
banks’ activities. Second, the sophisticated methods that mostly large banks are allowed to use (so-called
“internal model approaches”) produce very different capital requirements for similar or even identical
risks. This makes it difficult to compare capital ratios across banks and undermines the trust in those ratios
and hence in the banks using internal models. Furthermore, for certain types of assets, there are not
enough data of sufficiently good quality to allow for a reliable and robust modelling of capital
requirements. Banks using internal models for those assets may therefore have insufficient capital to cover
for the associated risks.
Beyond the need to address those deficiencies by completing the post-crisis reform agreed at international
level, the transition to a more sustainable economy entails risks for banks that they will need to properly
manage to ensure financial stability. The Sustainable Finance Strategy highlighted the need to include a
better integration of climate and environmental risks into the EU prudential framework. The present legal
requirements alone are insufficient to provide incentives for a systematic and consistent management of
environmental, social and governance (ESG) risks by banks.
Another area of focus is the proper enforcement of prudential rules. Supervisors play a crucial role in this
respect. Supervisors need to have at their disposal the necessary tools and powers to this effect (e.g.
powers to authorise banks and their activities, check the suitability of their management, or sanction them
in case they break the rules). While the EU legislation ensures a minimum level of harmonisation, the
supervisory toolkit and procedures vary greatly across Member States. This fragmented regulatory
landscape in the definition of certain powers and tools available to supervisors and their application
across Member States undermines the level playing field in the Single Market and raises doubts about the
sound and prudent management of EU banks and their supervision. This problem is particularly acute in
the context of the Banking Union. Differences across 19 different legal systems prevent the Single
Supervisory Mechanism from performing its supervisory functions effectively and efficiently. Moreover,
cross-border banking groups have to deal with a number of different procedures for the same prudential
issue, unduly increasing their administrative costs.
Market discipline is another important tool. In order for investors to exercise their role of monitoring the
behaviour of banks, they need to access the necessary information. The current difficulties related to the
access to prudential information deprive market participants from the information they need about
banks’ prudential situations. This ultimately reduces the effectiveness of the prudential framework for
banks and potentially raises doubt about the resilience of the banking sector, especially in periods of
stress.
What should be achieved?
There are two general objectives pursued by this initiative: contributing to financial stability and
contributing to steady financing of the economy in the context of the recovery post-COVID-19 crisis.
These can be broken down in more specific objectives:
i) strengthen the risk-based capital framework, without significant increases in capital requirements
overall;
ii) enhance the focus on ESG risks in the prudential framework;
iii) further harmonise supervisory powers and tools; and
iv) reduce banks’ administrative costs related to public disclosures and improve access to banks’
prudential data.
What is the value added of action at the EU level (subsidiarity)?
The objectives pursued by the envisaged measures can be better achieved at Union level rather than by
different national initiatives as they represent adjustments and updates to existing EU rules. These
problems and the underlying causes are the same across all Member States and potential differences
pertain to the behaviour and business model of individual banks, not their location within the Union.
B. Solutions
What are the various options to achieve the objectives? Is there a preferred option or not? If not,
why?
Baseline scenario. The baseline scenario consists in leaving the existing rules unchanged.
Policy options. The following high level policy options are considered in the impact assessment:
- in relation to the improvement of the current prudential framework for calculating risk-based capital
requirements, options considered are: (1) to implement the final elements of the Basel IIII reform as
literally agreed at international level; (2) implement them with certain adjustments to take into
account EU specificities, and (3) implement them with the adjustments and the transitional
arrangements introduced in response to the COVID-19 crisis (preferred option);
- in relation to the dedicated capture of ESG risks in the prudential framework, options
considered are (1) to introduce measures for a better management of ESG risks by banks (preferred
option), and (2) adapt minimum capital requirements to reflect ESG risks;
- in relation to improving the consistency in the application of supervisory powers, options
considered are (1) to clarify and complement certain provisions on supervisory and sanctioning
powers while leaving ample flexibility to Member States, and (2) to ensure a greater level of
harmonisation of the provisions on supervisory and sanctioning powers by narrowing down the
flexibility of Member States (preferred option); and
- in relation to reducing disclosure costs and improving market access to bank prudential
information, options considered are to require the European Banking Authority (EBA) to provide a
single electronic access to EU banks’ (1) quantitative disclosures only or (2) also qualitative
disclosures (preferred option).
What are different stakeholders' views? Who supports which option?
Overall, stakeholders agree on the necessity to implement the final elements of the Basel IIII reform, but
have diverging views on how this should be done. Supervisors take a conservative approach and prefer a
faithful implementation of those standards, while the financial industry argues in favour of making several
adjustments to those standards and of spreading the impacts of the reform over several years.
Most stakeholders (banks, supervisors, civil societies) recognise that prudential requirements for banks
must reflect ESG risks and many agree that any change in capital requirements must be based on solid
evidence of risk differentials based on ESG factors, which they do not consider to be available at present.
The views of supervisors and banks on potential changes to the supervisory toolkit and fit-and-proper
assessment framework largely depend on their current practices but are supportive overall.
Views are all in all also positive on the initiative to centralise supervisory reporting and public disclosure:
a majority of industry stakeholders supported the approach while supervisors pointed to the need to
address concerns about wrong expectations that the European Banking Authority (EBA) would be
responsible for the quality of the information disclosed by banks.
C. Impacts of the preferred option
What are the benefits of the preferred option (if any, otherwise of main ones)?
Implementing the preferred option to implement the final elements of the Basel IIII reform would enhance
the reliability and robustness of the bank prudential framework and hence increase the resilience of the EU
banking sector. This would have positive effects to foster economic growth in the EU in the medium to
long term. In particular, the reforms would reduce the severity of future economic downturns through a
reduction in both the probability and the intensity of future banking crises.
Furthermore, the other adjustments to the prudential framework would i) help ensuring that EU banks
properly manage the transition to a more sustainable economy, ii) facilitate the application of the single
rulebook and iii) decrease the administrative and compliance burden for banks and their supervisors.
What are the costs of the preferred option (if any, otherwise of main ones)?
Implementing the preferred option and taking into account all the measures in the proposal is expected to
lead to a weighted average increase in EU banks’ minimum capital requirements of +6.4% to +8.4% in the
long term (by 2030), after the envisaged transitional period. In the medium term (in 2025), the increase is
expected to range between +0.7% and +2.7%.
According to estimates provided by the EBA, this impact could lead a limited number of large EU banks
(10 out of 99 banks in the test sample) to raise collectively additional capital amounts (less than EUR 27bn
for the 10 banks) in order to meet the new minimum capital requirements under the preferred option. To
put this amount into perspective, the 99 banks in the sample (representing 75% of EU banking assets) held
a total amount of regulatory capital worth EUR 1414bn at the end of 2019 and had combined profits of
EUR 99.8bn in 2019.
While banks would incur one-off administrative and operational costs to implement the changes in the
rules, the simplifications implied by several of the preferred options (e.g. removal of internally modelled
approaches) are expected to reduce the recurring costs compared to today.
What are the impacts on SMEs and competitiveness?
The preferred policy options would confirm existing measures aimed at minimising any impact on lending
to SMEs. They also do not contain measures that would have a significant negative impact on SME
lending. Finally, the preferred options that contemplate measures aimed at reducing compliance costs for
banks, in particular for smaller and less complex ones, could, if the cost reductions are passed on, reduce
borrowing costs for SMEs.
While the reform may increase costs for some EU banks in the short term, in the medium to long term it
would make them more resilient in the face of economic shocks thereby restoring confidence in the EU
banking sector in the eyes of investors. This would in turn reduce the cost of their funding and therefore
increase the competitiveness of EU banks with respect to their international peers.
Will there be significant impacts on national budgets and administrations?
No significant impacts on national budgets and administrations are expected.
Will there be other significant impacts?
No other significant impacts are expected.
Proportionality?
The preferred options contain measures that are deemed to be strictly necessary to achieve the
abovementioned objectives.
D. Follow up
When will the policy be reviewed?
The evaluation of the impact of this package will be conducted five years after the legislation enters into
force, which is consistent with the methodology agreed before launching the evaluation.


DA DA
EUROPA-
KOMMISSIONEN
Bruxelles, den 27.10.2021
SWD(2021) 321 final
ARBEJDSDOKUMENT FRA KOMMISSIONENS TJENESTEGRENE
RESUMÉ AF RAPPORTEN OM KONSEKVENSANALYSEN
Ledsagedokument til
Forslag til Europa-Parlamentets og Rådets forordning om ændring af forordning (EU)
nr. 575/2013 for så vidt angår krav til kreditrisiko, kreditværdijusteringsrisiko,
operationel risiko, markedsrisiko og den nedre grænse for output
Forslag til Europa-Parlamentets og Rådets direktiv om ændring af direktiv 2013/36/EU
for så vidt angår tilsynsbeføjelser, sanktioner, tredjelandsfilialer og miljømæssige,
sociale og ledelsesmæssige risici og om ændring af direktiv 2014/59/EU
{COM(2021) 663 final} - {SEC(2021) 380 final} - {SWD(2021) 320 final}
Offentligt
KOM (2021) 0663 - SWD-dokument
Europaudvalget 2021
Resumé
Konsekvensanalyse vedrørende et forslag om ændring af forordning (EU) nr. 575/2013 og direktiv
2013/36/EU
A. Behov for handling
Hvad er problemstillingen, og hvorfor udgør den et problem på EU-plan?
Som reaktion på den finansielle krise indledte EU en vidtrækkende reform af tilsynsrammen for banker,
som skal øge modstandsdygtigheden i EU's banksektor. Ét af hovedelementerne i reformen bestod i at
gennemføre internationale standarder, som er vedtaget af Baselkomitéen for Banktilsyn, nærmere
betegnet den såkaldte "Basel III-reform". Takket være denne reform, hvilede EU's banksektor på et
modstandsdygtigt fundament, da den gik ind i covid-19-krisen. Mens det overordnede kapitalniveau i EU's
banker nu gennemsnitligt er tilfredsstillende, er nogle af de problemer, der blev identificeret i kølvandet på
den finansielle krise, dog endnu ikke blevet løst. Navnlig to problemer gør sig fortsat gældende. For det
første tager de "standardmetoder", som bankerne anvender til beregning af deres kapitalkrav, ikke i
tilstrækkelig grad højde for de risici, som bankerne eksponeres for (dvs. at de ikke er tilstrækkeligt
risikofølsomme), hvilket fører til kapitalkrav, der ikke er tilpasset forholdene (dvs. enten for lave eller for
høje). Dette påvirker desuden bankernes aktiviteter negativt. For det andet genererer de sofistikerede
metoder, som primært store banker har mulighed for at anvende (de såkaldte "metoder med interne
modeller"), meget forskellige kapitalkrav for risici, som er ret ens eller endda identiske. Dette gør det
vanskeligt at sammenligne kapitalprocenter på tværs af banker og underminerer tilliden til disse
procentsatser og dermed til de banker, som anvender interne modeller. For visse aktivtyper foreligger der
desuden ikke nok data af tilstrækkelig god kvalitet til at muliggøre en pålidelig og robust modellering af
kapitalkrav. Banker, som anvender interne modeller for sådanne aktiver, råder måske derfor over
utilstrækkelig kapital til at dække de tilknyttede risici.
Foruden behovet for at afhjælpe disse mangler ved at fuldføre den reform for tiden efter krisen, som er
vedtaget på internationalt plan, indebærer omstillingen til en mere bæredygtig økonomi risici for bankerne,
som de skal styre på forsvarlig vis for at sikre finansiel stabilitet. I strategien for bæredygtig finansiering
fremhæves behovet for at inkludere en bedre integration af klima- og miljørisici i EU's tilsynsramme. De
nuværende retlige krav alene skaber ikke tilstrækkelige incitamenter til en systematisk og ensartet
styring af miljømæssige, sociale og ledelsesmæssige risici (ESG-risici) i bankerne.
Korrekt håndhævelse af tilsynsreglerne udgør et andet fokusområde. Tilsynsmyndighederne spiller en
vigtig rolle i denne sammenhæng. Tilsynsmyndighederne skal råde over de nødvendige værktøjer og
beføjelser til dette formål (f.eks. beføjelser til at meddelelse banker tilladelse og godkende deres
aktiviteter, udføre kontroltjek af deres ledelse eller pålægge dem sanktioner, hvis de overtræder reglerne).
Mens EU-lovgivningen sikrer et minimumsniveau for harmonisering, er der stor forskel på
tilsynsværktøjerne og -procedurerne på tværs af medlemsstaterne. Disse fragmenterede
lovgivningsmæssige rammer for fastlæggelsen af bestemte beføjelser og værtkøjer, som
tilsynsmyndighederne har adgang til, og for anvendelsen heraf på tværs af medlemsstaterne
underminerer de lige konkurrencevilkår i det indre marked og sår tvivl om, hvorvidt EU's banker styres på
forsvarlig og forsigtig vis, og om der føres tilsyn med disse. Dette problem er særligt akut i forbindelse
med bankunionen. Forskelle på tværs af 19 forskellige retssystemer forhindrer, at den fælles
tilsynsmekanisme kan varetage sine tilsynsfunktioner på en virkningsfuld og effektiv måde. Derudover
skal grænseoverskridende bankkoncerner håndtere en række forskellige procedurer for det samme
tilsynsmæssige spørgsmål, som på ubehørig vis øger deres administrative omkostninger.
Markedsdisciplin er et andet vigtigt værktøj. For at investorerne kan varetage deres rolle med at overvåge
bankernes adfærd, skal de have adgang til de nødvendige oplysninger. De nuværende vanskeligheder
forbundet med adgangen til tilsynsoplysninger hindrer markedet i at få adgang til de oplysninger, som
de har brug for, om bankers tilsynsmæssige situationer. Dette gør i sidste ende tilsynsrammen mindre
virkningsfuld for banker og sår potentielt tvivl om banksektorens modstandsdygtighed, navnlig i perioder
med stress.
Hvad bør opnås?
Med dette initiativ forfølges to overordnede mål: at bidrage til den finansielle stabilitet og bidrage til en
stabil finansiering af økonomien i forbindelse med genopretningen efter covid-19-krisen. Disse kan
inddeles i mere specifikke mål:
i) at styrke de risikobaserede kapitalkravsregler uden betydelige stigninger i kapitalkravene som helhed
ii) at sætte øget fokus på ESG-risici i tilsynsrammen
iii) at harmonisere tilsynsbeføjelser og -værktøjer yderligere og
iv) at nedbringe bankernes administrative omkostninger i forbindelse med offentliggørelser af oplysninger
og forbedre adgangen til bankernes tilsynsdata.
Hvad er merværdien ved at handle på EU-plan (nærhedsprincippet)?
De mål, som de påtænkte foranstaltninger skal opfylde, kan bedre nås på EU-plan, snarere end med
forskellige nationale initiativer, da de udgør tilpasninger og ajourføringer af eksisterende EU-regler. Disse
problemer og de underliggende årsager er de samme i alle medlemsstater, og de potentielle forskelle
hidrører fra individuelle bankers adfærd og forretningsmodeller og ikke fra deres beliggenhed i Unionen.
B. Løsninger
Hvilke løsninger er der overvejet for at nå målene? Foretrækkes en bestemt løsning frem for andre?
Hvis ikke, hvorfor?
Referencescenario. Referencescenariet består i at lade de eksisterende regler forblive uændrede.
Politiske løsninger. Nedenstående politiske løsninger på højt plan er gennemgået i konsekvensanalysen.
- i forbindelse med forbedring af den nuværende tilsynsramme ved beregning af risikobaserede
kapitalkrav er de overvejede løsninger følgende: 1) at gennemføre de sidste elementer i Basel III-
reformen, således som de ord for ord blev vedtaget på internationalt plan, 2) at gennemføre disse
elementer med visse tilpasninger for at tage hensyn til særlige EU-forhold og 3) at gennemføre disse
elementer med de tilpasninger og overgangsordninger, der blev indført som reaktion på covid-19-
krisen (foretrukne løsning)
- i forbindelse med målrettet at tage højde for ESG-risici i tilsynsrammen er de overvejede
løsninger at 1) at indføre foranstaltninger til bedre styring af ESG-risici i bankerne (foretrukne
løsning) og 2) at tilpasse minimumskapitalkravene, således at de afspejler ESG-risici
- i forbindelse med at forbedre den ensartede anvendelse af tilsynsbeføjelser er de overvejede
løsninger 1) at skabe klarhed over og supplere visse bestemmelser om tilsyns- og
sanktionsbeføjelserne, samtidig med at medlemsstaterne fortsat har stort råderum og 2) at sikre en
højere grad af harmonisering af bestemmelserne om tilsyns- og sanktionsbeføjelser ved at begrænse
medlemsstaternes råderum (foretrukne løsning) og
- i forbindelse med at nedbringe omkostningerne ved offentliggørelse af oplysninger og forbedre
adgangen til bankernes tilsynsoplysninger er de overvejede løsninger, at Den Europæiske
Banktilsynsmyndighed (EBA) pålægges at give EU's banker fælles elektronisk adgang 1)
udelukkende til offentliggørelser af kvantitative oplysninger eller 2) ligeledes til offentliggørelser af
kvalitative oplysninger (foretrukne løsning).
Hvad er de forskellige interesserede parters synspunkter? Hvem støtter hvilken løsning?
Overordnet set er de interesserede parter enige om behovet for at gennemføre de sidste elementer fra Basel
III-reformen, men de har forskellige synspunkter på, hvordan dette bør gøres. Tilsynsmyndighederne har
en konservativ tilgang og foretrækker en teksttro gennemførelse af disse standarder, mens den finansielle
sektor er fortaler for at foretage flere tilpasninger af disse standarder og for at sprede reformens virkninger
over flere år.
De fleste interesserede parter (banker, tilsynsmyndigheder, civilsamfund) anerkender, at tilsynskrav for
bankerne skal afspejle ESG-risici, og mange er enige i, at eventuelle ændringer af kapitalkravene skal ske
på grundlag af solid dokumentation for risikoforskelle baseret på ESG-faktorer, som efter deres vurdering
ikke foreligger på nuværende tidspunkt.
Tilsynsmyndighedernes og bankernes holdninger til potentielle ændringer af tilsynsværktøjerne og
rammen for vurderinger af egnethed og hæderlighed afhænger i høj grad af deres nuværende praksis, men
overordnet set bakker de op om sådanne ændringer.
Holdningerne til initiativet om at centralisere indberetning med henblik på tilsyn og offentliggørelse af
oplysninger er samlet set positive: Størstedelen af sektorens interesserede parter bakkede op om tilgangen,
mens tilsynsmyndighederne pegede på behovet for at tackle betænkeligheder vedrørende de fejlagtige
antagelser, at Den Europæiske Banktilsynsmyndighed (EBA) vil få ansvar for kvaliteten af de oplysninger,
som offentliggøres af bankerne.
C. Den foretrukne løsnings virkninger
Hvilke fordele er der ved den foretrukne løsning (hvis en bestemt løsning foretrækkes — ellers
fordelene ved de vigtigste af de mulige løsninger)?
Gennemførelse af den foretrukne løsning, der består i at gennemføre de sidste elementer i Basel III-
reformen, vil gøre tilsynsrammen for bankerne mere pålidelig og robust og dermed øge
modstandsdygtigheden i EU's banksektor. Dette vil have positive virkninger, som fremmer økonomisk
vækst i EU på mellemlang sigt. Navnlig vil reformerne mindske omfanget af fremtidige økonomiske
nedgange ved at reducere både sandsynligheden for og intensiteten af fremtidige bankkriser.
Derudover vil de øvrige tilpasninger af tilsynsrammen i) bidrage til at sikre, at EU's banker styrer
omstillingen til en mere bæredygtig økonomi på en forsvarlig måde, ii) fremme anvendelsen af det fælles
regelsæt og iii) mindske den administrative byrde og regelbyrden for banker og deres tilsynsmyndigheder.
Hvilke omkostninger er der ved den foretrukne løsning (hvis en bestemt løsning foretrækkes —
ellers omkostningerne ved de vigtigste af de mulige løsninger)?
Gennemførelse af den foretrukne løsning og hensyntagen til alle foranstaltningerne i forslaget forventes at
føre til en vægtet gennemsnitlig stigning i minimumskapitalkravene for EU's banker fra +6,4 % til +8,4 %
på lang sigt (senest i 2030) efter den påtænkte overgangsperiode. På mellemlang sigt (i 2025) forventes
stigningen at ligge et sted mellem +0,7 % og +2,7 %.
Ifølge skøn, som er forelagt af EBA, kan disse virkninger føre til, at et begrænset antal store banker i EU
(10 ud af de 99 banker, som indgik i stikprøven) kollektivt skal rejse yderligere kapitalgrundlag (mindre
end 27 mia. EUR for de 10 banker) for at opfylde de nye minimumskapitalkrav i henhold til den
foretrukne løsning. For at sætte dette grundlag i perspektiv besad de 99 banker, som indgik i stikprøven
(og som tegner sig for 75 % af EU's bankaktiver), et samlet grundlag bestående af lovpligtig kapital til en
værdi af 1 414 mia. EUR i slutningen af 2019 og havde tilsammen et overskud på 99,8 mia. EUR i 2019.
Bankerne vil ganske vist pådrage sig engangsomkostninger og driftsomkostninger ved at gennemføre
ændringerne i reglerne, men de forenklinger, som følger af flere af de foretrukne løsninger (f.eks.
afskaffelsen af metoder med interne modeller), forventes at mindske de tilbagevendende omkostninger i
forhold til i dag.
Hvordan påvirker den foretrukne løsning SMV'er og konkurrenceevnen?
De foretrukne politiske løsninger vil bekræfte eksisterende foranstaltninger, som har til formål at
minimere en eventuel indvirkning på udlån til SMV'er. De indeholder heller ikke foranstaltninger, som vil
have en væsentlig negativ indvirkning på udlån til SMV'er. Endelig kan de foretrukne løsninger, som
indebærer foranstaltninger, der skal mindske efterlevelsesomkostningerne for bankerne, navnlig for
mindre og mindre komplekse banker, mindske låneomkostningerne for SMV'er, hvis
omkostningsbesparelserne videregives.
Mens reformen på kort sigt kan øge omkostningerne for visse banker i EU, vil reformen på mellemlang og
lang sigt gøre dem mere modstandsdygtige, når de står over for økonomiske chok, og dermed genskabe
tilliden til EU's banksektor set fra investorernes synspunkt. Dette vil igen mindske omkostningerne ved
deres finansiering og dermed øge konkurrenceevnen blandt EU's banker i forhold til banker i andre lande.
Vil den foretrukne løsning få væsentlige virkninger for de nationale budgetter og myndigheder?
Der forventes ingen væsentlige virkninger for de nationale budgetter og myndigheder.
Vil den foretrukne løsning få andre væsentlige virkninger?
Der forventes ingen andre væsentlige virkninger.
Hvad med proportionalitetsprincippet?
De foretrukne løsninger indeholder foranstaltninger, som anses for at være strengt nødvendige for at nå
ovennævnte mål.
D. Opfølgning
Hvornår vil foranstaltningen blive taget op til fornyet overvejelse?
Evalueringen af virkningerne af denne pakke gennemføres fem år efter lovgivningens ikrafttræden, hvilket
er i overensstemmelse med den metode, der blev fastlagt, inden evalueringen blev indledt.