Henvendelse af 2/4-14 fra PAKS (Private Audiologiske Klinikkers Sammenslutning)

PAKS (Private Audiologiske Klinikkers Sammenslutning) takker for foretræde for Folketinget
Sundheds- og Forebyggelsesudvalg den 1. april 2014.
Under PAKS’ forelæggelse af problemstillingen vedrørende ØNH-speciallægernes dobbeltrolle i
forhold til hørepatienterne henviste vi til svar fra Sundheds- og Forebyggelsesminister Nick
Hækkerup (S) af 21. marts 2014 på det af Hans Christian Schmidt (V) stillede spørgsmål 8
vedrørende L94 af 7. januar 2014:
Spørgsmål 8 ’’I det kommenterede høringsnotat til L 94 (L94 – bilag 2) hedder det på side 9 bl.a. at
”Efter rådgivning fra Justitsministeriet vurderes, at der vil være tale om ekspropriation, såfremt
eksisterende ejerskab i virksomheder forbydes.” Ministeriet bedes oversende den fulde juridiske
vurdering fra Justitsministeriet samt oplyse, om der er fremkommet andre synspunkter på dette
emne?”
I sin besvarelse oplyste ministeren følgende i forhold til afdækningen af
ekspropriationsspørgsmålet:
Svar ”Jeg kan oplyse, at Ministeriet for Sundhed og Forebyggelse ikke har modtaget en skriftlig
juridisk vurdering fra Justitsministeriet af spørgsmålet om, hvorvidt der vil være tale om
ekspropriation, såfremt eksisterende ejerskab i virksomheder forbydes.
Efter anmodning fra Ministeriet for Sundhed og Forebyggelse har de to ministerier afholdt møde i
sommeren 2013 – forud for affattelsen af lovforslaget - hvor man havde en overordnet drøftelse
af spørgsmålet om eventuel ekspropriation i forhold til et muligt indhold af et lovforslag om
sundhedspersoners tilknytning til lægemiddel- og medicoindustrien.
På mødet oplyste Justitsministeriet, at der ikke ville være tale om ekspropriation, hvis lovforslaget
udelukkende indeholdt fremadrettede bestemmelser.
Såfremt forslaget imidlertid skulle indeholde bestemmelser om indgreb i eksisterende ejerskab,
ville det efter Justitsministeriets vurdering kræve nærmere overvejelser.
En vurdering i forhold til grundlovens § 73 (ekspropriation) vil kræve, at Ministeriet for Sundhed
og Forebyggelse kan tilvejebringe en række oplysninger om de faktiske forhold på området.
Ministeriet skal først og fremmest kunne skaffe oplysninger om, hvilke og hvor mange faggrupper
og virksomheder der ønskes omfattet samt de enkelte sundhedspersoners hovederhverv, bijob og
ejerskab samt de økonomiske konsekvenser for de berørte.
Med det forbehold, at de nævnte oplysninger ikke foreligger, og Justitsministeriet derfor ikke har
kunnet foretage en nærmere undersøgelse af spørgsmålet, er det Justitsministeriets vurdering, at
hvis ny lovgivning indebærer, at personer umiddelbart efter lovens ikrafttræden ikke længere kan
fortsætte deres hidtidige lovlige erhvervsvirksomhed som f.eks. ejere af medicovirksomheder, vil
der efter omstændighederne være tale om ekspropriation efter grundlovens § 73.
Sundheds- og Forebyggelsesudvalget 2013-14
L 94 Bilag 18
Offentligt
På den baggrund finder jeg det mest hensigtsmæssigt, at L 94 kun indeholder forslag om en
fremadrettet regulering af adgangen til ejerskab i lægemiddel- og medicovirksomheder fra lovens
ikrafttrædelse.
I min vurdering lægger jeg især vægt på følgende.
Tilvejebringelse af oplysninger af den ovenfor omhandlede karakter vil være yderst vanskelig og
meget omfattende, idet der overvejende er tale om oplysninger, som først vil kunne afdækkes via
den nye foreslåede regulering, og idet indhentelse af data vil kræve forespørgsel til hver enkelt
sundhedsperson.
[…]
For så vidt angår eventuelle andre synspunker til spørgsmålet om ekspropriation, kan jeg oplyse, at
Private Audiologiske Klinikkers Sammenslutning (PAKS) i sit høringssvar til lovforslaget meddelte,
at forslaget ikke går vidt nok i forhold til at beskytte patienterne. PAKS meddelte, at det især
gælder ved den dobbeltrolle, der opstår, når speciallæger i øre-, næse-, og halssygdomme kan
henvise patienter til høreapparatbehandling - samtidig med at de selv er leverandører af
høreapparatbehandling. PAKS foreslog derfor, at der indføres et forbud mod at læger forhandler
medicinsk udstyr, fx med følgende ordlyd: ”Personer, der markedsfører, forhandler eller
distribuerer medicinsk udstyr må ikke drive lægepraksis med ydernummer”. I høringssvaret
fremhævede PAKS, at et sådant forbud efter PAKS’ opfattelse ikke vil være ekspropriation, men
må anses som erstatningsfri regulering.
I høringen meddelte Dansk HøreCenter, at de kunne tilslutte sig høringssvaret fra PAKS.”
PAKS noterer sig, at drøftelserne med Justitsministeriet har taget udgangspunkt i en mulig
bestemmelse om forbud imod speciallægernes dobbeltrolle udmøntet i praksis som et forbud
imod speciallægernes ejerskab af høreklinikker.
Under Sundheds- og Forebyggelsesudvalgets møde den 1. april 2014 oplyste PAKS, at det i lyset af
Justitsministeriets foreløbige bemærkninger ikke vil være nødvendigt til forebyggelse af
speciallægernes dobbeltrolle, at speciallægernes forbydes at eje høreklinikker.
Et forbud imod speciallægernes dobbeltrolle kan således alternativt – og med den tilsigte virkning
– gennemføres alene som et forbud for speciallægerne imod for den samme patient både (i) at
foretage henvisning til høreapparatbehandling og efterfølgende (ii) selv i egen eller tilknyttet
høreklinik at udføre den selv samme høreapparatbehandling, som patienten er henvist til af
vedkommende speciallæge.
Et sådant forbud vil ikke gribe ind i speciallægernes grundlovssikrede ejendomsret i forhold til
egne høreklinikker; den enkelte speciallæge vil til en hver tid i det konkrete tilfælde kunne
beslutte, om en given patient skal henvises til høreapparatbehandling, og i givet fald indrette sig
på et forbud imod høreapparatbehandling af patienten.
PAKS anmoder om, at Sundheds- og Forebyggelsesudvalget inddrager dette alternative og
væsentligt mindre indgribende forbud imod speciallægernes dobbeltrolle i det lovforberedende
arbejde.
Med venlig hilsen
Michael Westermann
Formand for PAKS
Direkte 26 19 10 39