L 205 - svar på spm. 27, om TV 2 Play allerede er omfattet af loven i dag og danske tv-distributører derfor allerede skal betale efter § 35-ordningen, hvis der er udestående rettigheder, fra kulturministeren

Kulturministeren
Kulturministeriet
Nybrogade 2
1203 København K
Tlf : 33 92 33 70
E-mail : kum@kum.dk
Web : www.kum.dk
Dok. nr. 21/03442-2
Folketingets Kulturudvalg
Christiansborg
1240 København K
21. maj 2021
Folketingets Kulturudvalg har den 20. maj 2021, stillet mig følgende spørgsmål, nr. 27
ad L 205, som jeg hermed besvarer.
Spørgsmål:
Kan ministeren bekræfte, at f.eks. TV 2 Play allerede er omfattet af loven i dag, og at
danske tv-distributører derfor allerede skal betale efter §35- ordningen, hvis der er
udestående rettigheder?
Svar:
Jeg kan bekræfte, at ophavsretslovens § 35, stk. 5, allerede efter de nugældende regler
omfatter tv-stationers streamingtjenester, fx TV 2 Play.
Den foreslåede § 35 og den eksisterende § 35 er et værktøj til at indgå aftale om brug af
rettigheder. Om der er behov for at indgå aftale om brug af rettigheder vil afhænge af
de oprindelige kontrakter mellem indholdsudbyderen (fx streamingtjenesten) og de
skuespillere etc., som måtte være en del af produktionerne.
Jeg skal i øvrigt henvise til mit svar på spørgsmål 13, som ligeledes vedrører klarering
af rettigheder ved videreudsendelse af fx TV 2 Play
Joy Mogensen
Kulturudvalget 2020-21
L 205 - endeligt svar på spørgsmål 27
Offentligt


Kulturministeren
Kulturministeriet
Nybrogade 2
1203 København K
Tlf : 33 92 33 70
E-mail : kum@kum.dk
Web : www.kum.dk
Dok. nr. 21/02982-2
Folketingets Kulturudvalg
Christiansborg
1240 København K
20. maj 2021
Folketingets Kulturudvalg har den 3. maj 2021, efter ønske fra Jan E. Jørgensen (V),
stillet mig følgende spørgsmål, nr. 13 ad L 205, som jeg hermed besvarer.
Spørgsmål:
Kan ministeren bekræfte, at ændringen af § 35 vedrørende retransmissionsafgift vil
medføre, at en forbruger indirekte vil blive pålagt forskellige rettighedsbeløb ved køb af
f.eks TV 2 Play, afhængig af om det sker 1) direkte hos streamingtjenesten selv, dvs.
TV2, eller 2) hos et teleselskab, uagtet at der i begge tilfælde vil være tale om nøjagtigt
det samme produkt, teknisk, indholdsmæssigt og funktionsmæssigt?
Svar:
Ophavsretslovens § 35 vedrører retransmission/videreudsendelse. Lovforslaget har til
formål at sikre, at alle aktører, der deltager i distribution af bl.a. streamingtjenester,
behandles lige. § 35 omfatter ikke en tv-stations eller en streamingtjeneste egen
primære aktivitet. Jeg kan henvise til det kommenterede høringsnotat (bilag 1), hvor
det fremgår, at ”bestemmelsen i § 35 alene finder anvendelse på tredjemandsbrug og
således ikke på den oprindelige indholdsudbyder og dennes primære brug”.
Den retstilstand, der følger af lovforslaget, er, at streamingtjenester og tv-kanaler og
deres tilknyttede streamingtjenester fuldt ud sidestilles. Dette indebærer, at § 35 på
samme måde som det i dag er gældende for tv-kanaler og deres tilknyttede
streamingtjenester kommer til at gælde for streamingtjenester, der ikke er ejet af tv-
stationer (selvstændige streamingtjenester). Det bemærkes, at ophavsretslovens § 35,
stk. 5, allerede efter de nugældende regler omfatter tv-stationers tilknyttede
streamingtjenester.
Det gælder både for tv-kanaler og streamingtjenester, at det ikke har betydning, at der
er tale om det samme produkt. § 35, stk. 1, indeholder fx et krav om, at
retransmissionen af tv-kanaler skal være samtidig og uændret. § 35 angår situationer,
Kulturudvalget 2020-21
L 205 - endeligt svar på spørgsmål 13
Offentligt
Kulturudvalget 2020-21
L 205 - endeligt svar på spørgsmål 27
Offentligt
Side 2
hvor der er en tredjemand, der laver en ny forretning på indholdet. I den forbindelse
henvises til det kommenterede høringsnotat (bilag 1), hvor følgende angives: "Det
bemærkes i den forbindelse, at en situation, hvor tredjemands handlinger består af rent
tekniske ydelser, og der ikke sker nogen ny forretningsmæssig udnyttelse af det
pågældende indhold, eksempelvis ikke omfattes."
Ud over at der skal være knyttet en selvstændig økonomi til distributionen, er det som
nævnt i mine svar på spørgsmål 5 og 8 en forudsætning for, at rettighedshaverne kan
stille krav om vederlag, at der udestår rettigheder på baggrund af de bagvedliggende
kontrakter. I den forbindelse henvises til de almindelige bemærkninger i lovforslaget
(pkt. 3.2.3), hvor det angives, at "Princippet har ikke betydning, såfremt der ikke
udestår nogen rettigheder." Om dette er tilfældet i forhold til konkrete tjenester m.v.
beror en konkret vurdering.
Forslaget respekterer således, at der er fuld aftalefrihed. Der kan fortsat indhentes
rettigheder i de oprindelige aftaler med rettighedshaverne til tredjemandsbrug. Behovet
for klarering viger således for bagvedliggende kontrakter. Skulle der være udestående
rettigheder, så vil disse rettigheder kunne klareres ved brug af systemet i
ophavsretslovens § 35.
Joy Mogensen