L 189 - svar på spm. 52, om ministeren kan bekræfte, at lovforslaget, som det foreligger, ikke medfører, at det bliver forbudt at sidde på en fortovscafé i et område omfattet af opholdsforbudszone, fra justitsministeren

Side 1/2
Besvarelse af spørgsmål nr. 52 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende
forslag til lov om ændring af straffeloven, lov om politiets virksomhed,
retsplejeloven og udlændingeloven (L 189)
Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 52 vedrørende forslag til lov om
ændring af straffeloven, lov om politiets virksomhed, retsplejeloven og ud-
lændingeloven (Forbud mod deltagelse i nattelivet, tryghedsskabende op-
holdsforbud, udvidet adgang til beslaglæggelse af værdigenstande og udvis-
ning af udlændinge dømt for vanvidskørsel m.v.) (L 189), som Folketingets
Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 12. maj 2021. Spørgsmålet er
stillet efter ønske fra Jan E. Jørgensen (V).
Nick Hækkerup
/
Christian Fuglsang
Folketinget
Retsudvalget
Christiansborg
1240 København K
DK Danmark
Dato: 19. maj 2021
Kontor: Politikontoret
Sagsbeh: Alexander Langgaard
Olesen
Sagsnr.: 2021-0037-0114
Dok.: 1982651
Slotsholmsgade 10
1216 København K.
T +45 3392 3340
F +45 3393 3510
www.justitsministeriet.dk
jm@jm.dk
Retsudvalget 2020-21
L 189 - endeligt svar på spørgsmål 52
Offentligt
Side 2/2
Spørgsmål nr. 52 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til lov
om ændring af straffeloven, lov om politiets virksomhed, retsplejeloven
og udlændingeloven (Forbud mod deltagelse i nattelivet, tryghedsska-
bende opholdsforbud, udvidet adgang til beslaglæggelse af værdigen-
stande og udvisning af udlændinge dømt for vanvidskørsel m.v.) (L
189):
”Vil ministeren bekræfte, at lovforslaget som det foreligger
ikke medfører, at det bliver forbudt at sidde på en fortovscafé
i et område omfattet af opholdsforbudszone.”
Svar:
Der henvises til den samtidige besvarelse af spørgsmål nr. 51 fra Folketin-
gets Retsudvalg vedrørende forslag til lov om ændring af straffeloven, lov
om politiets virksomhed, retsplejeloven og udlændingeloven (Forbud mod
deltagelse i nattelivet, tryghedsskabende opholdsforbud, udvidet adgang til
beslaglæggelse af værdigenstande og udvisning af udlændinge dømt for
vanvidskørsel m.v.) (L 189).


Side 1/4
Besvarelse af spørgsmål nr. 51 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende
forslag til lov om ændring af straffeloven, lov om politiets virksomhed,
retsplejeloven og udlændingeloven (L 189)
Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 51 vedrørende forslag til lov om
ændring af straffeloven, lov om politiets virksomhed, retsplejeloven og ud-
lændingeloven (Forbud mod deltagelse i nattelivet, tryghedsskabende op-
holdsforbud, udvidet adgang til beslaglæggelse af værdigenstande og udvis-
ning af udlændinge dømt for vanvidskørsel m.v.) (L 189), som Folketingets
Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 12. maj 2021. Spørgsmålet er
stillet efter ønske fra Jan E. Jørgensen (V).
Nick Hækkerup
/
Christian Fuglsang
Folketinget
Retsudvalget
Christiansborg
1240 København K
DK Danmark
Dato: 19. maj 2021
Kontor: Politikontoret
Sagsbeh: Alexander Langgaard
Olesen
Sagsnr.: 2021-0037-0114
Dok.: 1982641
Slotsholmsgade 10
1216 København K.
T +45 3392 3340
F +45 3393 3510
www.justitsministeriet.dk
jm@jm.dk
Retsudvalget 2020-21
L 189 - endeligt svar på spørgsmål 52
Offentligt
Side 2/4
Spørgsmål nr. 51 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til lov
om ændring af straffeloven, lov om politiets virksomhed, retsplejeloven
og udlændingeloven (Forbud mod deltagelse i nattelivet, tryghedsska-
bende opholdsforbud, udvidet adgang til beslaglæggelse af værdigen-
stande og udvisning af udlændinge dømt for vanvidskørsel m.v.) (L
189):
”Vil ministeren oplyse, om erhvervsdrivende, der har udeser-
vering i en opholdsforbudszone, vil kunne miste retten til
udendørsservering alene på baggrund af zoneforbuddet, og vil
disse erhvervsdrivende blive kompenseret for tab.”
Svar:
1. Justitsministeriet har forstået spørgsmålet således, at der henvises til den
foreslåede bestemmelse i politilovens § 6 b, hvorefter politiet med henblik
på at fremme trygheden i et område kan udstede forbud mod ophold på et
bestemt sted, hvortil der er almindelig adgang (tryghedsskabende opholds-
forbud).
2. Efter den foreslåede bestemmelse i politilovens § 6 b vil det være strafbart
at opholde sig i et område, hvor der er udstedt et tryghedsskabende opholds-
forbud, medmindre der er tale om almindelig færden i området.
Det fremgår af den foreslåede § 6 b, stk. 2, i politiloven, at det er et krav for
at udstede et tryghedsskabende opholdsforbud, at en gruppe af personer ud-
viser en adfærd, som er egnet til at skabe utryghed for personer, der bor eller
færdes i det pågældende område. Lovforslaget indeholder en række nær-
mere betingelser, der skal være opfyldt, før politiet kan udstede et trygheds-
skabende opholdsforbud. Det er en forudsætning, at udstedelse af et sådant
forbud vurderes at være et egnet redskab, og at mindre indgribende foran-
staltninger ikke skønnes at være tilstrækkelige til at genskabe trygheden i
området.
Som det nærmere fremgår af pkt. 2.2.3.1.2 i lovforslagets almindelige be-
mærkninger, er det et krav for at udstede et tryghedsskabende opholdsfor-
bud, at en gruppe af personer har udvist en adfærd, der er egnet til at skabe
utryghed for personer, der bor eller færdes i området. Det fremgår videre af
bemærkningerne, at der ved vurderingen heraf f.eks. kan lægges vægt på,
om gruppen udviser en chikanerende, truende eller intimiderende adfærd
over for f.eks. forbipasserende, beboere eller erhvervsdrivende i området
Side 3/4
mv., om gruppens adfærd medfører støjgener og/eller trafikale gener, om
personer i gruppen indtager eller er påvirkede af alkohol eller andre rusmid-
ler, om personer i gruppen har medbragt aggressive hunde som f.eks. kamp-
hunde eller muskelhunde mv. Det er dog ikke et krav efter den foreslåede
bestemmelse, at adfærden skal have karakter af kriminelle handlinger.
Kravet om, at politiet skal vurdere, at et tryghedsskabende opholdsforbud
vil være et egnet redskab, og at mindre indgribende foranstaltninger ikke
skønnes at være tilstrækkelige til at genskabe trygheden i området, indebæ-
rer, at politiet efter en politifaglig vurdering skal vurdere, at udstedelse af et
tryghedsskabende opholdsforbud efter den foreslåede bestemmelse i politi-
lovens § 6 b, stk. 1, vil medvirke til at normalisere tilstanden og genskabe
trygheden for beboere og andre, der færdes i området. I den forbindelse skal
politiet samtidig vurdere, om der er andre foranstaltninger, som vil være
mere egnede i forhold til at genskabe trygheden i området. Det vil efter om-
stændighederne kunne være tilfældet, hvis politiet vurderer, at et påbud eller
forbud til en enkeltperson efter den øvrige lovgivning vil være tilstrækkeligt
til at genskabe trygheden i området. Der vil herudover kunne lægges vægt
på, om der er grund til at tro, at adfærden vil fortsætte, hvis der ikke udstedes
et tryghedsskabende opholdsforbud. Der henvises til pkt. 2.2.3.1.3 i lov-
forslagets almindelige bemærkninger.
Efter Justitsministeriets vurdering vil der kun i helt ekstraordinære tilfælde
kunne opstå en situation, hvor de nævnte betingelser for at udstede et tryg-
hedsskabende opholdsforbud vil være opfyldt på steder, hvor der er uden-
dørsservering, og hvor borgere i almindelighed har et ønske om at opholde
sig. Det kan i forlængelse heraf oplyses, at det tryghedsskabende opholds-
forbud primært er tiltænkt som et værktøj for politiet til at normalisere til-
standen og genskabe trygheden i områder, hvor borgere i almindelighed må
antages ikke at have et ønske om at opholde sig i længere tid som følge af
utryghedsskabende adfærd i området. Et tryghedsskabende opholdsforbud
vil således i et sådant ekstraordinært tilfælde kunne være en hjælp til de
erhvervsdrivende i forhold til at normalisere tilstanden og genoprette tryg-
heden i området.
Det kan endvidere oplyses, at almindelige forvaltningsretlige principper om
bl.a. proportionalitet og saglighed også finder anvendelse i forhold til en
beslutning om at udstede et tryghedsskabende opholdsforbud. Herudover vil
politiet kunne indrette et tryghedsskabende opholdsforbud på en sådan
måde, at opholdsforbuddet f.eks. ikke omfatter de dele af en plads mv., hvor
Side 4/4
der måtte være udendørsservering, ligesom opholdsforbuddet i øvrigt kan
udformes, så forbuddet kun gælder på bestemte tidspunkter af døgnet.
3. Det fremsatte lovforslag indeholder på den baggrund ikke bestemmelser
om kompensation mv. for erhvervsdrivende eller lignende, som måtte blive
påvirket af en beslutning om at udstede et tryghedsskabende opholdsforbud.
Det bemærkes dog, at en erhvervsdrivende, som tilbyder udendørsservering
i et område omfattet af et tryghedsskabende opholdsforbud, efter omstæn-
dighederne kan blive berørt af forbuddet i en sådan grad, at vedkommende
bør tillægges partsbeføjelser, herunder muligheden for at påklage politiets
beslutning om at udstede et tryghedsskabende opholdsforbud administrativt.
Det kan endvidere oplyses, at erhvervsdrivende eller andre, der lider tab som
følge af en ugyldig beslutning om at udstede et tryghedsskabende opholds-
forbud, efter omstændighederne vil kunne have krav på erstatning efter de
almindelige regler om offentlige myndigheders erstatningsansvar.