Betænkning afgivet den 12. maj 2021

Betænkning afgivet af Miljø- og Fødevareudvalget den 12. maj 2021
Betænkning
over
Forslag til folketingsbeslutning om undersøgelse af afviklingen af dansk
minkavl
[af Morten Messerschmidt (DF) m.fl.]
1. Indstillinger
Et flertal i udvalget (S, SF, RV, EL og Susanne Zim‐
mer (UFG)) indstiller beslutningsforslaget til forkastelse ved
2. (sidste) behandling.
Et mindretal i udvalget (V, DF, KF, NB og LA) indstiller
beslutningsforslaget til vedtagelse uændret.
Alternativet, Kristendemokraterne, Inuit Ataqatigiit, Si‐
umut, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ved
betænkningsafgivelsen ikke medlemmer i udvalget og der‐
med ikke adgang til at komme med indstillinger eller politi‐
ske bemærkninger i betænkningen.
En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt
i betænkningen.
2. Politiske bemærkninger
Dansk Folkeparti
Dansk Folkepartis medlemmer af udvalget konstaterer, at
det under 1. behandling blev fremhævet, at det sædvanligvis
er domstolene, der afgør, hvorvidt et indgreb er ekspropria‐
tivt, jf. grundlovens § 73, stk. 3. Sådanne sager anlægges
imidlertid typisk, når en borger mener at have en økonomisk
interesse heri. Og eftersom der med aftalen om erstatning
til minkavlerne er blevet lovet, hvad der svarer til ekspro‐
priationserstatning, er det svært at se, hvad der skulle få
de pågældende borgere til at bruge tid og ressourcer på at
anlægge retssager. De har allerede fået lovning på det, de i
bedste fald ville kunne vinde ved en retssag.
DF vurderer, at de, der reelt har en interesse i den afkla‐
ring, en retssag ville kunne give, imidlertid næppe har søgs‐
målskompetence. Det er nemlig Folketinget som institution
– og de borgere i Danmark, der måtte mene, at grundlovens
bestemmelser er væsentlige.
DF lægger vægt på, at en række krav ifølge grundlovens
§ 73 skal være opfyldt i tilfælde af ekspropriation, ligesom
den særlige minoritetsbeskyttelse i stk. 2 finder anvendel‐
se. Det er af hensyn hertil, at det er væsentligt at få klarlagt,
hvorvidt afviklingen af minkerhvervet var ekspropriation
eller ej.
Ethvert lovforslag, der eksproprierer, skal retfærdiggøre
indgrebet som nødvendigt af hensyn til almenvellet, jf. stk.
1 i grundlovens § 73. Men mindst ligeså centralt er det iføl‐
ge grundloven, at en ekspropriationslov automatisk udløser
den demokratiske mindretalsbeskyttelse efter stk. 2 i grund‐
lovens § 73, hvor en »tredjedel af Folketingets medlemmer
inden for en frist af tre søgnedage fra forslagets endelige
vedtagelse kan kræve, at det først indstilles til kongelig
stadfæstelse, når nyvalg til Folketinget har fundet sted, og
forslaget på ny er vedtaget af det derefter sammentrædende
Folketing«.
I afsnit 2.2.2 i bemærkningerne til L 77, Forslag til
lov om aflivning af og midlertidigt forbud mod hold af
mink, fremgår: »Det vil afhænge af en samlet vurdering ud
fra de ovenfor beskrevne momenter, om en ordning som
den foreslåede konkret over for den enkelte minkavler vil
være udtryk for et ekspropriativt indgreb i grundlovens for‐
stand«. Det er på denne baggrund, at forslagsstillerne finder
det afgørende at få klarlagt, hvorvidt indgrebet imod min‐
kavlerne var ekspropriativt og således omfattet af grundlo‐
vens § 73 eller ej.
Enhver lov danner praksis. Derfor bekymrer forslagsstil‐
lerne sig for, at en manglende klarhed over, hvorvidt afvik‐
lingen af minkerhvervet var ekspropriativt, kan danne skole
for fremtidige indgreb og således skabe grundlag for, at
også fremtidige regeringer kan slippe uden om Folketingets
grundlovssikrede beføjelser i grundlovens § 73, stk. 2, i
tilfælde af ekspropriation ved simpelt hen at foretage indgre‐
bet efter grundlovens § 3 og blot udbetale fuld erstatning til
den/de ramte. Dermed har man sat grundlovens § 73, stk. 2,
ud af kraft.
Til beslutningsforslag nr. B 143 Folketinget 2020-21
AX026366
Miljø- og Fødevareudvalget 2020-21
B 143 - Bilag 4
Offentligt
DF finder, at dette selvsagt er helt uacceptabelt, og at det
kun kan undgås ved at undersøge, hvorvidt og i hvilket om‐
fang afviklingen af minkerhvervet var ekspropriativt. Kon‐
kret foreslås det derfor, at Kammeradvokaten foretager en
sådan undersøgelse. Den er selvsagt ikke af samme karakter
som en domstolsprøvelse efter § 73, stk. 3. Men de, der
under 1. behandling af den grund har tilkendegivet at ville
stemme nej til beslutningsforslaget, mangler at oplyse, hvad
de ønsker at sætte i stedet for.
Uanset om man tilhører regeringens støttepartier eller er
i opposition, har alle 179 medlemmer af Folketinget givet
en højtidelig erklæring om at ville overholde grundloven,
jf. grundlovens § 32, stk. 7. Dette er vanskeligt at forene
med ikke at ville sikre klarhed om, hvorvidt Folketinget
uretmæssigt er blevet frarøvet sin mindretalsbeskyttelse, jf.
§ 73, stk. 2. Det handler altså ikke om erstatning, men
derimod om vores grundlovs demokratiske spilleregler.
3. Udvalgsarbejdet
Beslutningsforslaget blev fremsat den 4. februar 2021 og
var til 1. behandling den 8. april 2021. Beslutningsforslaget
blev efter 1. behandling henvist til behandling i Miljø- og
Fødevareudvalget.
Oversigt over beslutningsforslagets sagsforløb og
dokumenter
Beslutningsforslaget og dokumenterne i forbindelse med
udvalgsbehandlingen kan læses under beslutningsforslaget
på Folketingets hjemmeside www.ft.dk.
Møder
Udvalget har behandlet beslutningsforslaget i 2 møder.
Bilag
Under udvalgsarbejdet er der omdelt 3 bilag på beslut‐
ningsforslaget.
Anders Kronborg (S) Karin Gaardsted (S) Bjarne Laustsen (S) Camilla Fabricius (S) Kasper Roug (S) nfmd.
Malte Larsen (S) Mette Gjerskov (S) Troels Ravn (S) Zenia Stampe (RV) Kathrine Olldag (RV) Carl Valentin (SF)
Rasmus Nordqvist (SF) Signe Munk (SF) Søren Egge Rasmussen (EL) Rasmus Vestergaard Madsen (EL)
Susanne Zimmer (UFG) Erling Bonnesen (V) Hans Christian Schmidt (V) Thomas Danielsen (V)
Torsten Schack Pedersen (V) Anni Matthiesen (V) Jacob Jensen (V) René Christensen (DF) fmd. Bent Bøgsted (DF)
Lise Bech (DF) Mona Juul (KF) Per Larsen (KF) Peter Seier Christensen (NB) Henrik Dahl (LA)
Alternativet, Kristendemokraterne, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke
medlemmer i udvalget.
Socialdemokratiet (S) 49
Venstre, Danmarks Liberale Parti (V) 39
Dansk Folkeparti (DF) 16
Socialistisk Folkeparti (SF) 15
Radikale Venstre (RV) 14
Enhedslisten (EL) 13
Det Konservative Folkeparti (KF) 13
Nye Borgerlige (NB) 4
Liberal Alliance (LA) 3
Alternativet (ALT) 1
Kristendemokraterne (KD) 1
Inuit Ataqatigiit (IA) 1
Siumut (SIU) 1
Sambandsflokkurin (SP) 1
Javnaðarflokkurin (JF) 1
Uden for folketingsgrupperne (UFG) 7
2