3. udkast til betænkning

Tilhører sager:

Aktører:


    Bet. L 198

    https://www.ft.dk/samling/20201/lovforslag/l198/bilag/7/2383519.pdf

    Betænkning afgivet af Social- og Ældreudvalget den [29]. april 2021
    3. udkast
    til
    Betænkning
    over
    Forslag til lov om velfærdsaftaler på ældreområdet
    [af social- og ældreministeren (Astrid Krag)]
    1. Ændringsforslag
    Der er stillet 5 ændringsforslag til lovforslaget. Venstres,
    Det Konservative Folkepartis og Nye Borgerliges medlem‐
    mer af udvalget har stillet ændringsforslag nr. 1, 2, 4 og
    5. Social- og ældreministeren har stillet ændringsforslag nr.
    3.
    2. Indstillinger
    [Et flertal i udvalget (S, SF, RV, EL og ALT) indstiller
    lovforslaget til vedtagelse med det af social- og ældremini‐
    steren stillede ændringsforslag. Flertallet vil stemme imod
    de af V, KF og NB stillede ændringsforslag.
    Et mindretal i udvalget (...)... ]
    Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og
    Javnaðarflokkurin havde ved betænkningsafgivelsen ikke
    medlemmer i udvalget og dermed ikke adgang til at komme
    med indstillinger eller politiske bemærkninger i betænknin‐
    gen.
    En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt
    i betænkningen.
    3. Politiske bemærkninger
    Venstre
    Venstres medlemmer af udvalget ønsker at sætte kommu‐
    nerne fri, og vi så gerne, at der var langt flere frikommune‐
    forsøg. Med det udgangspunkt har V stillet et beslutnings‐
    forslag, om at alle kommuner skal have mulighed for at
    tage livtag med både regulering og bureaukrati, jf. B 156
    Forslag til folketingsbeslutning om en ny forsøgsordning
    for udvidede frikommuneforsøg på en række velfærdsområ‐
    der. Med en ny udvidet frikommuneforsøgsordning ønsker
    V, at alle 98 kommuner i Danmark skal kunne ansøge om
    at gennemføre konkrete forsøgsforløb inden for et eller flere
    velfærdsområder efter eget valg, eksempelvis dagtilbuds-,
    folkeskole-, ældre-, beskæftigelses-, social-, kultur-, fritids-,
    teknik-, miljø- og klimaområdet.
    Lovforslaget rummer flere hegnspæle, som på forskellig
    vis afgrænser lovforslaget. V ønsker, ikke at undergrave
    fritvalgsmulighederne og har derfor sammen med KF og NB
    stillet ændringsforslag om, at bestemmelserne om frit valg
    af private leverandører af personlig og praktisk hjælp og
    madservice ikke skal være omfattet af lovforslaget, således
    at kommunerne ikke kan gøre forsøg med borgernes frie
    valg ifm. disse ydelser.
    V har sammen med KF og NB desuden stillet ændrings‐
    forslag om, at udpegning af egen hjælper og fleksibel hjem‐
    mehjælp ikke skal være omfattet af lovforslaget, således at
    kommunerne ikke kan gøre forsøg med disse rettigheder til
    frit at vælge en personligt udpeget hjælper eller fleksibel
    hjemmehjælp. På den måde kan vi sikre, at alle ældre i
    hele Danmark også efter vedtagelsen af dette lovforslag
    fortsat frit kan vælge den løsning, som passer bedst til det
    menneske man er – uanset om man vælger et privat eller et
    offentligt tilbud.
    V har siden 2001 været drivkraften bag udbredelsen af
    frit valg på en række velfærdsydelser, som bl.a. omfatter
    behandling, udredning, personlig pleje, praktisk hjælp og
    plejehjem. V’s formål har været at sætte det enkelte menne‐
    skes ønsker og behov før systemets. Det har dog ikke løst
    alle de udfordringer, vi oplever i velfærdssamfundet. For der
    er udfordringer. Det gælder også på ældreområdet. TV2’s
    hjerteskærende udsendelse »Plejehjemmene bag facaden«
    (2020) udstillede på flere måder en række udfordringer på
    ældreområdet.
    V ønsker at løse en del af disse udfordringer bl.a. ved at
    styrke fritvalgsmulighederne. Lovforslaget her trækker i den
    modsatte retning, nemlig en begrænsning af ældres ret til frit
    Til lovforslag nr. L 198 Folketinget 2020-21
    Journalnummer
    DokumentId
    Social- og Ældreudvalget 2020-21
    L 198 - Bilag 7
    Offentligt
    valg. Frem for at sætte ældre fri, er lovforslaget i høj grad
    et »system-forslag«, som giver kommunerne vidtgående be‐
    føjelser i forhold til at kunne indskrænke ældres ret til frit
    at kunne vælge f.eks. genoptrænings-, pleje- og omsorgstil‐
    bud. Det udgangspunkt og lovgrundlag kan V ikke støtte.
    Dansk Folkeparti
    Dansk Folkepartis medlemmer af udvalget støtter ikke
    lovforslaget af flere årsager. For det første er lovforslaget
    udmøntningen af en aftale, som DF ikke er med i. For det
    andet er DF ikke tilfreds med de hegnspæle, regeringen har
    fastsat, idet hegnspælene bl.a. ikke sikrer borgernes ret til
    frit valg. For det tredje havde DF gerne set, at regeringen og
    aftalepartierne havde forpligtet sig til og ladet det fremgår
    af lovforslaget, at ordningen med at frigøre de udvalgte
    kommuner mest muligt fra statslig og kommunal regulering
    aldrig må føre til, at ældre stilles ringere end i dag.
    Nogle af de rettigheder, de ældre borgere risikerer at
    miste, er:
    • Retten til selv at udpege en hjælper,
    • Retten til frit at vælge leverandør af praktisk hjælp eller
    madservice,
    • Retten til genoptræning (kommunen vil ikke længere
    være forpligtet til at levere genoptræning),
    • Retten til aflastning og afløsning af pårørende (kommu‐
    nen vil ikke længere være forpligtet til at tilbyde aflastning
    og afløsning af pårørende) m.v.
    De 3 udvalgte kommuner får mulighed for at fravige en
    del af servicelovens bestemmelser, f.eks. i forhold til bor‐
    gernes frie valg. Ældre borgere kan f.eks. risikere at miste
    retten til frit valg af hjemmehjælp. DF har svært ved at se, at
    den enkelte ældres individuelle behov bedre kan imødekom‐
    mes i et system, hvor den ældre ikke har ret til selv at vælge
    et alternativ.
    4. Ændringsforslag med bemærkninger
    Æ n d r i n g s f o r s l a g
    Til § 8
    Af et mindretal (V, KF og NB), tiltrådt af [mindretal (DF og
    LA)]:
    1) I stk. 1, 1. pkt., ændres »90-92« til: »90«.
    [Afskæring af bestemmelserne om frit valg af private leve‐
    randører af personlig og praktisk hjælp og madservice fra at
    være omfattet af lovforslaget]
    2) I stk. 1, 1. pkt., udgår »94 og 94 a,«.
    [Afskæring af bestemmelserne om udpegning af egen hjæl‐
    per og fleksibel hjemmehjælp fra at være omfattet af lovfor‐
    slaget]
    Af social- og ældreministeren, tiltrådt af [udvalget]:
    3) I stk. 1, 1. pkt., indsættes efter »jf. dog stk. 2«: »og 3«.
    [Teknisk ændring]
    Af et mindretal (V, KF og NB), tiltrådt af [mindretal (DF og
    LA)]:
    Til § 12
    4) Som stk. 01 indsættes:
    »Stk. 01. Reglerne om frit valg efter § 91 i lov om social
    service finder tilsvarende anvendelse for kommunalbestyrel‐
    sens afgørelser efter regler udstedt i medfør af § 9, stk. 5.«
    [Præcisering af, at retten til frit valg af privat leverandør af
    personlig og praktisk hjælp og madservice gælder, selv om
    kommunens afgørelse om hjælp er truffet efter kommunens
    egne fastsatte regler]
    5) Som stk. 02 indsættes:
    »Stk. 02. Reglerne om frit valg efter §§ 94 og 94 a i lov
    om social service finder tilsvarende anvendelse for kommu‐
    nalbestyrelsens afgørelser efter regler udstedt i medfør af §
    9, stk. 5.«
    [Præcisering af at retten til frit at udpege egen hjælper og
    fleksibel hjemmehjælp, selv om kommunens afgørelse om
    hjælp er truffet efter kommunens egne fastsatte regler]
    B e m æ r k n i n g e r
    Til nr. 1 og 4
    Med ændringsforslaget foreslås det, at ældre i de tre
    kommuner, der er omfattet af lovforslaget, fortsat vil have
    ret til frit valg af private leverandører, uanset at afgørelsen
    om denne hjælp er truffet efter kommunalbestyrelsens regler
    udstedt i medfør af § 9, stk. 5.
    Kommunerne omfattet af lovforslaget fritages dermed ik‐
    ke fra at yde borgerne tilsvarende frit valg af leverandør,
    som hvis kommunens afgørelse om hjælp var truffet efter
    servicelovens § 83. Det frie valg gælder således ikke for alle
    kommunens afgørelser, men kun de afgørelser, hvis indhold
    svarer til indholdet af servicelovens § 83. Ændringsforslaget
    betyder også, at kommunerne fortsat i medfør af § 92 i
    serviceloven vil skulle have en skriftlig beredskabsplan med
    retningslinjer for, hvordan kommunen håndterer konkurser
    hos de private leverandører, som kommunen indgår kontrakt
    med, ligesom kommunen i forbindelse med kontraktindgåel‐
    se skal stille en række krav til leverandørerne f.eks. krav om
    bankgaranti eller tilsvarende.
    Til nr. 2 og 5
    Med ændringsforslaget foreslås det, at ældre i de tre
    kommuner, der er omfattet af lovforslaget, som er berettiget
    til hjælp eller støtte efter § 83, fortsat skal have ret til selv
    at udpege en person til at udføre opgaverne, og fortsat skal
    have ret til at vælge en helt eller delvis anden hjælp end den,
    der er truffet afgørelse om, uanset at afgørelsen om denne
    hjælp er truffet efter kommunalbestyrelsens regler udstedt i
    medfør af § 9, stk. 5.
    Kommunerne omfattet af lovforslaget fritages dermed ik‐
    ke fra at lade en person, som er berettiget til hjælp eller
    støtte efter § 83, vælge selv at udpege en person til at
    udføre opgaverne. Den udpegede person skal godkendes
    af kommunalbestyrelsen, som herefter skal indgå kontrakt
    2
    med den pågældende om omfang og indhold af opgaverne,
    om leverancesikkerhed, jf. § 90, og om betaling m.v. Både
    modtagere af praktisk hjælp som af personlig hjælp og pleje
    har ret til at udpege egen hjælper til at udføre opgaverne.
    Kommunerne omfattet af lovforslaget fritages dermed
    heller ikke fra at lade personer, der modtager hjælp efter
    § 83, vælge en helt eller delvis anden hjælp end den, der er
    truffet afgørelse om, jf. §§ 88 og 89. Fleksibel hjemmehjælp
    omfatter også muligheden for at vælge ydelser, der ligger
    uden for det kommunale service niveau.
    Til nr. 3
    Med lovforslagets § 8, stk. 1, vil kommunalbestyrelsen
    kunne beslutte, at §§ 79 a og 81 a, § 83, stk. 1, 3 og 5, § 83
    a, § 84, stk. 1, §§ 86, 90-92, 94 og 94 a, § 139, stk. 2, §§
    151, 151 b og 151 c i lov om social service og § 8, stk. 1 og
    2, og §§ 32 og 33 i lov om friplejeboliger samt regler fastsat
    i medfør heraf helt eller delvis ikke skal gælde for kommu‐
    nen eller de tilbud i kommunen, som kommunalbestyrelsen
    udpeger, jf. dog stk. 2. Efter den i § 8, stk. 3, foreslåede
    bestemmelse, kan kommunalbestyrelsen ikke fravige de i §
    8, stk. 1, foreslåede bestemmelser, for så vidt angår borgere,
    der benytter deres ret efter § 3 i lov om friplejeboliger til
    frit at vælge at indgå lejeaftale med en friplejeboligleveran‐
    dør om en plejebolig eller en lignende boligform, der er
    beliggende i en anden kommune end dem, der fremgår af §
    2. Den foreslåede bestemmelse i § 8, stk. 3, udgør således
    også en undtagelse til den foreslåede bestemmelse i stk. 1,
    hvilket foreslås tydeliggjort med ændringsforslaget. Der er
    således alene tale om en teknisk ændring.
    5. Udvalgsarbejdet
    Lovforslaget blev fremsat den 24. marts 2021 og var til 1.
    behandling den 8. april 2021. Lovforslaget blev efter 1. be‐
    handling henvist til behandling i Social- og Ældreudvalget.
    Oversigt over lovforslagets sagsforløb og dokumenter
    Lovforslaget og dokumenterne i forbindelse med ud‐
    valgsbehandlingen kan læses under lovforslaget på Folketin‐
    gets hjemmeside www.ft.dk.
    Møder
    Udvalget har behandlet lovforslaget i [3] møder.
    Høringssvar
    Et udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været
    sendt i høring, og social- og ældreministeren sendte den 15.
    februar 2021 dette udkast til udvalget, jf. SOU alm. del –
    bilag 194. Den 24. marts 2021 sendte social- og ældremini‐
    steren høringssvarene og et høringsnotat til udvalget.
    Bilag
    Under udvalgsarbejdet er der omdelt [6] bilag på lovfor‐
    slaget.
    Spørgsmål
    Udvalget har under udvalgsarbejdet stillet [28] spørgsmål
    til social- og ældreministeren til skriftlig besvarelse, [som
    ministeren har besvaret. ]
    Birgitte Vind (S) Bjørn Brandenborg (S) Camilla Fabricius (S) Christian Rabjerg Madsen (S) Daniel Toft Jakobsen (S)
    Malte Larsen (S) Tanja Larsson (S) Rasmus Stoklund (S) Henrik Vinther (RV) Kathrine Olldag (RV) Trine Torp (SF)
    Charlotte Broman Mølbæk (SF) Kirsten Normann Andersen (SF) fmd. Pernille Skipper (EL) Jakob Sølvhøj (EL)
    Torsten Gejl (ALT) Fatma Øktem (V) Anni Matthiesen (V) Maja Torp (V) Marlene Ambo-Rasmussen (V)
    Hans Andersen (V) Jane Heitmann (V) Karina Adsbøl (DF) nfmd. Liselott Blixt (DF) Jens Henrik Thulesen Dahl (DF)
    Brigitte Klintskov Jerkel (KF) Mette Abildgaard (KF) Mette Thiesen (NB) Ole Birk Olesen (LA)
    Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.
    Socialdemokratiet (S) 49
    Venstre, Danmarks Liberale Parti (V) 39
    Dansk Folkeparti (DF) 16
    Socialistisk Folkeparti (SF) 15
    Radikale Venstre (RV) 14
    Enhedslisten (EL) 13
    Det Konservative Folkeparti (KF) 13
    Nye Borgerlige (NB) 4
    Liberal Alliance (LA) 3
    Alternativet (ALT) 1
    Kristendemokraterne (KD) 1
    Inuit Ataqatigiit (IA) 1
    Siumut (SIU) 1
    Sambandsflokkurin (SP) 1
    Javnaðarflokkurin (JF) 1
    Uden for folketingsgrupperne (UFG) 7
    3