Høringssvar af 13/4-21 fra Justitia

Tilhører sager:

Aktører:


    Høringssvar_Aflivning af og midlertidigt forbud mod hold af mink og lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet

    https://www.ft.dk/samling/20201/lovforslag/l206/bilag/7/2372822.pdf

    13. april 2021 | Danmarks uafhængige juridiske tænketank
    Lov om aflivning af og midlertidigt forbud mod hold af mink
    Justitia Fruebjergvej 3 2100 København Ø 23926100 info@justitia-int.org
    1
    Høringssvar på udkast til Lov om ændring af lov om aflivning af
    og midlertidigt forbud mod hold af mink og lov om Miljø- og
    Fødevareklagenævnet
    Ved høringsbrev af 24. marts 2021 har ministeriet anmodet en række organisationer om at afgive et
    høringssvar på udkast til Lov om ændring af lov om aflivning af og midlertidigt forbud mod hold af
    mink og lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.
    Høringsfristen er fastsat til den 31. marts 2021.
    Tænketanken Justitia er ikke blevet anmodet om at afgive et høringssvar, hvilket er påfaldende og
    beklageligt i betragtning af, at Justitia har været ganske aktiv i debatten om de
    retssikkerhedsmæssige problemer, der knyttede sig til aflivningen af alle danske mink og de
    erstatningsretlige problemer, der knytter sig hertil.
    Justitia er derfor først efter høringsfristens udløb blevet opmærksom på lovudkastet og har som
    følge heraf ikke rettidigt kunnet afgive et høringssvar. Justitia må derfor i lyset af dette begrænse sig
    til at afgive et høringssvar, som koncentrerer sig om nogle helt overordnede retssikkerhedsmæssige
    problemer.
    Justitia skal indledningsvis bemærke, at høringsfristen er endog usædvanlig kort. Uanset lovforslaget
    primært kun berører et enkelt erhverv og dets følgeerhverv, og uanset lovforslaget tilsigter at
    gennemføre en allerede indgået politisk aftale med et flertal i Folketinget bag sig, finder Justitia det
    retssikkerhedsmæssigt meget betænkeligt at hastebehandle en lovgivning, hvor lovteksten og de
    tilhørende bemærkninger er udformet på en sådan måde, at det er vanskeligt for såvel høringsparter
    som de direkte berørte erhvervsdrivende at overskue den foreslåede regulering og dens
    konsekvenser.
    Lovforslaget er præget af, at det på en række vigtige områder ikke direkte regulerer retsstillingen,
    men lægger op til, at centrale problemstillinger i stedet efterfølgende skal reguleres af ministeren i
    bekendtgørelsesform. Dette er ud fra et demokratisk og retssikkerhedsmæssigt synspunkt
    betænkeligt, idet det i realiteten begrænser Folketingets muligheder for at debattere lovforslagets
    egentlige konsekvenser for erhvervslivet og træffe beslutninger på et oplyst grundlag om
    udmøntning af den politiske aftale, der danner grundlag for lovforslaget.
    Som lovforslaget er opbygget, er der en reel risiko for, at det bliver ministeren for fødevarer, landbrug
    og fiskeri der i realiteten egenhændigt fastsætter principperne for erstatningsudmåling og
    dokumentationskravene til den enkelte virksomhed, som søger erstatning.
    Det bør efter Justitias opfattelse i videst muligt omfang være helt uafhængige
    taksationskommissioner, som kan fastlægge erstatningsprincipperne og fastlægge
    dokumentationskravene uden en politisk styret detaljeregulering.
    Miljø- og Fødevareudvalget 2020-21
    L 206 - Bilag 7
    Offentligt
    13. april 2021 | Danmarks uafhængige juridiske tænketank
    Lov om aflivning af og midlertidigt forbud mod hold af mink
    Justitia Fruebjergvej 3 2100 København Ø 23926100 info@justitia-int.org
    2
    Retssikkerhedsmæssige hensyn tilsiger derfor efter Justitias opfattelse, at ministeren alene får
    kompetence til i bekendtgørelsesform at fastsætte regler om sagernes behandling i bred forstand.
    Justitia finder endelig, at det af hensyn til virksomhedernes retssikkerhed er af afgørende betydning,
    at taksationskommissionernes afgørelser hurtigt kan undergives en prøvelse ved en uafhængig
    domstol. Det bør således overlades til de berørte virksomheders frie valg, om de ønsker efterprøvelse
    ved en overtaksationskommission eller om de ønsker at gå direkte til domstolene.
    Da antallet af sager som skal undergives domstolsbehandling på den ene side formentlig vil være
    begrænset og på den anden side bedst behandles under medvirken af sagkyndige dommere, finder
    Justitia, at det bør overvejes enten at henlægge alle sager til Sø- og Handelsretten eller alternativt til
    en byret i Vestre Landsrets kreds og en i Østre Landsrets kreds således, at byretten ved behandlingen
    af disse sager skal sættes under medvirken af sagkyndige dommere.
    Med venlig hilsen
    Henrik Rothe
    Projektleder i Justitia
    Adjungeret professor, CBS.
    JUSTITIA
    Mobil/Cell +45 24 81 00 71
    E-mail: henrik@justitia-int.org
    http://www.justitia-int.org
    13. april 2021 | Danmarks uafhængige juridiske tænketank
    Lov om aflivning af og midlertidigt forbud mod hold af mink
    Justitia Fruebjergvej 3 2100 København Ø 23926100 info@justitia-int.org
    3