L 184 - svar på spm. 24 om kommentar til præsentation fra Salling Group, fra erhvervsministeren

Folketingets Erhvervsudvalg
Besvarelse af spørgsmål 24 til L184 stillet af Erhvervsudvalget den 6.
april 2021.
Spørgsmål:
Vil ministeren kommentere præsentationen fra Salling Group, jf. L 184 -
bilag 10?
Svar:
Lovforslaget er udtryk for en balanceret afvejning af hensynet til den ef-
fektive konkurrence såvel som hensynet til at mindske kompleksitet og
byrder for erhvervslivet.
Formålet med den valgte implementeringsmodel er bl.a. at gøre det enk-
lere for virksomhederne at vurdere, hvornår reglerne finder anvendelse.
Desuden har dele af erhvervslivet argumenteret for, at også de helt store
leverandører bør omfattes af reguleringen, da de store leverandører ellers
vil kunne opnå en fordel i konkurrencen ved at kunne tilbyde favorable
vilkår til købere, som mindre leverandører ikke fremadrettet vil have mu-
lighed for at tilbyde. Udvidelsen af beskyttelsen til også at gælde de stør-
ste leverandører har derfor også til formål at tilnærme ensartethed i for-
handlingsvilkårene.
Jeg henviser i øvrigt til min besvarelse af udvalgsspørgsmål 19. Derud-
over har jeg følgende bemærkninger til konkrete punkter i Salling Groups
præsentation:
Punkt 1:
Salling Group anfører, at UTP-direktivet er misforstået i dansk sammen-
hæng.
Jeg er enig i, at direktivet udspringer af problemstillinger, som har været
aktuelle i andre EU-medlemslande.
Punkt 2:
Jeg noterer mig, at Salling Group har valgt at udbetale tilgodehavender –
før tid – for 500 mio. kr. til de små leverandører for at styrke leverandø-
rernes likviditet igennem corona-perioden. Jeg finder, at det er en aner-
kendelsesværdig disposition fra Salling Groups side, og jeg håber, at Sal-
ERHVERVSMINISTEREN
12. april 2021
ERHVERVSMINISTERIET
Slotsholmsgade 10-12
1216 København K
Tlf. 33 92 33 50
Fax 33 12 37 78
CVR-nr. 10 09 24 85
EAN nr. 5798000026001
em@em.dk
www.em.dk
Erhvervsudvalget 2020-21
L 184 - endeligt svar på spørgsmål 24
Offentligt
2
ling Group vil fortsætte sit arbejde for at sikre en stærk leverandørbase i
Danmark.
Punkt 3, 4 og 5:
Salling Group vurderer, at den valgte implementeringsmodel i sin helhed
vil have en alvorlig påvirkning af likviditeten i den danske dagligvare-
handel til skade for de danske forbrugere, samt de mange medarbejdere
der arbejder i dagligvarebranchen.
Jeg anerkender, at den foreslåede ordning – såvel som en minimumsim-
plementering – vil kunne påvirke virksomhedernes likviditet.
Jeg vil i den forbindelse gerne understrege, at det fortsat vil være muligt
at forhandle om mange andre forhold end betalingsfrister. Det er derfor
muligt, at påvirkningen af likviditeten vil kunne balanceres i f.eks. varer-
nes pris eller andre leveringsvilkår.
Salling Group anfører endvidere, at muligheden for at anvende Supply
Chain Financing (SCF) forsvinder med den valgte implementeringsmo-
del. Det er korrekt, at muligheden for at tilbyde SCF begrænses med lov-
forslaget i det omfang, at den underliggende faktura fremadrettet vil skul-
le overholde lovforslagets fastsatte betalingsfrister på henholdsvis 30 og
60 dage. Det vil dog fortsat være muligt at benytte SCF inden for de fast-
satte frister.
Salling anfører endvidere, at lovforslaget medfører en unødig indskrænk-
ning i aftalefriheden. Det er korrekt, at der med lovforslaget foreslås ind-
greb i aftalefriheden. Aftalefriheden indskrænkes dog allerede væsentligt
som følge af direktivet.
Det er ligeledes korrekt, at man med udstrækningen af direktivets beskyt-
telse til også delvist at omfatte de helt store leverandører risikerer at yde
disse leverandører en beskyttelse, de reelt ikke har behov for. Heroverfor
står hensynet til at mindske reglernes kompleksitet og til at tilnærme ens-
artede forhandlingsvilkår.
Den foreslåede model er efter min vurdering ikke i strid med direktivets
formål, idet de små leverandører, som nyder beskyttelse efter direktivet,
også nyder den samme beskyttelse efter lovforslaget.
Punkt 6:
Salling Group anfører, at lovforslaget vil forvride konkurrencen på det
danske dagligvaremarked til fordel for de udenlandske aktører.
Hertil bemærker jeg, at det er korrekt, at de norske og tyske supermar-
kedskæder i deres hjemlande i mange tilfælde vil skulle overholde anden
3
UTP-lovgivning, hvor der kan gælde andre krav. Eftersom direktivet er et
minimumsharmoniserende direktiv, skal samtlige EU-medlemsstater leve
op til direktivets minimumsregulering. Helt konkret kommer det til at
betyde, at store indkøbere er omfattet af reglerne, når der handles med en
leverandør i en lavere omsætningskategori, uanset om der handles under
tysk eller dansk lov. Det er derfor min vurdering, at risikoen for forvrid-
ning af konkurrencen til fordel for de udenlandske aktører vil være be-
grænset.
Punkt 7:
Salling Group anfører, at den unødige beskyttelse af de store leverandører
skal fjernes, og at der i stedet bør indføres en minimumsbetalingsfrist for
de store leverandører på 30 dage.
Hertil bemærker jeg, at formålet med direktivet er at beskytte leverandø-
rer mod urimelig handelspraksis. Direktivet tillægger alene leverandører-
ne rettigheder, og det er videreført med lovforslaget.
Jeg vurderer ikke, at det vil være hensigtsmæssigt at indføre en mini-
mumsbetalingsfrist for store leverandører. En maksimal betalingsfrist,
som lovforslaget fastlægger, begrænser i forvejen det forhandlingsrum,
parterne kan agere i ift. betalingsfrister. Jeg ser ikke grund til at begrænse
dette yderligere.
Med venlig hilsen
Simon Kollerup


Folketingets Erhvervsudvalg
Besvarelse af spørgsmål 19 til L184 stillet af Erhvervsudvalget den 23.
marts 2021.
Spørgsmål:
Vil ministeren kommentere henvendelsen af 23/3-21 fra Salling Group om
problemstillingerne ved det fremsatte lovforslag ift. en minimumsharmo-
nisering af EU Direktivet, jf. L 184 - bilag 4?
Svar:
Salling Group anfører indledningsvist, at muligheden for at anvende Sup-
ply Chain Financing (SCF) forsvinder med den valgte implementerings-
model.
SCF er typisk et arrangement mellem en køber, et pengeinstitut og en le-
verandør, som kan sikre leverandøren en tidligere udbetaling af sit tilgode-
havende, end hvad der følger af aftalen med køber. Ideen med SCF er at
benytte forskelle i leverandørens og køberens kreditværdighed til at tilbyde
leverandøren likviditet til en lavere rente, end hvad leverandøren selv kan
opnå ved egen bankfinansiering. Samtidig får køberen en likviditetsmæs-
sig fordel gennem længere betalingsfrister.
Det er korrekt, at muligheden for at tilbyde SCF begrænses med lovforsla-
get i det omfang, at den underliggende faktura fremadrettet vil skulle over-
holde lovforslagets fastsatte betalingsfrister på henholdsvis 30 og 60 dage.
Det vil fortsat være muligt at benytte SCF inden for de fastsatte frister.
Jeg noterer mig, at Salling Group har valgt at udbetale tilgodehavender –
før tid – for 500 mio. kr. til de små leverandører for at styrke leverandører-
nes likviditet igennem corona-perioden. Jeg finder, at det er en anerkendel-
sesværdig disposition fra Salling Groups side, og jeg håber, at Salling
Group vil fortsætte sit arbejde for at sikre en stærk leverandørbase i Dan-
mark.
Salling Group anfører dernæst, at lovforslaget vil arbejde modsat intentio-
nerne i direktivet ved også at yde beskyttelse af de største aktører på leve-
randørsiden. Hertil bemærker Salling, at likviditetstrækket på den danske
dagligvarehandel kun vil komme de store, og i mange tilfælde udenland-
ske, leverandører til gode – flere af dem med indtjeningsgrader der langt
overstiger dem, vi ser i dagligvarehandlen.
ERHVERVSMINISTEREN
07. april 2021
ERHVERVSMINISTERIET
Slotsholmsgade 10-12
1216 København K
Tlf. 33 92 33 50
Fax 33 12 37 78
CVR-nr. 10 09 24 85
EAN nr. 5798000026001
em@em.dk
www.em.dk
Erhvervsudvalget 2020-21
L 184 - endeligt svar på spørgsmål 24
Offentligt
2
Det er korrekt, at der i lovforslaget lægges op til, at store leverandører del-
vist opnår samme beskyttelse som mindre leverandører.
Det følger af direktivets artikel 9, stk. 1, at medlemsstaterne kan indføre
strengere bestemmelser, der har til formål at bekæmpe urimelig handels-
praksis, end dem der er fastsat ved direktivet.
Formålet med den valgte implementeringsmodel er bl.a. at gøre det enklere
for virksomhederne at vurdere, hvornår reglerne finder anvendelse. Desu-
den har dele af erhvervslivet argumenteret for, at også de helt store leve-
randører bør omfattes af reguleringen, da de store leverandører ellers vil
kunne opnå en fordel i konkurrencen ved at kunne tilbyde favorable vilkår
til købere, som mindre leverandører ikke fremadrettet vil have mulighed
for at tilbyde. Udvidelsen af beskyttelsen til også at gælde de største leve-
randører har derfor også til formål at tilnærme ensartethed i forhandlings-
vilkårene.
I forhold til Salling Groups vurdering af, at den valgte implementerings-
model i sin helhed vil have en alvorlig påvirkning af likviditeten i den dan-
ske dagligvarehandel til skade for de danske forbrugere, samt de mange
medarbejdere der arbejder i dagligvarebranchen, vil jeg gerne understrege,
at det fortsat vil være muligt at forhandle på mange andre parametre udover
betalingsfrister. Det er derfor muligt, at påvirkningen af likviditeten vil
kunne balanceres i f.eks. varernes pris, mængde eller andre leveringsvilkår.
Afslutningsvist anfører Salling Group, at det foreslåede lovforslag vil
ramme de danske aktører på dagligvaremarkedet (herunder Salling Group,
COOP og Dagrofa) hårdere end de tyske konkurrenter (Aldi og Lidl) og
dermed forvride konkurrencen til fordel for de udenlandske aktører, da de
på deres hjemmemarked (Tyskland) kun opererer med en minimumsimple-
mentering af direktivet.
Det er Erhvervsministeriets opfattelse, at der er stor forskel på, hvordan
direktivet forventes implementeret i de forskellige EU-medlemslande. Det
er korrekt, at Tyskland forventes at minimumsimplementere, dog med
visse mindre udvidelser af beskyttelsen.
Hertil vil jeg gerne understrege, at UTP-regulering blot er ét element blandt
mange, der kan have betydning for handel på tværs af lande. Der kan der-
udover være anden national regulering i f.eks. Tyskland, såsom tyske reg-
ler om betalingsfrister og om erstatning, der ligeledes har betydning for,
om det er mere attraktivt at være underlagt tysk lov. Jeg bemærker derud-
over, at eftersom direktivet er et minimumsharmoniserende direktiv, skal
samtlige EU-medlemsstater leve op til direktivets minimumsregulering.
Helt konkret kommer det til at betyde, at store indkøbere er omfattet af
3
reglerne, når der handles med en leverandør i en lavere omsætningskate-
gori, uanset om der handles under tysk eller dansk lov. Det er derfor min
vurdering, at risikoen for forvridning af konkurrencen til fordel for de
udenlandske aktører vil være begrænset.
Erhvervsministeriet har med lovforslaget fokuseret på at mindske reglernes
kompleksitet for dermed at mindske byrderne for erhvervslivet, samtidig
med at der er søgt større ensartethed i de forhandlingsvilkår, leverandø-
rerne fremadrettet kan tilbyde.
Med venlig hilsen
Simon Kollerup