L 178 - svar på spm. 15 om kommentar til henvendelsen af 7/4-21 fra KPMG Acor Tax om opfinderudgifter i selvstændig erhvervsvirksomhed m.v., fra skatteministeren

Til Folketinget – Skatteudvalget
Vedrørende L 178 - Forslag til Lov om ændring af afskrivningsloven, ligningsloven, pen-
sionsafkastbeskatningsloven og lov om afgift af svovl. (Forhøjelse af grænsen for straks-
afskrivning m.v., midlertidig forhøjelse af afskrivningsgrundlaget for nye driftsmidler, for-
længelse af den midlertidige forhøjelse af fradrag for udgifter til forsøgs- og forsknings-
virksomhed og forlængelse af bundfradrag i svovlafgiften).
Hermed sendes svar på spørgsmål nr. 15 af 7. april 2021.
Morten Bødskov
/ Lise Bo Nielsen
12. april 2021
J.nr. 2020 - 3004
Skatteudvalget 2020-21
L 178 - endeligt svar på spørgsmål 15
Offentligt
Side 2 af 3
Spørgsmål
Ministeren bedes kommentere henvendelsen af 7. april 2021 fra KPMG Acor Tax, jf. L
178 - bilag 16.
Svar
KPMG Acor Tax spørger, om skatteministeren er enig i, at erhvervsdrivende opfindere,
løbende kan fratrække de udgifter, der er forbundet med at fremstille opfindelsen, alle-
rede mens de arbejder med opfindelsen, som driftsudgifter efter SL § 6, stk. 1, litra a, også
selvom opfindelsen ikke er udnyttet erhvervsmæssigt på det pågældende tidspunkt, og op-
findelsen dermed udgør et nyt indtægtsgrundlag.
KPMG Acor Tax henviser til Juridisk Vejledning og afgørelsen offentliggjort i
TfS1996.80 DEP, hvor skatteministeren redegør for de skattemæssige regler for opfin-
dere og disses muligheder for at fradrage udviklings- og patentudgifter mv. som driftsom-
kostninger.
KPMG Acor Tax anmoder samtidig skatteministeren om at kommentere på Vestre
Landsrets dom offentliggjort i TfS2000.875, herunder om ministeren er enig i, at Vestre
Landsret gav fradrag som driftsomkostninger efter SL § 6 for udviklingsomkostninger,
selvom disse havde tilknytning til etablering af et helt nyt og specifikt indkomstgrundlag,
og hvor ministeriet havde procederet for, at der var tale om ikke fradragsberettigede etab-
leringsudgifter.
KPMG Acor Tax spørger herudover, om skatteministeren kan bekræfte, at byretten i
SKM2008.641.BR ikke anså afholdte udviklingsudgifter for at være ikke fradragsberetti-
gede etableringsudgifter for opfinderen, selv om opfinderen senere opgav sit foreha-
vende, og hvor det forelå nærmere oplyst:
- Opfinderen havde bestræbt sig på at udvikle, patentere og markedsføre en lampe.
- Lampen havde opnået patentbeskyttelse og indeholdt et kommercielt potentiale.
- Opfinderen havde arbejdet på at gøre sin opfindelse kommercielt anvendelig.
- Den teknologiske udvikling havde forhindret, at patentet blev udnyttet.
KPMG Acor Tax anmoder på denne baggrund skatteministeren om at redegøre for,
hvilke udgifter til fremstilling af en opfindelse, som en professionel eller erhvervsdrivende
opfinder ikke kan fradrage som driftsomkostninger efter SL § 6.
Kommentar:
Indledningsvis vil jeg henvise til mit svar på spørgsmål 1 til lovforslaget, hvor jeg har på-
peget, at jeg som skatteminister ikke er af den opfattelse, at det i forbindelse med lovbe-
handlingen er muligt at tage stilling til, hvorvidt nogle generelt formulerede typer af om-
kostninger omfattes af ligningslovens § 8 B, stk. 1. En kvalificering af specifikke omkost-
ninger vil bero på en konkret vurdering.
Jeg mener derfor heller ikke, at jeg har mulighed for at tage stilling til, hvilke konkrete ud-
gifter, der for en opfinder må anses for at udgøre driftsudgifter, der er fradragsberettigede
Side 3 af 3
efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, og hvilke konkrete udgifter, der er fradragsberet-
tigede efter ligningslovens § 8 B. Særskilt i forhold til opfinderes mulighed for at kunne
opnå fradrag efter ligningslovens § 8 B må jeg henvise til mine tidligere svar herunder
særskilt mit svar på SAU alm. del spm. 266 (2020-21) og svarene på spm. 1 og spm. 12 til
lovforslaget.
Jeg mener heller ikke, at jeg som minister skal kommentere på de nævnte offentliggjorte
afgørelser, hvor henholdsvis Vestre Landsret og byretten har taget stilling til nogle kon-
krete situationer. Det er Skattestyrelsen, som bl.a. i Den Juridiske Vejledning, redegør for
praksis. Herudover vil det i sidste ende være op til domstolene at fortolke de gældende
regler.


Til Folketinget – Skatteudvalget
Hermed sendes svar på spørgsmål nr. 266 af 10. februar 2021 (alm. del). Spørgsmålet er
stillet efter ønske fra Kim Valentin (V).
Morten Bødskov
/ Lise Bo Nielsen
1. marts 2021
J.nr. 2021 - 1512
Skatteudvalget 2020-21
SAU Alm.del - endeligt svar på spørgsmål 266
Offentligt
Skatteudvalget 2020-21
L 178 - endeligt svar på spørgsmål 15
Offentligt
Side 2 af 2
Spørgsmål
Af svar på SAU alm. del – spørgsmål 249 fremgår ”(…) at forarbejderne til ligningslovens
§ 8 B hviler på en forudsætning om, at statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, ikke indeholder
hjemmel til at fradrage de omkostninger, der omfattes af ligningslovens § 8 B – medmin-
dre den skattepligtige har det som erhverv at drive forskning. Kendetegnende for udgifter
omfattet af ligningslovens § 8 B er således, at de ikke har driftsomkostningskarakter. Sæd-
vanlige driftsomkostninger er derfor ikke omfattet af ligningslovens § 8 B, stk. 1.”
I forlængelse heraf bedes ministeren redegøre for, om virksomheder, der har det som de-
res erhverv at drive forskning, er afskåret fra at anvende ligningslovens § 8 B på deres
driftsmæssig begrundede forskningsudgifter, dvs. forskningsudgifter, der hverken vedrø-
rer en etablering eller udvidelse af forskningsvirksomheden, og som opfylder selve forsk-
ningskriterierne, dvs. krav til nyhedsværdi, kreativitet og usikkerhed.
Svar
Jeg har modtaget følgende bidrag til besvarelsen fra Skattestyrelsen, som jeg kan henholde
mig til:
”Det er ved forarbejderne forudsat, at de af ligningslovens § 8 B, stk. 1, omfattede udgif-
ter til forsøg og forskning ikke kan fradrages som driftsomkostninger. Sædvanlige drifts-
omkostninger er derfor ikke omfattet af bestemmelsen. Som undtagelse til, at forsøg og
forskning ikke kan fradrages som driftsomkostninger, nævner forarbejderne personer, der
har det som erhverv at drive forskning, idet disse vil have driftsomkostningsfradrag for
udgifterne.
Af samme forarbejder følger, at hensynet bag bestemmelsen er at etablere en fradragsret
for udgifter, for hvilke der ikke allerede er fradragsret efter statsskattelovens § 6, stk. 1,
litra a.
De i forarbejderne nævnte personer, der har det som erhverv at drive forskning, vil derfor
ikke kunne anvende ligningslovens § 8 B. Den nævnte gruppe er i forarbejderne ikke nær-
mere defineret, men omfatter eksempelvis ikke medicinalfabrikanter, der for egen regning
udvikler lægemidler til videresalg, jf. bilag 3 til L95 (FT 1972/72).
Det bemærkes, at det er Skattestyrelsen og i sidste ende domstolene, der i tvivlstilfælde
fastlægger, om en virksomhed har afholdt udgifter, der kvalificerer til at være omfattet af
ligningslovens § 8 B.”