L 171 - svar på spm. 3 om uddybende kommentarer til høringssvaret fra BL – Danmarks Almene Boliger, fra klima-, energi- og forsyningsministeren

Side 1/2
Ministeren
Dato
9. april 2021
J nr. 2020-25
Klima-, Energi- og
Forsyningsministeriet
Holmens Kanal 20
1060 København K
T: +45 3392 2809
E: kefm@kefm.dk
www.kefm.dk
Klima-, Energi- og Forsyningsudvalget
Christiansborg
1240 København K
Klima-, Energi- og Forsyningsudvalget har i brev af 15. marts stillet mig følgende
spørgsmål 3 alm. del til L171, som jeg hermed skal besvare. Spørgsmålet er stillet
efter ønske fra Egil Hulgaard (KF).
Spørgsmål 3
Vil ministeren uddybende kommentere høringssvaret fra BL – Danmarks Almene Bo-
liger med særligt fokus på, om udlejer har tilstrækkelige aktionsmuligheder, hvis lejer
ikke betaler for den leverede gas?
Svar
Hvis en lejer ikke betaler sin gasregning, er der tale om misligholdelse. I den situa-
tion er det grundlæggende ikke ejeren (udlejer), der skal have aktionsmuligheder
over for lejeren, men derimod gasleverandøren.
Jeg har i øvrigt forelagt spørgsmålet for Energistyrelsen, hvis bemærkninger jeg hen-
holder mig til. Nedenfor fremgår Energistyrelsens kommentarer til de væsentligste
punkter (overskrifter) i høringssvaret fra Danmark Almene Boliger (BL).
”Ejendomsejeren bliver sekundær betaler
BL nævner, at konsekvensen af den nye lovgivning er, at der kan sendes en gasreg-
ning videre til boligorganisationen, og dermed de øvrige beboere, som ikke er an-
svarlige for den gasaftale, der er indgået mellem en gasleverandør og en enkelt be-
boer. Energistyrelsen vurderer, at dette er et aftaleforhold, der ikke vedrører boligor-
ganisationen.
Der er tale om misligholdelse, hvis en lejer ikke betaler sin gasregning. Forholdet
mellem en udlejer og en lejer er reguleret af lejeloven og almindelige aftaleretlige
regler og ikke af naturgasforsyningsloven.
Ejeren skal dog betale, hvor der ikke er nogen leveringsaftale. Dermed undgår man
unødige forsyningsafbrydelser og gentilslutning med medfølgende omkostninger,
hvilket må vurderes at være uhensigtsmæssigt for såvel ejer som lejer.
Ejeren kan afbryde og slippe for forbrugsregning
BL er positiv over for, at ejeren af ejendommen (boligafdelingen) ikke er forpligtet til
at betale afregninger. Dette kræver, at gasforsyningen afbrydes inden udløbet af fri-
sten på 5 hverdage. BL vurderer, at dette er en meget kort frist til at reagere.
Klima-, Energi- og Forsyningsudvalget 2020-21
L 171 - endeligt svar på spørgsmål 3
Offentligt
Side 2/2
Lige som BL fremhæver Energistyrelsen, at en ejer har mulighed for at få forsynin-
gen afbrudt. Energistyrelsen er enig i, at den meddelelse (med en kontrakt), som en
gasleverandør skal sende til ejeren af en ejendom i visse tilfælde giver ejeren en kort
frist til at indgå en ny aftale eller afbryde forsyningen. Fristen er det samme som på
elområdet.
Forsyningsvirksomheders konkurs
BL fremhæver, at det er vigtigt, at lovforslaget giver en stor grad af sikkerhed for, at
gasforbrugernes eventuelle forudbetalinger ikke går tabt, hvis et selskab går i beta-
lingsstandsning eller konkurs. BL fremhæver, at mange beboere i den almene sektor
har en lille økonomi, og samtidig vil en stor del af en forudbetalt gas bestå af afgifter
til staten. Det kunne derfor være oplagt, at statens gasselskab, Evida, sikrer kun-
derne/beboerne mod konkurs.
Energistyrelsen bemærker hertil, at det er normalt, at energiforbruget over for gasle-
verandøren skal betales forud.
Ifølge lovforslaget kan en gasleverandør med leveringspligt i visse tilfælde kræve, at
en husholdningsforbruger stiller sikkerhed som vilkår for at indgå en generel aftale
om gaslevering. Sikkerhedens størrelse må ikke overstige gasleverandørens umid-
delbare risiko, og må højst udgøre 5 måneders betaling. Energistyrelsen vurderer, at
dette er udtryk for en rimelig risikoafvejning.
En gasleverandør kan ikke kræve forudbetaling fra en såkaldt dårlig betaler samtidig
med, at gasleverandøren kræver, at forbrugeren stiller sikkerhed som betingelse for
at indgå en aftale om levering af gas.
Endelig bemærker Energistyrelsen, at statens gasdistributionsselskab, Evida, ikke
bør hæfte for kundernes forudbetaling, hvis en gasleverandør går konkurs eller i be-
talingsstandsning, da dette ikke indgår i et distributionsselskabs opgaveportefølje.”
Med venlig hilsen
Dan Jørgensen