L 178 - svar på spm. 2 om kommentar til henvendelsen af 2/3-21 fra KPMG Acor Tax vedr. skatteministerens svar på SAU alm. del - spm. 266 om ligningslovens § 8 B m.v., fra skatteministeren

Til Folketinget – Skatteudvalget
Vedrørende L 178 - Forslag til Lov om ændring af afskrivningsloven, ligningsloven, pen-
sionsafkastbeskatningsloven og lov om afgift af svovl (Forhøjelse af grænsen for straksaf-
skrivning m.v., midlertidig forhøjelse af afskrivningsgrundlaget for nye driftsmidler, for-
længelse af den midlertidige forhøjelse af fradrag for udgifter til forsøgs- og forsknings-
virksomhed og forlængelse af bundfradrag i svovlafgiften).
Hermed sendes svar på spørgsmål nr. 2 af 1. marts 2021.
Morten Bødskov
/ Lise Bo Nielsen
16. marts 2021
J.nr. 2020 - 3004
Skatteudvalget 2020-21
L 178 - endeligt svar på spørgsmål 2
Offentligt
Side 2 af 3
Spørgsmål
Ministeren bedes kommentere henvendelse af 2. marts 2021 fra KPMG Acor Tax vedr.
skatteministerens svar på SAU alm. del - spm. 266 om ligningslovens § 8 B m.v., jf. L 178
- bilag 4.
Svar
KPMG Acor Tax henviser til svar på SAU alm. del - spm. 266, hvoraf det fremgår, at det
i forarbejderne er forudsat, at de af ligningslovens § 8 B, stk. 1, omfattede udgifter til for-
søg og forskning ikke kan fradrages som driftsomkostninger.
KPMG Acor Tax spørger, om eksempelvis medicinalfabrikanter efter skatteministerens
opfattelse stadig kunne opnå fradrag efter LL § 8 B for de samme FoU-udgifter, som i
dag vil kunne fradrages eller afskrives som driftsomkostninger efter SL § 6, stk. 1, litra a.
KPMG Acor Tax spørger desuden, om driftsomkostningsbegrebet for medicinalfabrikan-
ters udvikling af nye produkter er det samme i relation til sondringen mellem fradrag og
afskrivning efter SL § 6, stk. 1, litra a henholdsvis LL § 8 B, når forskningsindsatsen her-
under med egne forskningsfaciliteter er rettet mod udvikling af virksomhedens interne
produktionsprocesser eksempelvis nye produktionsprocesser, der tager sigte på at gøre
virksomheden CO2 neutral.
KPMG Acor Tax spørger herefter, om der stadig er et smalt driftsomkostningsbegreb for
medicinalfabrikanter, der betyder, at deres FoU-udgifter som udgangspunkt uændret om-
fattes af LL § 8 B.
Kommentar
Indledningsvis bemærkes det, at lovforslaget ikke har til formål at ændre på selve afgræns-
ningen af, hvilke udgifter der er omfattet af reglerne om fradrag for udgifter til forsøgs-
og forskningsvirksomhed. Formålet med lovforslaget er alene at forlænge den periode,
hvor den midlertidige forhøjelse af fradraget til 130 pct. for udgifter til forsøgs- og forsk-
ningsvirksomhed, som blev indført med vedtagelsen af lov nr. 2219 af 29. december
2020, således at det forhøjede fradrag også gælder for indkomståret 2022.
Jeg mener ikke, at det er relevant i forhold til det fremsatte lovforslag, som blot forlænger
det forhøjede fradrag for udgifter til forsøg og forskning, at indgå i en generel og teoretisk
diskussion om driftsomkostningsbegrebet, udviklingen heraf over tid, eller om hvorvidt
driftsomkostningsbegrebet skal forstås forskelligt afhængig af, hvilket formål et udvik-
lingsprojekt forfølger.
Hvis en medicinalfabrikant ønsker klarhed over de skattemæssige konsekvenser af en
gennemført eller påtænkt disposition, vil jeg opfordre til at anmode om bindende svar hos
Skatteforvaltningen. Principielle sager vil blive forelagt Skatterådet, som er et kollegialt
lægmandsorgan, hvor der bl.a. er medlemmer, der er repræsentanter for industrien, hånd-
værket og handelen. Det skal bemærkes, at langt hovedparten af de anmodninger om bin-
Side 3 af 3
dende svar, der forelægges for Skatterådet, afgøres inden for 6 måneder. Hvis man er util-
freds med den afgørelse, man får fra Skatteforvaltningen, er der også mulighed for at få
afgørelsen prøvet ved Landsskatteretten eller domstolene.