Tillægsbetænkning afgivet af Sundheds- og Ældreudvalget den 23. februar 2021

Tillægsbetænkning afgivet af Sundheds- og Ældreudvalget den 23. februar 2021
Tillægsbetænkning
over
Forslag til lov om epidemier m.v. (epidemiloven)
[af sundheds- og ældreministeren (Magnus Heunicke)]
1. Ændringsforslag
Der er stillet 25 ændringsforslag til lovforslaget.
Socialdemokratiets, Venstres, Dansk Folkepartis, Sociali‐
stisk Folkepartis, Radikale Venstres, Enhedslistens og Det
Konservative Folkepartis medlemmer af udvalget og Susan‐
ne Zimmer (UFG) har stillet ændringsforslag nr. 1, 3-5,
11-15 og 19.
Venstres, Dansk Folkepartis, Socialistisk Folkepartis og
Det Konservative Folkepartis medlemmer af udvalget har
stillet ændringsforslag nr. 16 og 25.
Venstres medlemmer af udvalget har stillet ændringsfor‐
slag nr. 2, 8, 9, 22 og 23.
Radikale Venstres medlemmer af udvalget har stillet æn‐
dringsforslag nr. 7 og 20.
Sundhedsministeren har stillet ændringsforslag nr. 6, 10,
17, 18 og 24.
Nye Borgerliges medlem af udvalget har stillet ændrings‐
forslag nr. 21.
2. Dispensation fra Folketingets forretningsorden
Et flertal i udvalget (S, V, DF, SF, RV, EL, KF og Susan‐
ne Zimmer (UFG)) indstiller, at der dispenseres fra bestem‐
melsen i Folketingets forretningsorden § 8 a, stk. 2, om, at
der skal gå 2 dage fra offentliggørelsen af tillægsbetænknin‐
gen, til lovforslaget kommer til 3. behandling.
3. Indstillinger
Et mindretal i udvalget (V og KF) indstiller lovforsla‐
get til vedtagelse med ændringsforslag nr. 1-6 8-19 og
22-25. Mindretallet vil stemme imod de øvrige ændringsfor‐
slag.
Et andet mindretal i udvalget (S) indstiller lovforslaget
til vedtagelse med ændringsforslag nr. 1, 3-6, 10-15, 17-19
og 24. Mindretallet vil stemme imod de øvrige ændringsfor‐
slag.
Et tredje mindretal i udvalget (DF) indstiller lovforslaget
til forkastelse ved 3,. behandling. Mindretallet vil stemme
for ændringsforslag nr. 1-6, 8-19 og 22-25. Mindretallet vil
stemme imod de øvrige ændringsforslag.
Et fjerde mindretal i udvalget (SF) indstiller lovforslaget
til vedtagelse med ændringsforslag nr. 1, 3-6, 10-19, 24
og 25. Mindretallet vil stemme imod de øvrige ændringsfor‐
slag.
Et femte mindretal i udvalget (RV) indstiller lovforslaget
til vedtagelse med ændringsforslag nr. 1-8, 10-15, 17-20
og 24. Mindretallet vil stemme imod de øvrige ændringsfor‐
slag.
Et sjette mindretal i udvalget (EL) indstiller lovforslaget
til vedtagelse med ændringsforslag nr. 1, 3-7,10-15, 17-19
og 24. Mindretallet vil stemme imod de øvrige ændringsfor‐
slag.
Et syvende mindretal i udvalget (NB) vil redegøre for sin
indstilling til lovforslaget. Mindretallet vil stemme for æn‐
dringsforslag nr. 16, 21 og 25 og redegøre for sin indstilling
til de øvrige ændringsforslag ved 3. behandling.
Et ottende mindretal i udvalget (LA) vil redegøre for sin
indstilling til lovforslaget og de stillede ændringsforslag ved
3. behandling.
Et niende mindretal i udvalget (Susanne Zimmer (UFG)
indstiller lovforslaget til forkastelse ved 3. behandling. Min‐
dretallet vil stemme for ændringsforslag 1-16, 19, 20, 22
og 25. Mindretallet vil stemme hverken for eller imod æn‐
dringsforslag nr. 21. Mindretallet vil stemme imod de øvrige
ændringsforslag.
Alternativet, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkur‐
in og Javnaðarflokkurin havde ved afgivelsen af tillægsbe‐
tænkningen ikke medlemmer i udvalget og dermed ikke ad‐
gang til at komme med indstillinger eller politiske bemærk‐
ninger i tillægsbetænkningen.
En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt
i tillægsbetænkningen.
Til lovforslag nr. L 134 Folketinget 2020-21
AX025846
4. Politiske bemærkninger
Socialdemokratiet, Socialistisk Folkeparti, Radikale Venstre
og Enhedslisten
Socialdemokratiets, Socialistisk Folkepartis, Radikale
Venstres og Enhedslistens medlemmer af udvalget finder,
at der er elementer i den kommende epidemilov, som af
tidsmæssige årsager ikke er drøftet til bunds.
S, SF, RV og EL finder det afgørende, at der løbende
opsamles erfaring med særligt disse elementer i loven. En
revision af loven vil afhængigt af disse erfaringer efter ud‐
valgets opfattelse kunne komme på tale inden for kortere
tid. Det er samtidig partiernes opfattelse, at en grundig og
gennemarbejdet revision af loven forudsætter, at der forelig‐
ger et tilstrækkeligt erfaringsgrundlag.
S, SF, RV og EL har derfor noteret sig med tilfredshed, at
regeringen løbende vil opsamle viden og erfaringer med lo‐
vens anvendelse med henblik på primo oktober 2021 at ud‐
arbejde en redegørelse om de gjorte erfaringer, som sendes
til Folketinget og Epidemikommissionen inden udgangen af
oktober 2021. Redegørelsen vil kunne danne grundlag for
Folketingets Epidemiudvalgs videre drøftelser om behovet
for en eventuel revision af loven.
Venstre
Venstres medlemmer af udvalget har stillet et ændrings‐
forslag om at føje en revisionsbestemmelse direkte ind i lo‐
ven, således at der er sikkerhed for, at regeringen forpligtes
til inden den 15. oktober 2021 at fremsætte et lovforslag i
Folketinget, som sikrer at erfaringer med loven håndteres
formelt i Folketinget.
Dansk Folkeparti
Dansk Folkepartis medlemmer af udvalget er dybt be‐
tænkelig ved et lovforslag som har fået en dybt kritisable
gennemgang, med masser af ændringsforslag og notater der
tikker ind kl. 2.00 om natten dagen før det skal hastebehand‐
les.
En lov der betyder så meget for den enkelte danskers
rettigheder bør sikres en mere værdig behandling og sikres
at alt kan gennemgås på den rigtige måde. Denne lov er en
lang gennemgang af, hvordan lovforslag ikke bør behandles.
Derfor støtter Dansk Folkeparti, at vi til efteråret skal
have en revision af loven, så vi forhåbentlig får rettet op på
en del af de ting, som bør ændres.
Dansk Folkeparti kan ikke støtte loven, men har stemt for
ændringsforslag, som om ikke andet kan forbedre den lov,
der nu en gang har fået flertal.
Socialistisk Folkeparti
Socialistisk Folkepartis medlemmer af udvalget støtter op
om lovforslaget efter de substantielle ændringer, der blev
foretaget efter det første lovudkast. Det er positivt, at det
endelige lovforslag til epidemilov i højere grad sikrer en
parlamentarisk og demokratisk kontrol med epidemihåndte‐
ringen, som det bl.a. også er blevet anbefalet af Jørgen
Grønnegård Christensen m.fl. i rapporten »Håndteringen af
covid-19 i foråret 2020«. Med vedtagelsen af loven knæ‐
sættes nu princippet om inddragelse af Folketinget og stør‐
re transparens, samtidig med at man bibeholder evnen til
at træffe hurtige politiske beslutninger. Ligeledes forventes
nedsættelsen af Epidemikommissionen at sikre inddragelse
af de nødvendige kompetencer og interesserepræsentanter,
der skal rådgive vedkommende minister. SF ser dog gerne
en endnu større inddragelse af særligt sagkyndige på sund‐
hedsområdet, end lovforslaget lægger op til, bl.a. patientfor‐
eninger på børne- og undervisningsområdet samt Arbejdstil‐
synet.
SF bemærker dog også, at håndteringen af pandemien
i foråret har vist, at der er brug for større offentlighed i
forhold til baggrunden for en række af regeringens beslut‐
ninger. Jørgen Grønnegård Christensen m.fl. foreslår derfor
også i deres rapport, at »offentlighedsloven revideres med
henblik på at give hensynet til informationsfriheden større
vægt i mødet med andre hensyn«. Derfor har SF for nylig
genfremsat vores beslutningsforslag om en ændring af of‐
fentlighedsloven.
SF har bl.a. på baggrund af de erfaringer, vi har gjort
os i forhold til ældres- og anbragte borgeres ensomhed
på bosteder og plejehjem under pandemien, været optaget
af, hvordan vi har kunnet sikre nære pårørende adgang til
deres nærmeste og sikre respekten for boligens ukrænkelig‐
hed, samtidig med at man fortsat begrænser smittesprednin‐
gen. Derfor har SF i forbindelse med lovbehandlingen stillet
spørgsmål nr. 23, hvor vi har bedt ministeren afklare, hvor‐
vidt bestemmelsen om besøgsrestriktioner og -forbud strider
mod grundloven og/eller EMRK’s artikel 8. Dette har mini‐
steren understreget ikke er tilfældet.
SF henviser til, at SF er medstiller til ændringsforslag om
oprettelse af Ankenævn for Besøgsrestriktioner og henviser
til dette ændringsforslag og de ledsagende bemærkninger.
Som redegjort for under 2. behandling støttede SF æn‐
dringsforslag nr. 5 i udvalgets betænkning, hvorefter Epide‐
mikommissionen, inden den afgiver indstillinger, skal ind‐
drage andre særligt sagkyndige såsom lægevidenskabelige
selskaber, sundhedsfaglige repræsentanter, repræsentanter
med ekspertise på det sociale område, patientforeninger, Ar‐
bejdstilsynet og børne- og undervisningsområdet. Ændrings‐
forslaget blev vedtaget ved 2. behandling.
5. Ændringsforslag med bemærkninger
Æ n d r i n g s f o r s l a g
Til § 8
Af et flertal (S, V, DF, SF, RV, EL, KF og Susanne Zimmer
(UFG)):
1) I stk. 2 ændres »§ 49, stk. 4 og 5« til: »§ 49, stk. 3-5«.
[Epidemikommissionen giver indstilling om regler i medfør
af den foreslåede bemyndigelsesbestemmelse vedrørende
oplysningspligter for fysiske personer i § 49, stk. 5]
Af et mindretal (V), tiltrådt af mindretal (DF, RV, KF og
Susanne Zimmer (UFG)):
2
2) I stk. 2 insættes efter 1. pkt. som nyt punktum:
»Epidemikommissionen rådgiver Styrelsen for Patie‐
ntsikkerhed som angivet i § 29, stk. 7.«
[Konsekvens af ændringsforslag nr. 8]
Af et flertal (S, V, DF, SF, RV, EL, KF og Susanne Zimmer
(UFG)):
Til § 9
3) I stk. 1, 1. pkt., ændres »§ 49, stk. 4 og 5« til: »§ 49,
stk. 3-5«.
[Foreslået bemyndigelsesbestemmelse vedr. oplysningsplig‐
ter for fysiske personer i § 49, stk. 5, omfattes af parlamen‐
tarisk kontrol]
Til § 10
4) I stk. 1 ændres »§ 49, stk. 4 og 5« til: »§ 49, stk. 3-5«.
[Sundhedsministeren skal orientere om Epidemikommissio‐
nens indstilling om regler i medfør af den foreslåede be‐
myndigelsesbestemmelse om oplysningspligter for fysiske
personer i § 49, stk. 5]
Til § 11
5) I 1. pkt. ændres »§ 49, stk. 4 og 5« til: »§ 49, stk. 3-5«.
[Sundhedsministeren skal offentliggøre Epidemikommissio‐
nens indstilling om regler i medfør af den foreslåede be‐
myndigelsesbestemmelse om oplysningspligter for fysiske
personer i § 49, stk. 5]
Af sundhedsministeren, tiltrådt af et flertal (S, V, DF, SF,
RV, EL, KF og Susanne Zimmer (UFG)):
Til § 23
6) Som stk. 6 indsættes:
»Stk. 6. Påbud efter § 29, stk. 1, 2 og 4, skal efterprøves
af Styrelsen for Patientsikkerhed, henholdsvis 3, 10, 20 og
30 dage efter at påbuddet er meddelt, for at påse, om betin‐
gelserne for påbuddet fortsat er opfyldt.«
[Krav om efterprøvelse af påbud efter 3, 10, 20 og 30 dage]
Af et mindretal (RV), tiltrådt af mindretal (EL og Susanne
Zimmer (UFG)):
Til § 28
7) Som 2. pkt. indsættes:
»1. pkt. gælder ikke for forsamlinger med et politisk eller
andet meningsbefordrende øjemed.«
[Bestemmelse om, at den foreslåede § 28 ikke omfatter for‐
samlinger med et politisk eller andet meningsbefordrende
øjemed]
Af et mindretal (V), tiltrådt af mindretal (DF, RV, KF og
Susanne Zimmer (UFG)):
Til § 29
8) Som stk. 7 indsættes:
»Stk. 7. Styrelsen for Patientsikkerhed kan alene udstede
påbud i medfør af § 29, stk. 1 og 2, hvis det sker efter
forudgående høring af Epidemikommissionen.«
[Styrelsen for Patientsikkerheds påbud til henholdsvis kom‐
munalbestyrelsen og regionsrådet om at fastsætte restrikti‐
oner for eller forbud mod adgangen til eller brugen af be‐
handlings-, pleje- og omsorgsinstitutioner m.v. sker efter
forudgående høring af Epidemikommissionen]
Af et mindretal (V), tiltrådt af mindretal (DF, KF og Susan‐
ne Zimmer (UFG)):
Ny paragraf
9) Efter § 30 indsættes før overskriften før § 31:
»§ 01. Regler fastsat i medfør af §§ 29 og 30 kan kun
fastsættes for lokaler el.lign., som udgør en persons egen
bolig, hvis betingelserne efter § 12, stk. 2-4, er opfyldt. Af‐
gørelser i medfør af 1. pkt. kan påklages til Ankenævnet for
Besøgsrestriktioner.«
[Særlige betingelser for at fastsætte restriktioner for perso‐
ners egen bolig]
Af sundhedsministeren, tiltrådt af et flertal (S, V, DF, SF,
RV, EL og KF):
Til § 40
10) I stk. 1, 1. pkt., udgår »eller har bopæl i«.
[Lovteknisk ændring]
Af et flertal (S, V, DF, SF, RV, EL, KF og Susanne Zimmer
(UFG)):
Til § 49
11) Stk. 1 udgår.
Stk. 2-5 bliver herefter stk. 1-4.
[Forslag om, at lovforslagets § 49, stk. 1, udgår som konse‐
kvens af ændringsforslag nr. 14]
12) I stk. 5, 1. pkt., der bliver stk. 4, 1. pkt., udgår »fysiske
og«.
[Konsekvensændring af ændringsforslag nr. 11]
13) I stk. 5, 2. pkt., der bliver stk. 4, 2. pkt., udgår »fysiske
og«.
[Konsekvensændring af ændringsforslag nr. 11]
14) Efter stk. 5, der bliver stk. 4, indsættes som nyt styk‐
ke:
»Stk. 5. Sundhedsministeren kan, hvis det er nødvendigt
med henblik på at hindre udbredelse af eller smitte med en
alment farlig eller samfundskritisk sygdom, fastsætte regler
om fysiske personers pligt til at afgive personoplysninger
til offentlige myndigheder eller til private. Sundhedsministe‐
3
ren fastsætter regler om, til hvilke formål de indhentede
oplysninger må anvendes, og hvor længe oplysningerne må
opbevares.«
[Indsættelse af bemyndigelsesbestemmelse vedrørende op‐
lysningspligter for fysiske personer]
15) I stk. 6 ændres »stk. 4 og 5« til: »stk. 3-5«.
[Konsekvens af ændringsforslag nr. 11 og 14]
Af et mindretal (V, DF, SF og KF), tiltrådt af et mindretal
(NB og Susanne Zimmer (UFG)):
Nye paragraffer
16) Efter § 60 indsættes i kapitel 12:
»§ 02. Personer med bopæl eller ophold på en behand‐
lings-, pleje- eller omsorgsinstitution m.v., der er omfattet af
et påbud udstedt efter § 29, stk. 1, 2 eller 4, og disses nære
pårørende, kan påklage påbuddet og kommunalbestyrelsens,
regionsrådets eller det konkrete behandlingssted eller den
konkrete institutions implementering af restriktioner eller
forbud på baggrund af et sådant påbud til Ankenævnet for
Besøgsrestriktioner. Nævnet er i sin virksomhed uafhængigt
af instruktioner om den enkelte sags behandling og afgørel‐
se.
Stk. 2. Ankenævnet for Besøgsrestriktioner påser, om be‐
tingelserne for påbuddet er opfyldt, og om implementerin‐
gen heraf er i overensstemmelse med påbuddet. Ankenævnet
kan afvise sagen uden realitetsbehandling, tiltræde eller om‐
gøre påbud eller implementering af påbud, eller hjemvise
sagen til fornyet behandling. Ankenævnet for Besøgsrestrik‐
tioner kan i de sager, hvor det påklagede påbud er ophævet,
udtale, om betingelserne for påbuddet var opfyldt, da påbud‐
det blev indført, og om den efterfølgende implementering
var i overensstemmelse med påbuddet.
Stk. 3. Klager til Ankenævnet for Besøgsrestriktioner har
ikke opsættende virkning.
Stk. 4. Nævnets afgørelser kan ikke indbringes for anden
administrativ myndighed.
Stk. 5. Styrelsen for Patientklager stiller sekretariatsbi‐
stand til rådighed for nævnet.
Stk. 6. Sundhedsministeren fastsætter efter forhandling
med nævnet dettes forretningsorden, herunder regler om for‐
mandens adgang til at træffe afgørelse i sager, der ikke skøn‐
nes at give anledning til tvivl, og regler om sekretariatets
kompetence til at træffe afgørelse i sager
§ 03. Ankenævnet for Besøgsrestriktioner består af 1 for‐
mand, 1 næstformand og 6 beskikkede medlemmer.
Stk. 2. Sundhedsministeren udpeger nævnets formand og
næstformand, der begge skal være byretsdommere, og be‐
skikker de 6 medlemmer efter indstilling fra Danske Pa‐
tienter, Danske Handicaporganisationer, Ældre Sagen, Læ‐
geforeningen, Institut for Menneskerettigheder og Advoka‐
trådet. Der beskikkes 1 medlem efter indstilling fra hver
organisation. Sundhedsministeren beskikker efter samme
fremgangsmåde stedfortrædere for medlemmerne.
Stk. 3. Nævnets medlemmer udpeges eller beskikkes for
en periode af 2 år. Genudpegning og genbeskikkelse kan
finde sted. Udtræder formanden, næstformanden eller et
medlem i perioden, sker udpegning af ny formand, eller
ny næstformand eller beskikkelse af nyt medlem for den
resterende del af perioden.
Stk. 4. Ved afgørelsen af sager sammensættes Ankenæv‐
net for Besøgsrestriktioner af formanden eller næstforman‐
den og de 6 beskikkede medlemmer.
Stk. 5. Ankenævnet for Besøgsrestriktioner drager selv
omsorg for sagens oplysning og træffer bestemmelse om til‐
vejebringelse af eventuelle yderligere oplysninger, herunder
sagkyndige erklæringer.
§ 04. Klager skal indgives, inden 4 uger efter ophør af
et påbud eller af restriktioner implementeret på baggrund af
påbud efter § 29, stk. 1, 2 eller 4. Ankenævnet for Besøgsre‐
striktioner kan se bort fra en overskridelse af klagefristen,
hvis særlige grunde taler herfor.
Stk. 2. Klager omfattet af § 61, stk. 1, skal indgives til
Styrelsen for Patientklager ved anvendelse af den digitale
løsning, som Styrelsen for Patientklager stiller til rådighed
(digital selvbetjening). Klager, der ikke indgives ved digital
selvbetjening, afvises af Styrelsen for Patientklager, jf. dog
stk. 3.
Stk. 3. Hvis Styrelsen for Patientklager finder, at der fore‐
ligger særlige forhold, der gør, at klageren ikke må forventes
at kunne anvende digital selvbetjening, skal Styrelsen for
Patientklager tilbyde, at klagen kan indgives på anden måde
end ved digital selvbetjening efter stk. 2. Styrelsen for Patie‐
ntklager bestemmer, hvordan en klage omfattet af 1. pkt.
skal indgives, herunder om den skal indgives mundtligt eller
skriftligt.
Stk. 4. En digital klage anses for at være kommet frem,
når den er tilgængelig for Styrelsen for Patientklager.«
[Oprettelse af Ankenævn for Besøgsrestriktioner]
Af sundhedsministeren, tiltrådt af et flertal (S, V, DF, SF,
RV, EL og KF):
Til kapitel 12
17) §§ 61-63 udgår.
[Udeladelse af regler om oprettelse af Ankenævnet for Epi‐
demiloven]
Af sundhedsministeren, tiltrådt af et flertal (S, V, DF, SF, RV
og EL):
Ny paragraf
18) Før § 64 indsættes:
»§ 05. Vedkommende minister kan fastsætte regler om
adgangen til at klage over afgørelser truffet efter denne lov
eller regler fastsat i medfør af loven, herunder afgørelser
truffet i henhold til bemyndigelse i medfør af § 3, stk.
3. Vedkommende minister kan i den forbindelse fastsætte
regler om, at afgørelser ikke kan påklages til anden admini‐
4
strativ myndighed. Vedkommende minister kan endvidere
fastsætte regler om indgivelse af klager, herunder om frister
og formkrav, regler om behandling af klagesager og regler
om opsættende virkning af klager.«
[Bemyndigelse til at fastsætte regler om klageadgang]
Til § 65
Af et flertal (S, V, DF, SF, RV, EL, KF og Susanne Zimmer
(UFG)):
19) I stk. 2 udgår »1 og«.
[Konsekvensændring som følge ændringsforslag nr. 14]
Af et mindretal (RV), tiltrådt af et mindretal (Susanne Zim‐
mer (UFG)):
20) I stk. 3 indsættes som 2. pkt.:
»1. pkt. gælder ikke for regler, der udstedes i medfør af §
28.«
[Bestemmelse om, at der ikke kan fastsættes regler om straf
i regler udstedt i medfør af den foreslåede § 28]
Af et mindretal (NB):
Til § 67
21) Efter stk. 1 indsættes som nyt stykke:
»Stk. 2. Loven ophæves den 1. juli 2021.«
Stk. 2-4 bliver herefter stk. 3-5.
[Indsættelse af solnedgangsklausul, så epidemiloven og reg‐
ler udstedt i medfør af loven ophæves den 1. juli 2021]
Af et mindretal (V), tiltrådt af et mindretal (DF, KF og
Susanne Zimmer (UFG)):
Ny paragraf
22) Efter § 74 indsættes:
»§ 06. Sundhedsministeren fremsætter senest den 15. ok‐
tober 2021 forslag om revision af loven.«
[Revisionsbestemmelse]
Til § 75
23) I stk. 2 ændres »§§ 1-66« til: »§§ 1-30, 01 og 31-66«.
[Konsekvens af ændringsforslag nr. 9]
Af sundhedsministeren, tiltrådt af et flertal (S, V, DF, SF,
RV, EL og KF):
24) I stk. 2 ændres »§§ 1-66« til: »§§ 1-60, 05, 64-66 og
74«.
[Fastsættelse af, at lovforslagets §§ 02 og 74 ved kongelig
anordning kan sættes helt eller delvis i kraft for Færøerne]
Af et mindretal (V, DF, SF og KF), tiltrådt af et mindretal
(NB og Susanne Zimmer (UFG)):
25) I stk. 2 ændres »§§ 1-66« til: »§§ 1-60, 02-04, 64-66
og 74«.
[Konsekvens af ændringsforslag nr. 16]
B e m æ r k n i n g e r
Til nr. 1
Det følger af § 8, stk. 2, i lovforslaget, at Epidemikom‐
missionen efter anmodning fra vedkommende minister afgi‐
ver indstilling om, hvorvidt der bør fastsættes regler i med‐
før af § 2, stk. 6, 1. pkt., § 3, stk. 2 og 3, § 24, stk. 1, §§ 28,
30, 32, 34-37 og 40, § 49, stk. 4 og 5, § 53, § 55, stk. 1og 2,
og §§ 56-58.
Det foreslås, at Epidemikommissionen ud over oven‐
nævnte indstillinger vedrørende udmøntning af visse be‐
myndigelsesbestemmelser også skal afgive indstilling om,
hvorvidt der bør fastsættes regler efter den med ændrings‐
forslag nr. 14 foreslåede bemyndigelse i § 49, stk. 5, til at
fastsætte regler om fysiske personers oplysningspligter. For‐
slaget skal ses i sammenhæng med forslaget i nr. 11, hvoref‐
ter § 49, stk. 4 og 5, bliver til § 49, stk. 3 og 4, som følge af
at § 49, stk. 1, udgår, og med forslaget i nr. 13, hvorefter der
foreslås indsat en ny bemyndigelsesbestemmelse i § 49, stk.
5.
Til nr. 2 og 8
Efter § 29, stk. 1, i det fremsatte lovforslag kan Styrelsen
for Patientsikkerhed påbyde kommunalbestyrelsen for en
bestemt periode at fastsætte restriktioner for eller forbud
mod adgangen til eller brugen af kommunale plejehjem,
plejeboliger, aflastningspladser, anbringelsessteder, botilbud
og lign. samt private alternativer dertil beliggende i den
pågældende kommune.
Efter § 29, stk. 2, kan Styrelsen for Patientsikkerhed
påbyde regionsrådet for en bestemt periode at fastsætte re‐
striktioner for eller forbud mod adgangen til eller brugen af
offentlige og private sygehuse, klinikker, anbringelsessteder
og lign. beliggende i den pågældende region.
Forslagsstillerne foreslår med ændringsforslaget, at Sty‐
relsen for Patientsikkerheds påbud til henholdsvis kommu‐
nalbestyrelsen og regionsrådet om at fastsætte restriktioner
for eller forbud mod adgangen til eller brugen af behand‐
lings-, pleje- og omsorgsinstitutioner m.v. skal ske efter for‐
udgående høring af Epidemikommissionen.
Ændringsforslag nr. 2 er en konsekvensændring af æn‐
dringsforslag nr. 8, med henblik på at Epidemikommissi‐
onen rådgiver Styrelsen for Patientsikkerhed som anført
ovenfor.
Til nr. 3
Det følger af § 9, stk. 1, i lovforslaget, at vedkommende
minister alene kan fastsætte regler i medfør af § 2, stk. 6, 1.
pkt., § 3, stk. 2 og 3, § 24, stk. 1, §§ 28, 30, 32, 34-37 og 40,
§ 49, stk. 4 og 5, § 53, § 55, stk. 1 og 2, og §§ 56-58, hvis
indholdet af reglerne sammen med en indstilling fra Epide‐
mikommissionen forinden er forelagt for et af Folketinget
nedsat udvalg og udvalget ikke har udtalt sig imod reglernes
udstedelse, jf. dog stk. 2.
5
Det foreslås, at der også skal være parlamentarisk kontrol
med den med ændringsforslag nr. 12 foreslåede bemyndigel‐
se i § 49, stk. 5, til at fastsætte regler om fysiske personers
oplysningspligter. Forslaget skal endvidere ses i sammen‐
hæng med forslaget i nr. 9, hvorefter § 49, stk. 4 og 5, bliver
til § 49, stk. 3 og 4, som følge af at § 49, stk. 1, udgår.
Forslaget vil indebære, at sundhedsministeren ikke kan
fastsætte regler om oplysningspligter for fysiske personer
efter den foreslåede bemyndigelsesbestemmelse i § 49, stk.
5, hvis et flertal i udvalget udtaler sig imod det.
Til nr. 4
Det følger af § 10, stk. 1, i lovforslaget, at hvis Epidemi‐
kommissionen af egen drift eller efter anmodning indstiller,
at der fastsættes regler i medfør af § 2, stk. 6, 1. pkt., § 3,
stk. 2 og 3, § 24, stk. 1, §§ 28, 30, 32, 34-37 og 40, § 49,
stk. 4 og 5, § 53, § 55, stk. 1 og 2, og §§ 56-58, eller at
regler, der er fastsat i medfør af disse bestemmelser, ophæ‐
ves eller lempes, og vedkommende minister ikke vil følge
indstillingen, skal ministeren hurtigst muligt orientere et af
Folketinget nedsat udvalg om kommissionens indstilling og
om, at ministeren ikke vil følge den. 1. pkt. omfatter ikke
uvæsentlige ændringer af allerede fastsatte regler.
Det foreslås, at sundhedsministeren også skal være for‐
pligtet til at orientere et af Folketinget nedsat udvalg om
kommissionens indstilling, hvis sundhedsministeren ikke
følger en indstilling fra Epidemikommissionen om at fast‐
sætte regler i medfør af den med ændringsforslag nr. 14
foreslåede bemyndigelse i § 49, stk. 5, til at fastsætte regler
om fysiske personers oplysningspligter. Forslaget skal end‐
videre ses i sammenhæng med forslaget i nr. 11, hvorefter §
49, stk. 4 og 5, bliver til § 49, stk. 3 og 4, som følge af at §
49, stk. 1, udgår.
Til nr. 5
Det følger af § 11, at vedkommende minister offentliggør
Epidemikommissionens indstillinger om, hvorvidt der bør
fastsættes regler i medfør af § 2, stk. 6, 1. pkt., § 3, stk. 2 og
3, § 24, stk. 1, §§ 28, 30, 32, 34-37 og 40, § 49, stk. 4 og 5,
§ 53, § 55, stk. 1 og 2, og §§ 56-58. Skal der ske forelæggel‐
se for eller orientering af det af Folketinget nedsatte udvalg
efter §§ 9 og 10, skal indstillingen offentliggøres hurtigst
muligt efter forelæggelsen eller orienteringen.
Det foreslås, at sundhedsministeren også skal være for‐
pligtet til at offentliggøre en indstilling fra Epidemikommis‐
sionen om, hvorvidt der bør fastsættes regler efter den med
ændringsforslaget foreslåede bemyndigelse i § 49, stk. 5,
til at fastsætte regler om fysiske personers oplysningsplig‐
ter. Forslaget skal endvidere ses i sammenhæng med forsla‐
get i nr. 10, hvorefter § 49, stk. 4 og 5, bliver til § 49, stk. 3
og 4, som følge af at § 49, stk. 1, udgår.
Til nr. 6
Efter lovforslagets § 29, stk. 1 og 2, kan Styrelsen for Pa‐
tientsikkerhed påbyde kommunalbestyrelsen eller regionsrå‐
det for en bestemt periode at fastsætte restriktioner for eller
forbud mod adgangen til eller brugen af behandlings-, pleje-
og omsorgsinstitutioner m.v. Styrelsen for Patientsikkerhed
kan desuden efter stk. 4 påbyde et konkret behandlingssted,
institution m.v., som ikke er omfattet af stk. 1-3, for en be‐
stemt periode at fastsætte restriktioner for eller forbud mod
adgangen til eller brugen af behandlingsstedet, institutionen
m.v.
Med lovforslagets § 23 fastsættes en række betingelser,
der skal være opfyldt, for de foranstaltninger, der kan iværk‐
sættes i medfør af lovforslagets kapitel, herunder de før‐
nævnte bestemmelser om påbud vedrørende restriktioner for
eller forbud mod adgangen til eller brugen af behandlings‐
steder, institutioner m.v.
Der foreslås ikke med lovforslaget fastsat regler om, at
styrelsens påbud efter de foreslåede § 29, stk. 1, 2 og 4, lø‐
bende skal efterprøves af Styrelsen for Patientsikkerhed. En
sådan pligt gælder derimod efter det foreslåede § 12, stk. 4,
som vedrører betingelserne for fastsættelse af foranstaltnin‐
ger over for enkeltpersoner efter lovforslagets kapitel 5. Ef‐
ter denne bestemmelse skal foranstaltninger efter kapitel 5
efterprøves af Styrelsen for Patientsikkerhed, henholdsvis
3, 10, 20 og 30 dage efter at foranstaltningen er iværksat,
for at påse, om betingelserne for foranstaltningen fortsat er
opfyldt.
Sundhedsministeriet finder det hensigtsmæssigt, at påbud
efter § 29, stk. 1, 2 og 4, på samme måde som foranstalt‐
ninger over for enkeltpersoner efter lovforslagets kapitel 5
løbende skal efterprøves af Styrelsen for Patientsikkerhed.
Det foreslås derfor, at der i lovforslagets § 23 indsættes
et stk. 6, hvorefter påbud efter § 29, stk. 1, 2 og 4, skal
efterprøves af Styrelsen for Patientsikkerhed, henholdsvis 3,
10, 20 og 30 dage efter at påbuddet er meddelt, for at påse,
om betingelserne for påbuddet fortsat er opfyldt.
Til nr. 7
Med ændringsforslaget er det hensigten, at deltagelse i
demonstrationer er undtaget bestemmelsen.
Det følger af den foreslåede § 28, at sundhedsministeren
kan fastsætte regler om, at personer, som har befundet sig et
bestemt sted, deltaget i en forsamling, ved et arrangement,
en begivenhed eller lign., hvor der er konstateret smitte med
en alment farlig eller samfundskritisk sygdom, skal lade
sig undersøge af en sundhedsperson eller isolere i en egnet
facilitet.
Det følger af bemærkningerne til bestemmelsen, at der
bl.a. kan fastsættes regler om, at personer, som er ansat i
en virksomhed eller går på en skole, hvor der er konstateret
smitte, skal lade sig isolere. Videre fremgår det, at der lige‐
ledes vil kunne fastsættes regler om, at personer, som har
deltaget i en begivenhed, f.eks. en koncert, et bryllup, et
sportsarrangement eller lign., hvor der er konstateret smitte,
skal lade sig undersøge og isolere, indtil isolation ikke læn‐
gere er nødvendigt.
Det foreslås, at der indsættes et nyt punktum i bestem‐
melsen om, at bemyndigelsesbestemmelse ikke vil kunne
anvendes til at fastsætte regler om, at personer, som har be‐
fundet sig eller deltaget i forsamlinger med et politisk eller
andet meningsbefordrende øjemed, hvor der er konstateret
smitte med en alment farlig eller samfundskritisk sygdom,
skal lade sig undersøge af en sundhedsperson eller lade sig
6
isolere i en egnet facilitet. Dette vil bl.a. omfatte demonstra‐
tioner og møder i politiske partier.
Til nr. 9 og 23
Lovforslagets §§ 29 og 30 indeholder regler, hvor‐
efter henholdsvis Styrelsen for Patientsikkerhed og
vedkommende minister kan fastsætte restriktioner for ad‐
gangen til og brugen af behandlings-, pleje- og omsorgsin‐
stitutioner m.v.
Der kan efter de i lovforslaget foreslåede §§ 29 og 30
fastsættes restriktioner for eller forbud mod adgangen til
eller brugen af både fællesarealer og arealer, lokaler m.v.,
der udgør en persons egen bolig.
Venstre mener, at de foreslåede bestemmelser om mulig‐
hed for at fastsætte restriktioner for adgangen til behand‐
lings-, pleje- og omsorgsinstitutioner m.v. kan udgøre et
indgreb i en persons frihedsrettigheder og bør ses i sam‐
menhæng med boligens ukrænkelighed. Venstre finder, at
adgangen til at indføre besøgsrestriktioner på det areal, som
udgør beboerens egen bolig – medmindre beboeren frivilligt
medvirker – har karakter af foranstaltning rettet mod en
enkeltperson, og at reglerne bør udbygges med retssikker‐
hedsgarantier.
Venstre foreslår på den baggrund med ændringsforslaget,
at de i §§ 29 og 30 foreslåede restriktioner eller forbud mod
besøgendes adgang som udgangspunkt kun finder anvendel‐
se på fællesarealer og ikke på arealer, der udgør beboerens
egen bolig, og at der indsættes en ny paragraf i lovforslaget,
som indfører yderligere retsgarantier for personer, som har
bolig på de pågældende institutioner.
Det foreslås med ændringsforslaget, at regler fastsat i
medfør af §§ 29 og 30 kun kan fastsættes for lokaler, som
udgør en persons egen bolig, hvis betingelserne efter § 12,
stk. 2-4, som indeholder en række generelle betingelser for
at foretage foranstaltninger over for enkeltpersoner, er op‐
fyldt.
Det indebærer, at henholdsvis Styrelsen for Patientsikker‐
hed og vedkommende minister, forinden der træffes afgørel‐
se om restriktioner, som omfatter en persons bolig, skal
opfordre personen til at medvirke frivilligt.
Afgørelse om restriktioner, som omfatter en persons bo‐
lig, skal være nødvendig, så kortvarig som mulig og stå i ri‐
meligt forhold til formålet med foranstaltningen. Den mindst
indgribende og mest skånsomme foranstaltning skal anven‐
des, hvis denne er tilstrækkelig til at opnå formålet. Restrik‐
tioner skal ophæves, når de ikke længere er nødvendige at
opretholde.
Restriktioner, som omfatter en persons bolig, skal efter‐
prøves, henholdsvis 3, 10, 20 og 30 dage efter at foranstalt‐
ningen er iværksat, for at påse, om betingelserne for restrik‐
tionen fortsat er opfyldt.
Afgørelser om restriktioner, som vedrører en persons bo‐
lig, kan påklages til Ankenævnet for Besøgsrestriktioner.
Ændringsforslag nr. 23 er en konsekvens af ændringsfor‐
slag nr. 9 og medfører, at den foreslåede nye § 01 tilsvaren‐
de øvrige paragraffer i lovforslaget ved kongelig anordning
kan sættes helt eller delvis i kraft for Færøerne.
Til nr. 10
Det følger af det foreslåede § 40, stk. 1, 1. pkt., som
vedtaget ved 2. behandling, jf. ændringsforslag nr. 26, at
sundhedsministeren efter forhandling med vedkommende
minister kan fastsætte regler om, at personer, der ankommer
til landet fra eller har bopæl i udlandet, skal fremvise doku‐
mentation for, at de ikke har en nærmere bestemt alment
farlig eller samfundskritisk sygdom, at de skal lade sig un‐
dersøge for, om de pågældende har en alment farlig eller
samfundskritisk sygdom, at de skal lade sig isolere, eller at
de om nødvendigt skal lade sig indlægge til observation på
et sygehus.
Det er alene hensigten, at den foreslåede § 40, stk. 1, skal
bruges til at fastsætte regler om personer, der ankommer til
landet fra udlandet. I overensstemmelse hermed forslås det
således af lovtekniske grunde, at ordene »eller har bopæl
i« udgår af den bestemmelsen. Bemyndigelsen vil fortsat
kunne anvendes til at fastsætte regler for personer, der an‐
kommer til Danmark, og har bopæl i bestemte lande.
Til nr. 11-13
Efter det foreslåede § 49, stk. 1, i lovforslaget er fysi‐
ske personer forpligtet til efter anmodning fra Styrelsen
for Patientsikkerhed at afgive personoplysninger, herunder
oplysninger om deres forudgående opholdssted i ind- eller
udland samt navn og kontaktoplysninger på de personer,
som vedkommende har været i nær kontakt med. Styrelsen
for Patientsikkerhed kan alene i relevant omfang anmode
om oplysninger efter 1. pkt., og kun hvis det er nødvendigt
med henblik på at hindre udbredelse af eller smitte med en
alment farlig eller samfundskritisk sygdom.
Det foreslås med ændringsforslag nr. 11, at § 49, stk. 1,
udgår.
Forslaget indebærer, at fysiske personers pligt til at af‐
give personoplysninger ikke fastsættes direkte i loven. Æn‐
dringsforslaget skal ses i sammenhæng med ændringsforslag
nr. 14, hvorefter sundhedsministeren vil kunne fastsætte
regler om, at fysiske personer har pligt til at afgive per‐
sonoplysninger til Styrelsen for Patientsikkerhed, herunder
oplysninger om deres forudgående opholdssted i ind- eller
udland samt navn og kontaktoplysninger på de personer,
som vedkommende har været i nær kontakt med. Der henvi‐
ses til bemærkningerne til ændringsforslag nr. 14.
Ændringsforslag nr. 12 og 13 er konsekvensændringer af
lovteksten som følge af ændringsforslag nr. 11.
Til nr. 14
Efter det foreslåede § 49, stk. 1, i lovforslaget, er fysi‐
ske personer forpligtet til efter anmodning fra Styrelsen
for Patientsikkerhed at afgive personoplysninger, herunder
oplysninger om deres forudgående opholdssted i ind- eller
udland samt navn og kontaktoplysninger på de personer,
som vedkommende har været i nær kontakt med. Styrelsen
for Patientsikkerhed kan alene i relevant omfang anmode
om oplysninger efter 1. pkt., og kun hvis det er nødvendigt
med henblik på at hindre udbredelse af eller smitte med en
alment farlig eller samfundskritisk sygdom.
7
Efter det foreslåede § 49, stk. 5, kan sundhedsministe‐
ren fastsætte regler om fysiske og juridiske personers op‐
lysningsforpligtelser, ud over de oplysningspligter, som er
fastsat i stk. 1-3, hvis det er nødvendigt for at hindre udbre‐
delse af eller smitte med en alment farlig eller samfundskri‐
tisk sygdom. Regler om oplysningspligter efter 1. pkt. kan
omfatte pligt for fysiske og juridiske personer til at afgive
oplysninger til offentlige myndigheder og til private.
Det foreslås med ændringsforslag nr. 14, at der indsættes
et nyt stk. 5 i § 49, hvorefter sundhedsministeren, hvis det
er nødvendigt med henblik på at hindre udbredelse af eller
smitte med en alment farlig eller samfundskritisk sygdom,
kan fastsætte regler om fysiske personers pligt til at afgive
personoplysninger til offentlige myndigheder eller til priva‐
te. Det foreslås endvidere, at sundhedsministeren fastsætter
nærmere regler om, til hvilke formål de indhentede oplys‐
ninger må anvendes, og hvor længe oplysningerne må opbe‐
vares.
Ændringsforslaget indebærer, at sundhedsministeren vil
kunne fastsætte regler om, at fysiske personer har pligt til
efter anmodning fra Styrelsen for Patientsikkerhed at afgive
personoplysninger, herunder oplysninger om deres forudgå‐
ende opholdssted i ind- eller udland samt navn og kontakt‐
oplysninger på de personer, som vedkommende har været
i nær kontakt med, til Styrelsen for Patientsikkerhed. Æn‐
dringsforslaget skal ses i sammenhæng med ændringsforslag
nr. 11, hvorefter det foreslåede § 49, stk. 1, udgår, hvilket
betyder, at fysiske personers oplysningspligt ikke vil fremgå
direkte af loven.
Den foreslåede bestemmelse vil indebære, at sundheds‐
ministeren vil kunne fastsætte regler svarende til § 1 i
bekendtgørelse nr. 37 af 13. januar 2021, forudsat at der
foreligger en indstilling fra Epidemikommissionen og et af
Folketinget nedsat udvalg ikke udtaler sig imod reglernes
udstedelse.
Der vil endvidere kunne fastsættes tilsvarende regler i
forhold til andre alment farlige og samfundskritiske syg‐
domme. Den foreslåede bemyndigelsesbestemmelse angiver
ikke udtømmende, hvilke personoplysninger der vil kunne
fastsættes regler om at fysiske personer skal give til Styrel‐
sen for Patientsikkerhed. Der vil således efter den foreslåede
bestemmelse kunne fastsættes regler om, at Styrelsen for Pa‐
tientsikkerhed kan anmode fysiske personer om andre oplys‐
ninger end oplysninger om deres forudgående opholdssted
i ind- eller udland samt navn og kontaktoplysninger på de
personer, som de pågældende har været i nær kontakt med.
Hvilke andre oplysninger, der vil være relevante at lade
være omfattet af oplysningspligten, vil afhænge af karakte‐
ren af den konkrete alment farlige eller samfundskritiske
sygdom, herunder hvordan sygdommen smitter m.v.
Det vil efter forslaget være en betingelse, at Styrelsen for
Patientsikkerhed alene i relevant omfang kan anmode om
oplysninger efter regler fastsat i medfør af den foreslåede
bestemmelse, og kun hvis det er nødvendigt med henblik
på at hindre udbredelse af eller smitte med en alment far‐
lig eller samfundskritisk sygdom. Kravet om nødvendighed
er således en grundlæggende betingelse ved anvendelse af
bemyndigelsesbestemmelsen. Betingelsen om, at styrelsen
alene må anmode om personoplysninger i relevant omfang,
indebærer, at styrelsen ikke må anmode om oplysninger i
videre omfang, end det er påkrævet efter formålet.
Det bemærkes i den forbindelse, at det er forudsat, at
Styrelsen for Patientsikkerheds indsamling af oplysninger
fra fysiske personer som udgangspunkt baseres på frivillig‐
hed. Styrelsen for Patientsikkerhed har således i forbindelse
med håndteringen af coronavirussygdom 2019 (covid-19)
ansvaret for coronaopsporing og har som led i varetagelsen
af denne opgave taget kontakt til borgere, der er smittet med
covid-19, og tilbudt hjælp samt rådgivning og vejledning i
forbindelse med opsporing af nære kontakter. Det bemærkes
i den forbindelse, at den foreslåede bemyndigelsesbestem‐
melse i § 49, stk. 5, ikke vedrører behandlingen af oplysnin‐
ger fra kontakt- og smitteopsporing hos fysiske personer,
som er baseret på frivillighed. Indsamling af personoplys‐
ninger baseret på frivillighed er reguleret af de generelle
databeskyttelsesretlige og offentligretlige regler, herunder
arkivlovens regler om opbevaring.
Da det vil kunne ske, at en fysisk person ikke vil samar‐
bejde med styrelsen, og da oplysningerne vil kunne være
af stor betydning for styrelsens smitteopsporing, vurderes
det dog at være nødvendigt at have mulighed for at fastsæt‐
te regler om en egentlig oplysningspligt for fysiske person‐
er. Der vil i den forbindelse kunne fastsættes regler i medfør
af lovforslagets § 65, stk. 3, om at manglende overholdelse
af denne pligt vil kunne straffes. I det omfang, der fastsættes
regler om straf efter lovforslagets § 65, stk. 3, vil styrelsen i
givet fald kunne politianmelde en person, som ikke overhol‐
der sin oplysningspligt. Det vil eksempelvis kunne komme
på tale, hvis en person, der færdes blandt sårbare grupper i
den pågældendes daglige arbejde, ikke vil bidrage til styrel-
sens smitteopsporing.
Der vil efter forslaget endvidere kunne fastsættes regler
om pligt for fysiske personer til at afgive oplysninger til
andre offentlige myndigheder end Styrelsen for Patientsik‐
kerhed og til private. Den foreslåede bestemmelse indebæ‐
rer, at sundhedsministeren vil kunne fastsætte regler om, at
fysiske personer er forpligtet til at afgive nærmere bestemte
personoplysninger til juridiske personer. Det vil eksempelvis
være relevant, hvis der efter den foreslåede bestemmelse
i § 49, stk. 4, der med ændringsforslaget bliver stk. 3,
fastsættes regler om, at eksempelvis en restaurant skal re‐
gistrere bestemte relevante oplysninger om kunders tilstede‐
værelse. Det vil i den forbindelse kunne fastsættes, at de
pågældende kunder er forpligtet til at afgive oplysningerne
som betingelse for at få adgang til restauranten.
Det er en betingelse for anvendelse af bemyndigelses‐
bestemmelsen, at sundhedsministeren fastsætter regler om,
til hvilke formål de indhentede oplysninger må anvendes,
og hvor længe oplysningerne må opbevares. Fastsættelse
af regler om videreanvendelse af personoplysninger og om
opbevaring af personoplysninger vil skulle ske inden for
rammerne af generelle databeskyttelsesretlige regler og reg‐
lerne i arkivloven. Der henvises til afsnit 6 for en nærmere
beskrivelse af de databeskyttelsesretlige regler.
Det vil endvidere være en betingelse for at fastsætte reg‐
ler i medfør af de foreslåede bestemmelser, at der foreligger
8
en indstilling fra Epidemikommissionen, jf. den foreslåede §
8. Bemyndigelsesbestemmelsen vil endvidere være omfattet
af ordningen for parlamentarisk kontrol, jf. de foreslåede §§
9 og 10. Det indebærer bl.a., at vedkommende minister vil
skulle forelægge reglerne for et udvalg, som Folketinget har
nedsat, sammen med en indstilling fra Epidemikommissio‐
nen om, hvorvidt reglerne bør udstedes, og at reglerne ikke
vil kunne udstedes, hvis udvalget udtaler sig imod det. Efter
forelæggelsen vil indstillingen fra kommissionen skulle of‐
fentliggøres, jf. den foreslåede § 11. Der henvises i øvrigt til
de foreslåede §§ 7-11 og bemærkningerne hertil. Der vil dog
kunne fastsættes regler om ophævelse, lempelse eller uvæ‐
sentlige ændringer af allerede fastsatte regler. Der henvises i
den forbindelse til lovforslagets almindelige bemærkninger,
afsnit 2.2.2.4.
Til nr. 15
Det følger af det foreslåede § 49, stk. 6, at regler i medfør
af stk. 4 og 5 kan fastsættes med en gyldighedsperiode på
højst 4 uger ad gangen, medmindre særlige grunde undtagel‐
sesvis tilsiger en længere gyldighedsperiode.
Det foreslås, at »stk. 4 og 5« ændres til »stk. 3-5«.
Forslaget er en konsekvensændring som følge af æn‐
dringsforslag nr. 11 og 14.
Forslaget vil indebære, at den foreslåede nye bemyndi‐
gelsesbestemmelse i § 49, stk. 5, vedrørende fysiske perso‐
ners oplysningspligt, jf. ændringsforslag nr. 14, kan fastsæt‐
tes med en gyldighedsperiode på højst 4 uger ad gangen,
medmindre særlige grunde undtagelsesvis tilsiger en længe‐
re gyldighedsperiode.
Der bemærkes i den forbindelse, at der efter den foreslå‐
ede bemyndigelsesbestemmelse i § 49, stk. 5, vil skulle fast‐
sættes særlige regler om opbevaring af personoplysninger,
der indsamles i medfør af bestemmelsen, hvilket vil kunne
indebære, at der vil skulle etableres særlige it-løsninger til
opbevaring, som eksempelvis vil kunne begrunde fastsættel‐
se af regler i en længere periode.
Til nr. 16
Efter § 29, stk. 1, i det fremsatte lovforslag kan Styrelsen
for Patientsikkerhed påbyde kommunalbestyrelsen for en
bestemt periode at fastsætte restriktioner for eller forbud
mod adgangen til eller brugen af kommunale plejehjem,
plejeboliger, aflastningspladser, anbringelsessteder, botilbud
og lignende og private alternativer dertil beliggende i den
pågældende kommune.
Efter § 29, stk. 2, kan Styrelsen for Patientsikkerhed
påbyde regionsrådet for en bestemt periode at fastsætte re‐
striktioner for eller forbud mod adgangen til eller brugen af
offentlige og private sygehuse, klinikker, anbringelsessteder
og lignende beliggende i den pågældende region.
Styrelsen for Patientsikkerhed kan desuden efter stk. 4
påbyde et konkret behandlingssted eller institution m.v., som
ikke er omfattet af stk. 1-3, for en bestemt periode at fast‐
sætte restriktioner for eller forbud mod adgangen til eller
brugen af behandlingsstedet, institutionen m.v.
Forslagsstillerne foreslår med den foreslåede nyaffattelse
af § 61, stk. 1, 1. pkt., at Styrelsen for Patientsikkerheds på‐
bud til henholdsvis kommunalbestyrelsen, regionsrådet eller
et konkret behandlingssted, en konkret institution m.v. om at
fastsætte restriktioner for eller forbud mod adgangen til eller
brugen af behandlings-, pleje- og omsorgsinstitutioner m.v.
skal kunne påklages til Ankenævnet for Besøgsrestriktioner.
Det foreslås endvidere med bestemmelsen, at kommunal‐
bestyrelsens, regionsrådets, det konkrete behandlingssteds
eller den konkrete institutions m.v. implementering af re‐
striktioner eller forbud på baggrund af Styrelsen for Patie‐
ntsikkerheds påbud efter § 29, stk. 1, 2 eller 4, herunder
restriktionernes omfang, varighed m.v., kan påklages til An‐
kenævnet for Besøgsrestriktioner.
Det vil efter forslaget være personer med bopæl eller op‐
hold på en behandlings-, pleje- eller omsorgsinstitution m.v.,
der er eller har været omfattet af et påbud efter § 29, stk. 1,
2 eller 4, og disses nære pårørende, der vil kunne klage over
et påbud eller implementeringen af et sådant påbud.
Det vil alene være personer med ophold eller bopæl på en
behandlings-, pleje- eller omsorgsinstitution m.v., og disses
pårørende, der vil kunne klage. Det forudsættes, at alminde‐
lig færden ikke vil være omfattet af begrebet ophold.
Ansatte eller personer med et tjenesteligt ærinde vil ikke
kunne klage.
For så vidt angår definitionen af nære pårørende henvises
til bemærkningerne til den foreslåede § 29.
Der vil alene kunne klages over påbud eller implemente‐
ringen af disse, der vedrører restriktioner for eller forbud ad‐
gangen til eller brugen af personers bopæl eller opholdssted,
som udgør den pågældendes eget hjem. Der vil ikke kunne
klages over restriktioner for eller forbud mod adgangen til
eller brugen af fællesarealer eller lignende.
Med det foreslåede § 61, stk. 1, 2. pkt., foreslås det desu‐
den, at Ankenævnet for Besøgsrestriktioner i sin virksomhed
skal være uafhængigt af instruktioner om den enkelte sags
behandling og afgørelse.
Bestemmelsen betyder, at hverken sundhedsministeren,
Sundhedsministeriet eller andre vil have instruktionsbeføjel‐
se over nævnet i forhold til nævnets sagsbehandling eller
afgørelse af de konkrete sager.
Efter den foreslåede ny affattelse af lovforslagets § 61,
stk. 2, 1. pkt., påser Ankenævnet for Besøgsrestriktioner, om
betingelserne for påbuddet er opfyldt, og om implementerin‐
gen heraf er i overensstemmelse med påbuddet.
Efter det foreslåede stk. 2, 2. pkt., kan Ankenævnet for
Besøgsrestriktioner afvise sagen uden realitetsbehandling,
tiltræde eller omgøre påbud eller implementering af påbud,
eller hjemvise sagen til fornyet behandling.
Der vil efter bestemmelsen kunne træffes afgørelse om at
afvise sagen uden realitetsbehandling, hvis klagen indgives
efter den foreslåede frist på fire uger, jf. det foreslåede § 63,
stk. 1, eller hvis der klages over påbud og implementering af
påbud, der ikke kan påklages.
Hvis ankenævnet tiltræder et påbud eller implementerin‐
gen heraf, vil påbuddet eller implementeringen stå ved magt.
Med omgørelse forstås for det første, at ankenævnet kan
ændre selve påbuddet, f.eks. at påbuddet skal omfatte andre
forhold, eller ændre implementeringen af påbuddet, f.eks.
for at bringe implementeringen i overensstemmelse med på‐
9
buddet. Ved ændring kan ankenævnet ændre påbuddet til
lempeligere eller mere strikse restriktioner eller forbud. For
det andet forstås ved omgørelse, at ankenævnet kan ophæve
selve påbuddet.
Hvis sagen hjemvises til fornyet behandling, vil Styrelsen
for Patientsikkerhed på ny skulle vurdere, om der er grund‐
lag for at træffe en ny afgørelse om meddelelse af et påbud.
Med stk. 2, 3. pkt., foreslås det endvidere, at Ankenævnet
for Besøgsrestriktioner i de sager, hvor det påklagede påbud
er ophævet, kan udtale, om betingelserne for påbuddet var
opfyldt, da påbuddet blev indført, og om den efterfølgende
implementering var i overensstemmelse med påbuddet.
Det bemærkes endvidere, at sundhedsministeren har stil‐
let et ændringsforslag, hvorefter påbud efter § 29, stk. 1,
2 og 4, skal efterprøves af Styrelsen for Patientsikkerhed
henholdsvis 3, 10, 20 og 30 dage efter, at påbuddet er med‐
delt, for at påse, om betingelserne for påbuddet fortsat er
opfyldt. Såfremt dette ændringsforslag vedtages, vil denne
efterprøvelse gælde sideløbende med ankenævnets kompe‐
tence.
Efter den foreslåede nyaffattelse af § 61, stk. 3, har kla‐
ger til Ankenævnet for Besøgsrestriktioner ikke opsættende
virkning.
Det betyder, at et påbud eller implementeringen heraf
ikke som følge af indgivelse af klagen vil blive suspenderet
eller blive sat ud af kraft.
Efter den foreslåede nyaffattelse af § 61, stk. 4, kan afgø‐
relser fra Ankenævnet for Besøgsrestriktioner ikke indbrin‐
ges for anden administrativ myndighed.
Bestemmelsen betyder, at ankenævnets afgørelser ikke
vil kunne påklages til eksempelvis Sundhedsministeriet. Det
gælder formelle spørgsmål, herunder sagsbehandling, såvel
som materielle spørgsmål, herunder nævnets skøn og regel‐
fortolkning.
Efter den foreslåede ændring af lovforslagets § 61, stk.
5, stiller Styrelsen for Patientklager sekretariatsbistand til
rådighed for Ankenævnet for Besøgsrestriktioner.
Dette betyder, at Styrelsen for Patientklager vil modtage,
oplyse og forberede sagen til nævnets behandling og afgø‐
relse.
Efter den foreslåede nyaffattelse af lovforslagets § 61,
stk. 6, fastsætter sundhedsministeren efter forhandling med
Ankenævnet for Besøgsrestriktioner dettes forretningsorden,
herunder regler om formandens adgang til at træffe afgørel‐
se i sager, der ikke skønnes at give anledning til tvivl. Næv‐
net kan træffe beslutninger ved møde, telefonmøde og vi‐
deomøde og skriftlig procedure.
Efter den foreslåede nyaffattelse af lovforslagets § 62,
stk. 1, består Ankenævnet for Besøgsrestriktioner af en for‐
mand, en næstformand og seks beskikkede medlemmer.
Efter den foreslåede nyaffattelse af lovforslagets § 62,
stk. 2, 1. pkt., udpeger sundhedsministeren nævnets formand
og næstformand, der begge skal være dommere, og beskik‐
ker de seks medlemmer efter indstilling fra Danske Patien‐
ter, Danske Handicaporganisationer, Ældre Sagen, Læge‐
foreningen, Institut for Menneskeretigheder og Advokatrå‐
det. Efter det foreslåede stk. 2, 2. pkt., beskikkes der ét
medlem efter indstilling fra hver organisation. Efter det fore‐
slåede stk. 2, 3. pkt., beskikker sundhedsministeren efter
samme fremgangsmåde stedfortrædere for medlemmerne,
ligesom ministeren efter samme fremgangsmåde udpeger en
næstformand og stedfortrædere for medlemmerne
Det bemærkes, at udpegningen sker i overensstemmelse
med retsplejelovens § 47 a, stk. 3, hvorefter udpegningen
af en dommer som medlem af et offentligt eller et privat
råd eller nævn, som medlem af en voldgiftsret eller til
anden tvistløsning uden for domstolene skal foretages af
vedkommende retspræsident eller af en anden dommer, som
en retspræsident har bemyndiget hertil. Det forudsættes såle‐
des, at sundhedsministeren retter henvendelse til Domstols‐
styrelsen med anmodning om at få udpeget en dommer.
Efter den foreslåede nyaffattelse af lovforslagets § 62,
stk. 3, 1. pkt., beskikkes nævnets medlemmer for en periode
af 2 år. Det betyder, at nævnet medlemmer som udgangs‐
punkt er beskikket i 2 år. Genudpegning og genbeskikkel‐
se kan efter det foreslåede stk. 3, 2. pkt., finde sted. Det
betyder, at det beskikkede medlem efter udløbet af den op‐
rindelige beskikkelsesperiode kan genbeskikkes. Udtræder
formanden, næstformanden eller et medlem i perioden, sker
udpegning af ny formand eller ny næstformand, eller be‐
skikkelse af nyt medlem for den resterende del af perioden,
jf. det foreslåede stk. 3, 3. pkt. Det betyder, at det medlem,
der beskikkes i stedet for det medlem, der udtræder, alene
beskikkes for den periode, som er resterende for de udtræ‐
dende medlem. Formanden og medlemmer af nævnet, der
ikke udfører hvervet som led deres tjenestelige arbejde, ydes
efter det foreslåede stk. 3, 4. pkt., vederlag og godtgørelse
for befordring i lighed med ikke-statsansatte, der modtager
særskilt vederlag.
Efter den foreslåede nyaffattelse af lovforslagets § 62,
stk. 4, sammensættes Ankenævnet for Besøgsrestriktioner af
formanden eller næstformanden og de seks beskikkede med‐
lemmer ved afgørelsen af sager. Det betyder, at enten for‐
manden eller næstformanden eller disses stedfortrædere skal
være til stede ved nævnets behandling af sager. Det betyder
også, at alle nævnets øvrige seks medlemmer eller disses
stedfortrædere skal være til stede ved nævnets behandling af
sager.
Efter den foreslåede nyaffattelse af lovforslagets § 62,
stk. 5, drager ankenævnet selv omsorg for sagens oplys‐
ning og træffer bestemmelse om tilvejebringelse af eventu‐
elle yderligere oplysninger, herunder sagkyndige erklærin‐
ger. Det betyder, at ankenævnet vil være omfattet af det
såkaldte officialprincip, der indebærer, at ankenævnet vil ha‐
ve ansvaret for at oplyse en sag tilstrækkeligt, inden nævnet
træffer afgørelse.
Efter den foreslåede nyaffattelse af lovforslagets § 63,
stk. 1, 1. pkt., skal klager indgives inden fire uger efter
ophævelse af et påbud eller af restriktioner implementeret på
baggrund af påbud efter § 29, stk. 1, 2 eller 4. Ankenævnet
for Besøgsrestriktioner kan se bort fra en overskridelse af
klagefristen, hvis særlige grunde taler herfor.
Bestemmelsen betyder, at klageadgangen skal benyttes
senest fire uger efter, at Styrelsen for Patientsikkerhed har
ophævet et påbud, eller fire uger efter ophævelse af restrikti‐
oner, som er implementeret på baggrund af et påbud.
10
Efter den foreslåede nyaffattelse af lovforslagets § 63,
stk. 2, 1. og 2. pkt., skal klager omfattet af § 61, stk. 1,
indgives til Styrelsen for Patientklager ved anvendelse af
den digitale løsning, som Styrelsen for Patientklager stiller
til rådighed (digital selvbetjening), ligesom klager, der ikke
indgives ved digital selvbetjening, afvises af Styrelsen for
Patientklager, jf. dog stk. 3. Det betyder, at klager, som
udgangspunkt, jf. dog det foreslåede stk. 3, vil skulle indgi‐
ves digitalt, og at Styrelsen for Patientklager afviser klager,
der ikke indgives på denne måde. Bestemmelsen betyder
endvidere, at Styrelsen for Patientsikkerhed vil have pligt til
at stille en løsning til rådighed til indgivelse af klager.
Efter den foreslåede nyaffattelse af lovforslagets § 63,
stk. 3, 1. pkt., skal Styrelsen for Patientklager, hvis det fin‐
der, at der foreligger særlige forhold, der gør, at klageren
ikke må forventes at kunne anvende digital selvbetjening,
tilbyde, at klagen kan indgives på anden måde end ved
digital selvbetjening efter stk. 2. Bestemmelsen betyder, at
Styrelsen for Patientklager vil skulle sikre, at personer, som
f.eks. på grund af alder, handicap eller fritagelse for digital
post ikke er i stand til at anvende den digitale løsning, som
styrelsen stiller til rådighed, skal have mulighed for at klage
på anden vis.
Efter det foreslåede stk. 3, 2. pkt., bestemmer Styrelsen
for Patientklager, hvordan en klage omfattet af 1. pkt. skal
indgives, herunder om den skal indgives mundtligt eller
skriftligt. Det forudsættes, at styrelsen i den forbindelse fast‐
sætter rimelige krav til indgivelse af en klage i en sådan
situation.
Efter den foreslåede nyaffattelse af lovforslagets § 63,
stk. 4, anses en digital klage for at være kommet frem, når
den er tilgængelig for Styrelsen for Patientklager.
Bestemmelsen, som har betydning for den foreslåede frist
for indgivelse af klager, betyder, at klagefristen vil skulle
regnes fra det tidspunkt, hvor Styrelsen for Patientklager har
modtaget klagen.
Til nr. 17
Med § 61, stk. 1, i det fremsatte lovforslag er det foreslå‐
et, at afgørelser truffet efter epidemiloven eller regler fastsat
i medfør heraf skal kunne påklages til Ankenævnet for Epi‐
demiloven.
Ved 2. behandlingen af lovforslaget blev ændringsforslag
nr. 33 vedtaget. Med ændringsforslaget blev ankenævnets
kompetencer nærmere præciseret til at omfatte afgørelser
truffet efter lovforslagets § 13, § 14, stk. 1, § 15, stk. 1, § 18,
stk. 1, § 19, stk. 1, § 20 og § 21, stk. 2.
Med lovforslagets §§ 62 og 63 fastsættes regler om an‐
kenævnets sammensætning, frister for indgivelser af klager
m.v.
Med § 64, stk. 1, i det fremsatte lovforslag er det des‐
uden foreslået, at Styrelsen for Patientsikkerhed, inden 5
søgnedage efter at der er truffet en afgørelse eller meddelt
et påbud efter §§ 14, 15, 21 eller 26, som har karakter af
frihedsberøvelse, skal indbringe sagen for retten til prøvelse
efter reglerne i retsplejelovens kapitel 43 a om prøvelse af
administrativt bestemt frihedsberøvelse.
Ved 2. behandlingen af lovforslaget blev ændringsforslag
nr. 41 og 42 vedtaget. Det indebærer, at lovforslagets §§ 13
og 18, hvorefter Styrelsen for Patientsikkerhed kan meddele
påbud om henholdsvis undersøgelse og behandling, omfat‐
tes af den foreslåede automatiske domstolsprøvelse efter
lovforslagets § 64, stk. 1. Det indebærer endvidere, at Sty‐
relsen for Patientsikkerhed skal indbringe afgørelser og på‐
bud i medfør af §§ 13-15, 18, 21 og 26 for retten til prøvelse
efter reglerne i retsplejelovens kapitel 43 a om prøvelse
af administrativt bestemt frihedsberøvelse, uanset om afgø‐
relsen eller påbuddet har karakter af frihedsberøvelse. Det
fremgår således bl.a. af bemærkningerne til ændringsforslag
nr. 41 og 42, at den automatiske domstolsprøvelse udvides,
så samtlige afgørelser og påbud i medfør af §§ 13-15, 18,
21 og 26 skal indbringes for domstolene, uanset om det
har haft karakter af frihedsberøvelse, da det vurderes, at der
kan være tale om meget indgribende foranstaltninger for
den enkelte. Det følger endvidere af bemærkningerne, at det
forudsættes, at domstolsprøvelsen fortsat skal foretages efter
reglerne i retsplejelovens kapitel 43 a.
Det vil herefter alene være de foreslåede §§ 19 og 20 om
påbud om rensning og test m.v. af personer, der formodes
forurenet med smitstof eller biologisk kampstof, som ikke
både vil være omfattet af ankenævnets kompetence og den
foreslåede automatiske domstolsprøvelse.
Henset til at alle påbud over for enkeltpersoner efter lov‐
forslagets kapitel 5, bortset fra de foreslåede §§ 19 og 20, vil
blive omfattet af den automatiske domstolsprøvelse, finder
Sundhedsministeriet det ikke formålstjenligt at oprette et
selvstændigt ankenævn.
Det bemærkes i den forbindelse, at der som led i den
automatiske domstolsprøvelse af afgørelser truffet efter §§
13-15, 18, 21 og 26 vil gælde en pligt for Styrelsen for
Patientsikkerhed til at indbringe styrelsens afgørelser efter
disse bestemmelser for retten inden 5 søgnedage, uanset om
den administrative klageadgang udnyttes eller ej. Sagerne
vil således, uanset om der er tale om frihedsberøvelse eller
ej, skulle indbringes for retten til prøvelse efter reglerne
i retsplejelovens kapitel 43 a, ligesom selve prøvelsen vil
skulle ske i overensstemmelse med de særlige processuelle
regler, der gælder for behandlingen af sager om prøvelse af
administrativt bestemt frihedsberøvelse efter retsplejelovens
kapitel 43 a.
Det foreslås derfor, at de foreslåede §§ 61-63 om Anke‐
nævnet for Epidemiloven udgår af lovforslaget.
Udeladelse af indførelse af Ankenævnet for Epidemilo‐
ven vil herefter medføre, at afgørelser truffet af Styrelsen
for Patientsikkerhed efter § 13, § 14, stk. 1, § 15, stk. 1, §
18, stk. 1, § 19, stk. 1, § 20, § 21, stk. 2, og § 26 – som
følge af det sædvanlige administrative over-/underordnelses‐
forhold mellem et ministerielt departement og eksempelvis
en styrelse – vil kunne påklages til Sundhedsministeriet, jf.
dog ændringsforslag nr. 16.
Det bemærkes i øvrigt, at afgørelser truffet efter §§ 19 og
20, som ikke omfattes af den automatiske domstolsprøvelse,
vil kunne indbringes for domstolene i overensstemmelse
med grundlovens § 63 om prøvelse af øvrighedsmyndighe‐
dens grænser.
11
Derudover bemærkes det, at ændringsforslaget ikke æn‐
drer ved, at patienter vil kunne klage over selve udførelsen
af den sundhedsfaglige virksomhed til Styrelsen for Patie‐
ntklager eller Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn efter reg‐
lerne i lov om klage- og erstatningsadgang inden for sund‐
hedsvæsenet, ligesom sundhedspersonen vil kunne modtage
kritik, hvis den sundhedsfaglige virksomhed ligger under
normen for almindelig anerkendt standard.
Endelig bemærkes det, for så vidt angår værneting, at
ændringsforslaget ikke ændrer ved, at det alene er afgørel‐
ser, påbud og foranstaltninger efter epidemiloven, der har
karakter af frihedsberøvelse, som vil skulle forelægges for
byretten på det sted, hvor frihedsberøvelsen har fundet sted,
jf. den foreslåede ændring af retsplejelovens § 469, stk. 1,
3. pkt., i ændringsforslag nr. 56. Øvrige afgørelser, herunder
efter §§ 13 og 18, der ikke har karakter af frihedsberøvelse,
vil skulle indbringes for byretten i overensstemmelse med
reglerne i retsplejelovens § 469, stk. 1, 1. pkt., dvs. for retten
på det sted, hvor den pågældende har bopæl (hjemting), jf.
retsplejelovens § 235.
Til nr. 18
Efter § 61, stk. 7, i det fremsatte lovforslag, kan sund‐
hedsministeren fastsætte regler om, at afgørelser truffet efter
regler udstedt i medfør af loven i stedet kan påklages til en
anden administrativ myndighed end Ankenævnet for Epide‐
miloven.
Efter den gældende § 1, stk. 3, i epidemiloven kan der
fastsættes regler om, at afgørelser, der træffes af andre myn‐
digheder efter bemyndigelse fra sundhedsministeren, skal
kunne påklages til en anden myndighed end Sundhedsmini‐
steriet. Bestemmelsen kan ikke anvendes til helt eller delvis
at afskære klageadgang, således at afgørelser hverken kan
påklages til Sundhedsministeriet eller andre myndigheder.
Det vil efter Sundhedsministeriets opfattelse være hen‐
sigtsmæssigt, at det også fremadrettet bliver muligt at fast‐
sætte regler om adgangen til at klage over afgørelser, der er
truffet efter loven eller efter regler udstedt i medfør af loven,
ligesom det vil være hensigtsmæssigt at kunne fastsætte reg‐
ler om, at klageadgangen til anden administrativ myndighed
kan afskæres. Dette skal særlig ses i lyset af ændringsforslag
nr. 14, hvorefter de foreslåede bestemmelser om Ankenæv‐
net for Epidemiloven foreslås at udgå, og i lyset af at de
foreslåede §§ 13-15, 18, 21 og 26 vil være omfattet af den
automatiske domstolsprøvelse.
Det bemærkes, at det sædvanlige administrative over-/un‐
derordnelsesforhold mellem et ministerielt departement og
eksempelvis en styrelse bl.a. indebærer, at departementet
som udgangspunkt fungerer som klageinstans for styrelsens
afgørelser. Det følger således af den almindelige adgang til
administrativ klageadgang (rekurs), at en afgørelse truffet af
en underordnet myndighed kan påklages til en overordnet
myndighed inden for samme forvaltningsgren. Hvor der er
sket delegation af kompetence fra en myndighed til en an‐
den, vil der – i mangel af en udtrykkelig lovhjemmel herom
– normalt være rekurs til den delegerende myndighed.
Særlig i forhold til den foreslåede § 3, stk. 3, er det
efter Sundhedsministeriets opfattelse ikke hensigtsmæssigt,
at afgørelser truffet efter bemyndigelse i medfør af den fore‐
slåede bestemmelse som udgangspunkt vil kunne påklages
til den delegerende minister, der efter lovforslaget er over‐
ladt visse beføjelser, f.eks. til at udmønte bemyndigelsesbe‐
stemmelser, og som i henhold til lovforslagets § 3, stk. 3,
bemyndiger andre ministre eller myndigheder til at udøve de
pågældende beføjelser.
Det foreslås derfor, at der indsættes en bemyndigelse
for vedkommende minister til at fastsætte regler om klage‐
adgang efter loven. Det foreslås, at vedkommende minister
kan fastsætte nærmere regler om adgangen til at klage over
afgørelser truffet efter loven eller efter regler, der er udstedt
i medfør af loven, herunder afgørelser, der er truffet i hen‐
hold til bemyndigelse i medfør af lovforslagets § 3, stk.
3. Det foreslås endvidere, at vedkommende minister i den
forbindelse kan fastsætte regler om, at afgørelser ikke kan
påklages til anden administrativ myndighed. Vedkommende
minister kan endvidere fastsætte regler om indgivelse af kla‐
ger, herunder om frister og formkrav, regler om behandling
af klager og regler om opsættende virkning af klager.
Der vil efter den foreslåede bestemmelse kunne fastsæt‐
tes regler om, at afgørelser efter lovforslaget eller efter
regler, der fastsættes i medfør heraf, herunder i henhold
til bemyndigelse i medfør af lovforslagets § 3, stk. 3, skal
kunne påklages til en anden myndighed end Sundhedsmini‐
steriet eller andre ministerier, som efter de almindelige for‐
valtningsretlige principper om administrativ rekurs normalt
vil kunne efterprøve den pågældende afgørelse.
Bestemmelsen skal bl.a. sikre, at det bliver muligt at hen‐
lægge kompetencen til at behandle klager over afgørelser til
de sædvanlige klageinstanser på et område, hvor der normalt
ikke er klageadgang til vedkommende minister.
Det vil i medfør af den foreslåede bestemmelse eksem‐
pelvis kunne fastsættes, at afgørelser, som politiet måtte
træffe efter bemyndigelse i henhold til lovforslagets § 3, stk.
3, kan påklages til Rigspolitiet i stedet for til vedkommende
delegerende minister. Det vil endvidere kunne fastsættes,
at adgangen til at påklage Rigspolitiets afgørelser til Justits‐
ministeriets departement som tredjeinstans afskæres. Dette
svarer til, hvad der følger af retsplejelovens § 109, stk.
2, hvorefter rigspolitichefens afgørelser i klagesager over
afgørelser truffet af politidirektørerne ikke kan påklages til
justitsministeren.
Bemyndigelsen til at fastsætte regler om, at afgørelser
ikke kan påklages til anden administrativ myndighed, vil
særlig være relevant for afgørelser truffet efter de foreslåede
§§ 13-15, 18, 21 og 26, som vil blive omfattet af den auto‐
matiske domstolsprøvelse.
Det bemærkes i den forbindelse, at det efter Sundheds‐
ministeriets opfattelse vil være meget uhensigtsmæssigt og
skabe en uklar retsstilling, hvis klager over afgørelser truffet
af Styrelsen for Patienssikkerhed efter §§ 13-15, 18 og 21
skal undergives automatisk domstolsprøvelse, samtidig med
at afgørelserne kan indbringes for et administrativt klage‐
nævn.
Det bemærkes endvidere, at foranstaltninger efter det
foreslåede kapitel 5 fortsat vil skulle efterprøves af Styrelsen
for Patientsikkerhed henholdsvis 3, 10, 20 og 30 dage, efter
12
at foranstaltningen er iværksat, for at påse, om betingelserne
for foranstaltningen fortsat er opfyldt, jf. det forslåede § 12,
stk. 4.
Der vil med bemyndigelsen endvidere kunne fastsættes
regler om frister og formkrav for indgivelse af klager. Der
vil eksempelvis kunne fastsættes regler om, at klager skal
indgives til rekursmyndigheden inden for et nærmere fast‐
sat tidspunkt, f.eks. inden for 4 uger efter at klageren har
fået meddelelse om afgørelsen. Der vil endvidere kunne
fastsættes regler om, at rekursmyndigheden kan se bort
fra overskridelse af klagefristen, hvis særlige grunde taler
herfor. Det kan f.eks. være tilfældet, hvis klager grundet
særlige omstændigheder er forhindret i at overholde sagsbe‐
handlingsfristen, f.eks. hvor afsendelse af klagen via e-mail
er sket inden fristens udløb, men klagen grundet tekniske
problemer ikke er modtaget af rekursmyndigheden.
Der vil endvidere kunne fastsættes regler om formkrav,
herunder regler om, at klager skal indgives skriftligt til
rekursmyndigheden for at være anset for indgivet til rekurs‐
myndigheden. I den forbindelse kan der f.eks. fastsættes
regler om, at skriftlig indgivelse af klage skal ske pr. e-mail
eller fysisk brev.
Der vil endvidere i medfør af den foreslåede bestemmel‐
se kunne fastsættes regler om, hvorvidt klager over afgørel‐
ser truffet efter loven eller regler fastsat i medfør af loven
tillægges opsættende virkning. I den forbindelse vil der for
at undgå øget risiko for smittespredning kunne fastsættes
regler om, at klager over afgørelser ikke vil have opsættende
virkning.
Til nr. 19
Det følger af det foreslåede § 65, stk. 2, at medmindre
højere straf er forskyldt efter anden lovgivning, straffes med
bøde den, der undlader at efterkomme en anmodning frem‐
sat af Styrelsen for Patientsikkerhed, efter § 49, stk. 1 og 3,
eller § 50, stk. 1.
Det foreslås, at »§ 49, stk. 1 og 3,« ændres til »§ 49, stk.
2,«.
Forslaget er en konsekvensændring af ændringsforslag nr.
11.
Det bemærkes, at der i forbindelse med udmøntning af
den foreslåede § 49, stk. 5, jf. ændringsforslag nr. 14, vil
kunne fastsættes regler om, at fysiske personers undladelse
af at efterkomme en oplysningspligt i henhold til regler
fastsat i medfør af § 49, stk. 5, vil kunne straffes, jf. lovfor‐
slagets § 65, stk. 3, hvorefter der i regler, der fastsættes i
medfør af loven, kan fastsættes straf af bøde eller fængsel
indtil 6 måneder.
Til nr. 20
Det følger af det foreslåede § 65, stk. 3, at der i regler,
der udstedes i medfør af loven, kan fastsættes straf af bøde
eller fængsel indtil 6 måneder.
Bestemmelsen betyder, at der også i regler udstedt i med‐
før af den foreslåede § 28 vil kunne fastsættes regler om
straf.
Det foreslås, at der indsættes et nyt punktum i bestem‐
melsen om, at der, for så vidt angår bemyndigelsen i den
foreslåede § 28, ikke kan fastsættes regler om straf.
Ændringsforslaget betyder, at eventuelle regler om krav
om isolation og test, der måtte blive udstedt i medfør af
§ 28, ikke vil kunne sanktioneres strafferetligt eller håndhæ‐
ves.
Til nr. 21
Forslaget indebærer, at loven automatisk ophæves, med‐
mindre en ny lov vedtages. Det betyder ligeledes, at regler
udstedt i medfør af loven også bortfalder den 1. juli 2021.
Det må stå klart for enhver, at der ikke er klarhed over de
fulde konsekvenserne ved vedtagelsen af L 134. Vi har det
seneste år set konsekvenser ved ikke at have en tilstrækkelig
gennemarbejdet epidemilov, og i Nye Borgerlige frygter vi,
at Folketinget er i gang med at lave samme fejl. Derfor øn‐
sker Nye Borgerlige at indsætte en ny solnedgangsklausul,
så regeringen og Folketinget må sætte sig ned og fortsætte
arbejdet, som skal være færdigt inden sommerferien 2021.
Til nr. 22
Venstre foreslår med henvisning til lovens baggrund, ind‐
hold og karakter indsat en revisionsbestemmelse i loven.
Ændringsforslaget indebærer konkret, at sundhedsmini‐
steren forpligtes til at fremsætte lovforslag om revision af
epidemiloven i Folketinget senest den 15. oktober 2021.
Til nr. 24
Efter klage- og erstatningslovens § 64 gælder loven ikke
for Færøerne og Grønland, men loven kan ved kongelig
anordning sættes helt eller delvist i kraft for Færøerne med
de ændringer, som de færøske forhold tilsiger.
Efter den gældende epidemilovs § 32, jf. lovbekendtgø‐
relse nr. 1444 af 1. oktober 2020, gælder epidemiloven ikke
for Færøerne og Grønland, men kan ved kongelig anordning
sættes i kraft for Færøerne med de afvigelser, som de særli‐
ge færøske forhold tilsiger. Derudover vil bestemmelserne i
lovforslagets §§ 1-66 i medfør af § 75, stk. 2, i lovforslag
til L 134 som genoptrykt efter 2. behandling, kunne sættes
helt eller delvis i kraft for Færøerne med de ændringer, som
de færøske forhold tilsiger. Det er således med lovforslaget
forudsat, at samtlige epidemilovens bestemmelser vil kunne
sættes i kraft for Færøerne.
Det findes hensigtsmæssigt at bibeholde den gældende
retsstilling for Færøerne i forhold til muligheden for at sætte
epidemilovens bestemmelser i kraft for Færøerne, hvorfor
den foreslåede § 05 bør kunne sættes helt eller delvis i kraft
for Færøerne med de ændringer, som de færøske forhold
tilsiger.
Som følge af at klage- og erstatningsloven kan sættes
i kraft på Færøerne, bør lovforslagets § 74, hvorefter der
foretages en ændring af klage- og erstatningslovens § 1,
ligeledes kunne sættes helt eller delvis i kraft for Færøerne
med de ændringer, som de færøske forhold tilsiger.
Det foreslås herefter, at lovforslagets § 75, stk. 2, ændres,
ved at », 05 og 74« indsættes efter »1-66«.
13
Forslaget vil medføre, at lovforslagets §§ 05 og 74 ved
kongelig anordning kan sættes helt eller delvis i kraft for
Færøerne med de ændringer, som de færøske forhold tilsi‐
ger.
Til nr. 25
Ændringsforslaget er en konsekvens af ændringsforslag
nr. 16. Med ændringsforslaget er det hensigten, at bestem‐
melserne ved kongelig anordning kan sættes helt i eller del‐
vis kraft på Færøerne.
6. Udvalgsarbejdet
Lovforslaget blev fremsat den 22. december 2020 og var
til 1. behandling den 19. januar 2021. Lovforslaget blev
efter 1. behandling henvist til behandling i Sundheds- og
Ældreudvalget. Udvalget afgav betænkning den 9. februar
2021. Lovforslaget var til 2. behandling den 11. februar
2021, hvorefter det blev henvist til fornyet behandling i
udvalget.
Oversigt over lovforslagets sagsforløb og dokumenter
Lovforslaget og dokumenterne i forbindelse med ud‐
valgsbehandlingen kan læses under lovforslaget på Folketin‐
gets hjemmeside www.ft.dk.
Møder
Udvalget har, efter lovforslaget blev henvist til fornyet
udvalgsbehandling, behandlet lovforslaget i 3 møder.
Bilag
Efter udvalgets afgivelse af betænkning er der omdelt 10
bilag på lovforslaget.
Samråd
Udvalget har, efter lovforslaget blev henvist til fornyet
udvalgsbehandling, stillet 1 spørgsmål til sundhedsministe‐
ren til mundtlig besvarelse, som ministeren har besvaret den
22. februar 2021 i et åbent samråd.
Teknisk gennemgang
Sundhedsministeren og embedsmænd fra Sundhedsmini‐
steriet, Sundhedsstyrelsen og Styrelsen for Patientsikkerhed
har den 22. februar 2021 foretaget en teknisk gennemgang
af rækkevidden af ministerens ændringsforslag om udeladel‐
se af oprettelse af ankenævn og om klageadgang samt om
adgangen for beboere på plejehjem m.v. til at klage over
restriktioner og forbud, som vedrører beboernes private boli‐
ger over for udvalget.
Spørgsmål
Udvalget har efter afgivelsen af betænkning stillet 5
spørgsmål til sundhedsministeren til skriftlig besvarelse,
som ministeren har besvaret.
Annette Lind (S) Birgitte Vind (S) Tanja Larsson (S) Camilla Fabricius (S) nfmd. Daniel Toft Jakobsen (S) Kasper Roug (S)
Julie Skovsby (S) Lennart Damsbo-Andersen (S) Rasmus Horn Langhoff (S) Stinus Lindgreen (RV) Lotte Rod (RV)
Kirsten Normann Andersen (SF) Trine Torp (SF) Peder Hvelplund (EL) Pernille Skipper (EL) Susanne Zimmer (UFG)
Jane Heitmann (V) fmd. Ellen Trane Nørby (V) Hans Andersen (V) Martin Geertsen (V) Marlene Ambo-Rasmussen (V)
Sophie Løhde (V) Liselott Blixt (DF) Karina Adsbøl (DF) Mette Hjermind Dencker (DF) Jens Henrik Thulesen Dahl (DF)
Per Larsen (KF) Lars Boje Mathiesen (NB) Henrik Dahl (LA)
Alternativet, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.
Socialdemokratiet (S) 49
Venstre, Danmarks Liberale Parti (V) 40
Dansk Folkeparti (DF) 16
Socialistisk Folkeparti (SF) 15
Radikale Venstre (RV) 14
Enhedslisten (EL) 13
Det Konservative Folkeparti (KF) 12
Nye Borgerlige (NB) 4
Liberal Alliance (LA) 3
Alternativet (ALT) 1
Inuit Ataqatigiit (IA) 1
Siumut (SIU) 1
Sambandsflokkurin (SP) 1
Javnaðarflokkurin (JF) 1
Uden for folketingsgrupperne (UFG) 8
14