L 134 - svar på spm. 98 om, at afgørelser om besøgsrestriktioner på f.eks. plejehjem ikke omfattes af Ankenævnet for Epidemilovens kompetence, fra sundhedsministeren

Folketingets Sundheds- og Ældreudvalg har den 10. februar 2021 stillet følgende
spørgsmål nr. 97 (L 134 – Forslag til lov om epidemier (epidemiloven)) til sundhedsmi-
nisteren, som hermed besvares. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Jane Heitmann
(V).
Spørgsmål nr. 97:
”Vil ministeren kommentere henvendelsen af 12/2-21 fra Alzheimerforeningen, jf. L
134 – bilag 13, og redegøre for, om ministeren vil lade lovforslagets §§ 29 og 30 blive
omfattet af Ankenævnet for Epidemilovens kompetence, så afgørelser om besøgsre-
striktioner på f.eks. plejehjem kan påklages til ankenævnet, og i benægtende fald vil
ministeren da redegøre herfor?”
Svar:
Efter det forslåede § 29, stk. 1, kan Styrelsen for Patientsikkerhed påbyde kommunal-
bestyrelsen for en bestemt periode at fastsætte restriktioner for eller forbud mod ad-
gangen til eller brugen af kommunale plejehjem, plejeboliger, aflastningspladser, an-
bringelsessteder, botilbud og lignende og private alternativer dertil beliggende i den
pågældende kommune.
Sundhedsministeriet finder det ikke hensigtsmæssigt at fastsætte regler om, at Styrel-
sen for Patientsikkerheds påbud til kommunalbestyrelser om at fastsætte restriktioner
eller forbud, skal kunne påklages til det foreslåede ankenævn (Ankenævnet for Epide-
miloven).
Det skyldes dels, at påbud om at fastsætte restriktioner eller forbud er rettet mod kom-
munalbestyrelsen som adressat og ikke den enkelte beboer, dels at påbud om restrik-
tioner og forbud meddeles på baggrund en helhedsvurdering af smittetal, risiko for
udbredelse af sygdommen m.v. i den pågældende kommune og på de omfattede insti-
tutioner. Der bør således efter ministeriets opfattelse være adgang til at fastsætte re-
striktioner for hele institutioner, herunder plejehjem, af hensyn til beskyttelsen af sær-
ligt sårbare personer, også selvom disse restriktioner påvirker personer, som ikke er i
samme risikogrupper og derfor ikke umiddelbart har behov for samme beskyttelse. Af
samme grund findes det ikke hensigtsmæssigt, at enkelte beboere skal kunne påklage
afgørelser, som fastsættes af hensyn til en flerhed af beboere som helhed.
En beboer, som påvirkes af eller underlægges de restriktioner, som kommunalbesty-
relsen fastsætter på baggrund af et påbud fra Styrelsen for Patientsikkerhed, vil efter
ministerets vurdering kunne rette henvendelse til Styrelsen for Patientsikkerhed, hvis
vedkommende mener, at kommunalbestyrelsen ikke efterlever et sådant påbud eller i
øvrigt ikke fastsætter restriktioner i overensstemmelse med påbuddet.
Efter lovforslagets § 30, 1. pkt., kan vedkommende minister efter forhandling med
sundhedsministeren fastsætte regler for hele eller dele af landet om restriktioner for
Folketingets Sundheds- og Ældreudvalg
Holbergsgade 6
DK-1057 København K
T +45 7226 9000
F +45 7226 9001
M sum@sum.dk
W sum.dk
Dato: 17-02-2021
Enhed: SUNDJUR
Sagsbeh.: DEPFRE
Sagsnr.: 2007933
Dok. nr.: 1602265
Sundheds- og Ældreudvalget 2020-21
L 134 endeligt svar på spørgsmål 98
Offentligt
Side 2
eller forbud mod adgangen til eller brugen af offentlige og private plejehjem, plejebo-
liger, aflastningspladser, anbringelsessteder, botilbud og lignende, sygehuse og klinik-
ker eller lignende institutioner, hvor personer permanent eller midlertidigt har bopæl
eller ophold.
Det vil efter forslaget være en betingelse for at fastsætte regler i medfør af bestem-
melsen, at der foreligger en indstilling fra Epidemikommissionen, jf. den foreslåede §
8. Bemyndigelsesbestemmelsen vil endvidere være omfattet af ordningen for parla-
mentarisk kontrol, jf. de foreslåede §§ 9 og 10. Det indebærer bl.a., at vedkommende
minister vil skulle forelægge reglerne for et udvalg, som Folketinget forventes at ned-
sætte, sammen med en indstilling fra Epidemikommissionen om, hvorvidt reglerne bør
udstedes, og at reglerne ikke vil kunne udstedes, hvis et flertal i folketingsudvalget ud-
taler sig imod.
Sundhedsministeriet finder det ikke hensigtsmæssigt, at restriktioner og forbud, som
måtte blive fastsat politisk af den pågældende minister i overensstemmelse med den
foreslåede særlige ordning for parlamentarisk kontrol, underlægges en administrativ
klageadgang.
Ministeriet skal endelig bemærke, at det aldrig har været hensigten, at regler, som
måtte blive fastsat ved bekendtgørelse i medfør af loven, i sig selv skulle kunne påkla-
ges til ankenævnet.
Med venlig hilsen
Magnus Heunicke / Frederik Rechenback Enelund


Folketingets Sundheds- og Ældreudvalg har den 10. februar 2021 stillet følgende
spørgsmål nr. 98 (L 134 – Forslag til lov om epidemier (epidemiloven)) til sundhedsmi-
nisteren, som hermed besvares. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Kirsten Normann
Andersen (SF).
Spørgsmål nr. 98:
Hvad er ministerens holdning til Alzheimerforeningens påpegning af, at den nye epide-
milovs §§ 29 og 30 ikke bliver omfattet af Ankenævnet for Epidemilovens kompetence,
så afgørelser om besøgsrestriktioner på f.eks. plejehjem kan blive påklaget til anke-
nævnet, og er det noget ministeren vil rette op på, hvis/når problemet opstår?
Svar:
Jeg kan henvise til mit samtidige svar på spørgsmål 97 (SUU L 134).
Med venlig hilsen
Magnus Heunicke / Frederik Rechenback Enelund
Folketingets Sundheds- og Ældreudvalg
Holbergsgade 6
DK-1057 København K
T +45 7226 9000
F +45 7226 9001
M sum@sum.dk
W sum.dk
Dato: 17-02-2021
Enhed: SUNDJUR
Sagsbeh.: DEPFRE
Sagsnr.: 2007933
Dok. nr.: 1604665
. / .
Sundheds- og Ældreudvalget 2020-21
L 134 endeligt svar på spørgsmål 98
Offentligt