Udkast til tillægsbetænkning

Tilhører sager:

Aktører:


    TB L 134

    https://www.ft.dk/samling/20201/lovforslag/l134/bilag/14/2337368.pdf

    Tillægsbetænkning afgivet af Sundheds- og Ældreudvalget den 0. februar 2021
    Udkast
    til
    Tillægsbetænkning
    over
    Forslag til lov om epidemier m.v.
    (epidemiloven)
    [af sundheds- og ældreministeren (Magnus Heunicke)]
    1. Ændringsforslag
    Der er stillet 6 ændringsforslag til lovforslaget.
    Venstres medlemmer af udvalget har stillet ændringsfor‐
    slag nr. 1 og 3-5.
    Radikale Venstres medlemmer af udvalget har stillet æn‐
    dringsforslag nr. 2 og 6.
    2. Indstillinger
    <>
    Alternativet, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkur‐
    in og Javnaðarflokkurin havde ved afgivelsen af tillægsbe‐
    tænkningen ikke medlemmer i udvalget og dermed ikke ad‐
    gang til at komme med indstillinger eller politiske bemærk‐
    ninger i tillægsbetænkningen.
    En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt
    i tillægsbetænkningen.
    3. Politiske bemærkninger
    Socialistisk Folkeparti
    Socialistisk Folkepartis medlemmer af udvalget støtter op
    om lovforslaget efter de substantielle ændringer, der blev
    foretaget efter det første lovudkast. Det er positivt, at det
    endelige lovforslag til epidemilov i højere grad sikrer en
    parlamentarisk samt demokratisk kontrol med epidemihånd‐
    teringen, som det bl.a. også er blevet anbefalet af Jørgen
    Grønnegaard Christensen m.fl. i rapporten »Håndteringen
    af covid 19 i foråret 2020«. Med vedtagelsen af loven
    knæsættes nu princippet iom inddragelse af Folketinget og
    større transparens samtidig med, at man bibeholder evnen til
    at træffe hurtige politiske beslutninger. Ligeledes forventes
    nedsættelsen af Epidemikommissionen at sikre inddragelse
    af de nødvendige kompetencer samt interesserepræsentanter,
    der skal rådgive vedkommende minister. SF ser dog gerne
    en endnu større inddragelse af særligt sagkyndige på sund‐
    hedsområdet end lovforslaget lægger op til - bl.a. patientfor‐
    eninger på børne- og undervisningsområdet samt Arbejdstil‐
    synet.
    SF bemærker dog også, at håndteringen af pandemien
    i foråret har vist, at der er brug for større offentlighed i
    forhold til baggrunden for en række af regeringens beslut‐
    ninger. Jørgen Grønnegaard Christensen m.fl. foreslår der‐
    for også i deres rapport foreslår, at »… offentlighedsloven
    revideres med henblik på at give hensynet til informations‐
    friheden større vægt i mødet med andre hensyn.« Derfor
    har SF for nylig genfremsat vores beslutningsforslag om en
    ændring af offentlighedsloven.
    SF har bl.a. på baggrund af de erfaringer, vi har gjort os
    i forhold til ældre- og anbragte borgeres ensomhed på boste‐
    der og plejehjem under pandemien været optaget af, hvor‐
    dan vi har kunnet sikre nære pårørende adgang til deres nær‐
    meste og respekten for boligens ukrænkelighed, samtidig
    med at man fortsat begrænser smittespredningen. Derfor har
    SF i forbindelse med lovbehandlingen stillet spørgsmål nr.
    23, hvor vi har bedt ministeren afklare, hvorvidt bestemmel‐
    sen om besøgsrestriktioner og -forbud strider mod grundlo‐
    ven og/eller EMRK’s artikel 8. Dette har ministeren under‐
    streget ikke er tilfældet.
    SF henviser endvidere til, at SF som redegjort for under
    2. behandling støttede ændringsforslag nr. 25 i udvalgets
    betænkning om, at forbud mod besøgendes adgang på ple‐
    jehjem m.v. som udgangspunkt kun finder anvendelse på
    fællesarealer og ikke på arealer, der udgør beboerens egen
    bolig, og at der indsættes en ny bestemmelse i lovforsla‐
    get, som indfører yderligere retsgarantier for personer, som
    Til lovforslag nr. L 134 Folketinget 2020-21
    Journalnummer
    DokumentId
    Sundheds- og Ældreudvalget 2020-21
    L 134 Bilag 14
    Offentligt
    har bolig på de pågældende institutioner. Ændringsforslaget
    blev imidlertid desværre forkastet ved 2. behandling.
    Som ligeledes redegjort for under 2. behandling støttede
    SF ændringsforslag nr. 5 i udvalgets betænkning, hvorefter
    Epidemikommissionen, inden den afgiver indstillinger, skal
    inddrage andre særligt sagkyndige såsom lægevidenskabe‐
    lige selskaber, sundhedsfaglige repræsentanter, repræsentan‐
    ter med ekspertise på det sociale område, patientforeninger,
    Arbejdstilsynet og børne- og undervisningsområdet. Æn‐
    dringsforslaget blev vedtaget ved 2. behandling.
    4. Ændringsforslag med bemærkninger
    Æ n d r i n g s f o r s l a g
    Af et mindretal (V), tiltrådt af <>:
    Til § 8
    1) I stk. 2 indsættes som 2. pkt.:
    »Epidemikommissionen rådgiver Styrelsen for Patie‐
    ntsikkerhed som angivet i § 29, stk. 7.«
    [Konsekvens af ændringsforslag nr. 3]
    Af et mindretal (RV), tiltrådt af <>:
    Til § 28
    2) I stk. 1 indsættes som 2. pkt.: »1. pkt. gælder ikke for
    forsamlinger med et politisk eller andet meningsbefordrende
    øjemed.«
    [Bestemmelse om, at den foreslåede § 28 ikke omfatter for‐
    samlinger med et politisk eller andet meningsbefordrende
    øjemed]
    Af et mindretal (V), tiltrådt af <>:
    Til § 29
    3) Som stk. 7 indsættes:
    »Stk. 7. Styrelsen for Patientsikkerhed kan alene udstede
    påbud i medfør af § 29, stk. 1 og 2, hvis det sker efter
    forudgående høring af Epidemikommissionen.«
    [Styrelsen for Patientsikkerheds påbud til henholdsvis kom‐
    munalbestyrelsen og regionsrådet om at fastsætte restrikti‐
    oner for eller forbud mod adgangen til eller brugen af
    behandlings-, pleje og omsorgsinstitutioner m.v. sker efter
    forudgående høring af Epidemikommissionen]
    Ny paragraf
    4) Efter § 30 indsættes før overskriften før § 31:
    »§ 01. Regler fastsat i medfør af §§ 29 og 30 kan kun
    fastsættes for lokaler el. lign., som udgør en persons egen
    bolig, hvis betingelserne efter § 12, stk. 2-4, er opfyldt. Af‐
    gørelser i medfør af 1. pkt. kan påklages til Ankenævnet for
    Epidemiloven.«
    [Særlige betingelser for at fastsætte restriktioner for perso‐
    ners egen bolig]
    Til § 61
    5) I stk. 1 ændres » og § 21, stk. 2« til: » § 21, stk. 2, og §
    01«.
    [Præcisering af klageadgang til Klagenævnet for Epidemilo‐
    ven som konsekvens af ændringsforslag nr. 4]
    Af et mindretal (RV), tiltrådt af <>:
    Til § 65
    6) I stk. 3 indsættes som 2. pkt.: »1. pkt. gælder ikke for
    regler, der udstedes i medfør af § 28.«
    [Bestemmelse om, at der ikke kan fastsættes regler om straf
    i regler udstedt i medfør af den foreslåede § 28]
    B e m æ r k n i n g e r
    Til nr. 1 og 3
    Efter § 29, stk. 1, i det fremsatte lovforslag kan Styrelsen
    for Patientsikkerhed påbyde kommunalbestyrelsen for en
    bestemt periode at fastsætte restriktioner for eller forbud
    mod adgangen til eller brugen af kommunale plejehjem,
    plejeboliger, aflastningspladser, anbringelsessteder, botilbud
    og lignende og private alternativer dertil beliggende i den
    pågældende kommune.
    Efter § 29, stk. 2, kan Styrelsen for Patientsikkerhed
    påbyde regionsrådet for en bestemt periode at fastsætte re‐
    striktioner for eller forbud mod adgangen til eller brugen af
    offentlige og private sygehuse, klinikker, anbringelsessteder
    og lignende beliggende i den pågældende region.
    Forslagsstillerne foreslår med ændringsforslaget, at Sty‐
    relsen for Patientsikkerheds påbud til henholdsvis kommu‐
    nalbestyrelsen og regionsrådet om at fastsætte restriktioner
    for eller forbud mod adgangen til eller brugen af behand‐
    lings-, pleje- og omsorgsinstitutioner m.v. skal ske efter for‐
    udgående
    høring af Epidemikommissionen.
    Ændringsforslag nr. 1 er en konsekvensændring af æn‐
    dringsforslag nr. 3, med henblik på at Epidemikommissi‐
    onen rådgiver Styrelsen for Patientsikkerhed som anført
    ovenfor.
    Til nr. 2
    Med ændringsforslaget er det hensigten, at deltagelse i
    demonstrationer er undtaget bestemmelsen.
    Det følger af den foreslåede § 28, at sundhedsministeren
    kan fastsætte regler om, at personer, som har befundet sig et
    bestemt sted, deltaget i en forsamling, ved et arrangement,
    en begivenhed eller lignende, hvor der er konstateret smitte
    med en alment farlig eller samfundskritisk sygdom, skal
    lade sig undersøge af en sundhedsperson eller isolere i en
    egnet facilitet.
    Det følger af bemærkningerne til bestemmelsen, at der
    bl.a. kan fastsættes regler om, at personer, som er ansat i
    en virksomhed eller går på en skole, hvor der er konstate‐
    2
    ret smitte, skal lade sig isolere. Videre fremgår det, at der
    ligeledes vil kunne fastsættes regler om, at personer, som
    har deltaget i en begivenhed, f.eks. en koncert, et bryllup,
    et sportsarrangement eller lignende, hvor der er konstateret
    smitte, skal lade sig undersøge og isolere indtil isolation
    ikke længere er nødvendigt.
    Det foreslås, at der indsættes et nyt punktum i bestem‐
    melsen om, at bemyndigelsesbestemmelse ikke vil kunne
    anvendes til at fastsætte regler om, at personer, som har be‐
    fundet sig eller deltaget i forsamlinger med et politisk eller
    andet meningsbefordrende øjemed, hvor der er konstateret
    smitte med en alment farlig eller samfundskritisk sygdom,
    skal lade sig undersøge af en sundhedsperson eller isolere i
    en egnet facilitet. Dette vil bl.a. omfatte demonstrationer og
    møder i politiske partier.
    Til nr. 4 og 5
    Lovforslagets §§ 29 og 30 indeholder regler, hvor‐
    efter henholdsvis Styrelsen for Patientsikkerhed og
    vedkommende minister kan fastsætte restriktioner for ad‐
    gangen til og brugen af behandlings-, pleje- og omsorgsin‐
    stitutioner m.v.
    Der kan efter de i lovforslaget foreslåede §§ 29 og 30
    fastsættes restriktioner for eller forbud mod adgangen til
    eller brugen af både fællesarealer og arealer, lokaler m.v.,
    der udgør en persons egen bolig.
    Venstre mener, at de foreslåede bestemmelser om mulig‐
    hed for at fastsætte restriktioner for adgangen til behand‐
    lings-, pleje- og omsorgsinstitutioner m.v. kan udgøre et
    indgreb i forhold til en persons frihedsrettigheder og bør ses
    i sammenhæng med boligens ukrænkelighed. Venstre finder,
    at adgangen til at indføre besøgsrestriktioner på det areal,
    som udgør beboerens egen bolig – medmindre beboeren
    frivilligt medvirker – har karakter af foranstaltning rettet
    mod en enkeltperson, og at reglerne bør udbygges med
    retssikkerhedsgarantier.
    Venstre foreslår på den baggrund med ændringsforslaget,
    at de i §§ 29 og 30 foreslåede restriktioner eller forbud mod
    besøgendes adgang som udgangspunkt kun finder anvendel‐
    se på fællesarealer og ikke på arealer, der udgør beboerens
    egen bolig, og at der indsættes en ny paragraf i lovforslaget,
    som indfører yderligere retsgarantier for personer, som
    har bolig på de pågældende institutioner.
    Det foreslås med ændringsforslaget, at regler fastsat i
    medfør af §§ 29 og 30 kun kan fastsættes for lokaler, som
    udgør en persons egen bolig, hvis betingelserne efter § 12,
    stk. 2-4, som indeholder en række generelle betingelser for
    at foretage foranstaltninger over for enkeltpersoner, er op‐
    fyldt.
    Det indebærer, at henholdsvis Styrelsen for Patientsikker‐
    hed og vedkommende minister, forinden der træffes afgørel‐
    se om restriktioner, som omfatter en persons bolig, skal
    opfordre personen til at medvirke frivilligt.
    Afgørelse om restriktioner, som omfatter en persons bo‐
    lig, skal være nødvendig, så kortvarig som mulig og stå i ri‐
    meligt forhold til formålet med foranstaltningen. Den mindst
    ndgribende og mest skånsomme foranstaltning skal anven‐
    des, hvis denne er tilstrækkelig til at opnå formålet. Restrik‐
    tioner
    skal ophæves, når de ikke længere er nødvendige at op‐
    retholde.
    Restriktioner, som omfatter en persons bolig, skal efter‐
    prøves, henholdsvis 3, 10, 20 og 30 dage efter at foranstalt‐
    ningen er iværksat, for at påse, om betingelserne for restrik‐
    tionen fortsat er opfyldt.
    Afgørelser om restriktioner, som vedrører en persons bo‐
    lig, kan påklages til Ankenævnet for Epidemiloven.
    Klageadgangen til Ankenævnet for Epidemiloven frem‐
    går således eksplicit af såvel lovteksten i den foreslåede nye
    paragraf såvel som de ledsagende bemærkninger.
    I ændringsforslag nr. 5 foreslås på baggrund af denne nye
    paragraf og ovennævnte bemærkninger endvidere præcise‐
    ret, at afgørelser i medfør af denne paragraf kan påklages til
    Ankenævnet for Epidemiloven.
    Til nr. 6
    Det følger af det foreslåede § 65, stk. 3, at der i regler,
    der udstedes i medfør af loven, kan fastsættes straf af bøde
    eller fængsel indtil 6 måneder.
    Bestemmelsen betyder, at der også i regler udstedt i med‐
    før af den foreslåede § 28 vil kunne fastsættes regler om
    straf.
    Det foreslås, at der indsættes et nyt punktum i bestem‐
    melsen om, at der for så vidt angår bemyndigelsen i den
    foreslåede § 28 ikke kan fastsættes regler om straf.
    Forslaget betyder, at eventuelle regler om krav om isola‐
    tion og test, der måtte blive udstedt i medfør af § 28, ikke vil
    kunne sanktioneres strafferetligt eller håndhæves.
    5. Udvalgsarbejdet
    Lovforslaget blev fremsat den 22. december 2020 og var
    til 1. behandling den 19. januar 2021. Lovforslaget blev
    efter 1. behandling henvist til behandling i Sundheds- og
    Ældreudvalget. Udvalget afgav betænkning den 9. februar
    2021. Lovforslaget var til 2. behandling den 11. februar
    2021, hvorefter det blev henvist til fornyet behandling i
    udvalget.
    Oversigt over lovforslagets sagsforløb og dokumenter
    Lovforslaget og dokumenterne i forbindelse med ud‐
    valgsbehandlingen kan læses under lovforslaget på Folketin‐
    gets hjemmeside www.ft.dk.
    Møder
    Udvalget har, efter lovforslaget blev henvist til fornyet
    udvalgsbehandling, behandlet lovforslaget i 1 møde.
    Bilag
    Efter udvalgets afgivelse af betænkning er der omdelt 2
    bilag på lovforslaget.
    Spørgsmål
    Udvalget har efter afgivelsen af betænkning stillet 4
    spørgsmål til sundhedsministeren til skriftlig besvarelse,
    som ministeren har besvaret.
    3
    Annette Lind (S) Birgitte Vind (S) Tanja Larsson (S) Camilla Fabricius (S) nfmd. Daniel Toft Jakobsen (S) Kasper Roug (S)
    Julie Skovsby (S) Lennart Damsbo-Andersen (S) Rasmus Horn Langhoff (S) Stinus Lindgreen (RV) Lotte Rod (RV)
    Kirsten Normann Andersen (SF) Trine Torp (SF) Peder Hvelplund (EL) Victoria Velasquez (EL) Susanne Zimmer (UFG)
    Jane Heitmann (V) fmd. Ellen Trane Nørby (V) Hans Andersen (V) Martin Geertsen (V) Marlene Ambo-Rasmussen (V)
    Sophie Løhde (V) Liselott Blixt (DF) Karina Adsbøl (DF) Mette Hjermind Dencker (DF) Jens Henrik Thulesen Dahl (DF)
    Per Larsen (KF) Lars Boje Mathiesen (NB) Henrik Dahl (LA)
    Alternativet, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.
    Socialdemokratiet (S) 49
    Venstre, Danmarks Liberale Parti (V) 40
    Dansk Folkeparti (DF) 16
    Socialistisk Folkeparti (SF) 15
    Radikale Venstre (RV) 14
    Enhedslisten (EL) 13
    Det Konservative Folkeparti (KF) 12
    Nye Borgerlige (NB) 4
    Liberal Alliance (LA) 3
    Alternativet (ALT) 1
    Inuit Ataqatigiit (IA) 1
    Siumut (SIU) 1
    Sambandsflokkurin (SP) 1
    Javnaðarflokkurin (JF) 1
    Uden for folketingsgrupperne (UFG) 8
    4