L 135 - svar på spm. 6 om at kommentere henvendelsen af 15. januar 2021 fra Maj-Britt Merrild og Camilla Møller Kjeldsen vedr. lovforslagets § 2, fra beskæftigelsesministeren

Folketingets Beskæftigelsesudvalg
lov@ft.dk
Beskæftigelsesministeriet
Holmens Kanal 20
1060 København K
T +45 72 20 50 00
E bm@bm.dk
www.bm.dk
CVR 10172748
J.nr. 2020 - 10230
18. januar 2021
Beskæftigelsesudvalget har i brev af 15. januar 2021 stillet følgende spørgsmål nr.
6 (L 135 – bilag 4), som hermed besvares. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra
Beskæftigelsesudvalget.
Spørgsmål nr. 6:
”Vil ministeren kommentere henvendelsen af 15. januar 2021 fra Maj-Britt Merrild
og Camilla Møller Kjeldsen vedr. lovforslagets § 2, jf. L 135 - bilag 4?”
Svar:
Corona-pandemien har medført, at mange står i en situation, hvor det ikke altid er
nemt at forudsige næste skridt. Det gælder også sygedagpengemodtagere, kommu-
nernes sagsbehandlere og rigtig mange andre dele af samfundet. Det synes jeg, at
henvendelsen fra Jobcenter Favrskov afspejler.
Som det fremgår af henvendelsen, har Folketinget løbende vedtaget midlertidige
forlængelser af udbetalingen af sygedagpenge, så ingen sygedagpengemodtagere
skulle overgå til jobafklaringsforløb. På grund af pandemiens uforudsigelighed har
ændringerne nogle gange været med meget kort varsel eller endda med tilbagevir-
kende kraft. Nogle gange har der været tale om længere forlængelser på tre måne-
der og andre gange bare en enkelt måned.
Jobcenteret finder det blandt andet udfordrende, at sygedagpengesagsbehandlerne
er overbelastede, fordi ingen sager tidligere er overgået til de sagsbehandlere, der
behandler jobafklaringsforløb.
Jeg har forståelse for, at det har stillet nye og store krav til kommunernes sagsbe-
handlere, og at det kan have betydet usikkerhed for både sygedagpengemodtagerne
og sagsbehandlerne selv.
Som jeg tidligere har nævnt, har kommunerne også været pressede af ved de første
lovændringer at skulle forlænge samtlige sygedagpengemodtageres sygedagpenge-
ret.
Ved den seneste forlængelse i lov nr. 1642, som blev vedtaget den 19. november
2020, indførte Folketinget derfor i stedet den ordning, at når sygedagpengeudbeta-
lingen efter de almindelige regler skulle ophøre, skulle kommunen først undersøge,
om sygedagpengemodtageren evt. opfyldte betingelserne i en af de eksisterende
Beskæftigelsesudvalget 2020-21
L 135 endeligt svar på spørgsmål 6
Offentligt
2
forlængelsesregler og derved fremover kunne behandles efter de almindelige reg-
ler. Hvis dette ikke var tilfældet, skulle kommunen træffe afgørelse om ophør af
sygedagpengene og ret til jobafklaringsforløb med ressourceforløbsydelse. På
grund af den midlertidige forlængelse af retten til sygedagpenge, skulle overgangen
til jobafklaringsforløbet dog først ske 3 måneder efter.
Som en del af L 135 er det desuden forudsat, at kommunerne i de sager, hvor der
for 3 måneder siden blev truffet afgørelse om automatisk overgang til jobafkla-
ringsforløb i februar 2021, igen skal tage stilling til, om sygedagpengemodtageren
nu kan opfylde betingelserne i en af de almindelige forlængelsesregler. Jobcenter
Favrskov mener ikke, at det er meningsfuldt igen at skulle tage stilling til, om de
personer, hvor der allerede er truffet afgørelse om, at de skal overgå til jobafkla-
ringsforløb, stadig ikke opfylder betingelserne i en af de almindelige forlængelses-
regler. Eftersom lovforslaget følger direkte af en aftale mellem regeringen og et
bredt flertal af Folketingets partier synes jeg ikke, at vi på nuværende tidspunkt
skal overveje at ændre denne præmis.
Jobcenter Favrskov spørger i deres henvendelse, hvad formålet med L 135 egentlig
er. Som I ved, er det, at ingen sygedagpengemodtagere skal overgå til jobafkla-
ringsforløb i februar.
For så vidt angår spørgsmålene om klagebehandlingen, har jeg modtaget dette bi-
drag fra Ankestyrelsen:
”I forhold til spørgsmålet, om Ankestyrelsen skal behandle sager om afgørelser
truffet i henhold til sygedagpengelovens § 26 f, uanset at kommunen træffer en ny
afgørelse om forlængelsesbetingelserne på et senere tidspunkt, bemærkes, at det er
vores umiddelbare opfattelse, at der ikke i lovforslaget er lagt op til, at den nye af-
gørelse skal træde i stedet for den tidligere trufne afgørelse. Der er således fortsat
tale om en gyldig afgørelse, som kan være genstand for prøvelse. Det er derfor An-
kestyrelsens opfattelse, at en sådan klagesag skal behandles. Hertil bemærkes, at
udfaldet af klagesagsbehandlingen kan have betydning for borgerens retsstilling.
I forhold til spørgsmålet, om Ankestyrelsen skal behandle en klagesag over en af-
gørelse truffet i november, såfremt borgeren ved kommunens senere afgørelse får
forlænget sygedagpengeudbetalingen, er det Ankestyrelses opfattelse, at Ankesty-
relsen fortsat skal behandle borgerens klage over afgørelse truffet i henhold til § 26
f. Da der er tale om to forskellige vurderingstidspunkter, vil prøvelsen kunne få be-
tydning for borgerens retsstilling.”
Venlig hilsen
Peter Hummelgaard