Tillægsbetænkning afgivet af Børne- og Undervisningsudvalget den 21. december 2020

Tillægsbetænkning afgivet af Børne- og Undervisningsudvalget den 21. december 2020
Tillægsbetænkning
over
Forslag til lov om ændring af lov om Arbejdsgivernes Uddannelsesbidrag
(Modelparametre for erhvervsuddannelser til brug for beregning af praktikpladsafhængigt arbejdsgiverbidrag for 2021,
fastholdelse af merbidragssats og justering af aktivitetsafhængigt VEU-bidrag for 2021)
[af børne- og undervisningsministeren (Pernille Rosenkrantz-Theil)]
1. Dispensation fra Folketingets forretningsorden
Udvalget indstiller, at der dispenseres fra bestemmelsen i
Folketingets forretningsordens § 8 a, stk. 2, om, at der skal
gå 2 dage fra offentliggørelsen af tillægsbetænkningen, til
lovforslaget kommer til 3. behandling.
2. Indstillinger
Et flertal i udvalget (S, RV, SF, EL, LA og Uffe Elbæk
(UFG)) indstiller lovforslaget til vedtagelse uændret.
Et mindretal i udvalget (V) vil redegøre for sin stilling til
lovforslaget ved 3. behandling.
Et andet mindretal i udvalget (DF) vil redegøre for sin
stilling til lovforslaget ved 3. behandling.
Et tredje mindretal i udvalget (KF) vil redegøre for sin
stilling til lovforslaget ved 3. behandling.
Et fjerde mindretal i udvalget (NB) indstiller lovforslaget
til forkastelse ved 3. behandling.
Alternativet, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkur‐
in og Javnaðarflokkurin havde ved afgivelsen af tillægsbe‐
tænkningen ikke medlemmer i udvalget og dermed ikke ad‐
gang til at komme med indstillinger eller politiske bemærk‐
ninger i tillægsbetænkningen.
En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt
i tillægsbetænkningen.
3. Politiske bemærkninger
Venstre og Dansk Folkeparti
Venstres og Dansk Folkepartis medlemmer af udvalget
støtter lovforslaget ved 3. behandlingen.
V og DF synes dog, det er problematisk, at der ikke har
kunnet gives reelle svar på spørgsmålene på bl.a. lovforslag
nr. L 120 om justering af det praktikpladsafhængige arbejds‐
giverbidrag og indførelse af fleksibelt uddannelsesbidrag i
relation til også indholdet af dette lovforslag om det forven‐
tede træk på arbejdsgivernes uddannelsesbidrag (AUB) som
følge af trepartsaftalen fra maj 2020, og dermed om der
fortsat vil være et overskud i ordningen, eller om trækket
er større end det forventede, og der dermed i stedet kan fore‐
komme et underskud, som også antydet i L 120 – svar på
spørgsmål 33. Det er problematisk, at det dermed de facto
er umuligt for Folketinget at få svar på, om lovforslaget og
lovforslag nr. L 120 på tilstrækkelig vis skaber den balance,
der er aftalt, og dermed også er et svar på den massive kri‐
tik, som Rigsrevisionen og senere statsrevisorerne har udtalt
i foråret 2020.
V og DF har under udvalgsbehandlingen stillet et æn‐
dringsforslag til lovforslaget, der dels skulle sikre mere
åbenhed om ordningens træk og dels skulle sikre, at der
indbringes balance i ordningen fremadrettet. Forslaget skul‐
le derudover sikre virksomhederne en væsentlig likviditets‐
indsprøjtning under covid-19-krisen med ikrafttrædelse fra
den 1. januar 2021. Ændringsforslaget har beløbsmæssigt
ligget ca. 700 mio. kr. højere end den justering af AUB-bi‐
draget, der er indgået, jf. lovforslag nr. L 120. Niveauet
i ændringsforslaget har været tro mod trepartsaftalen fra
forsommeren og har dermed sikret såvel 500 mio. kr. til
praktikpladsskabende aktiviteter som aftalt, men samtidig
ført 700 mio. kr. mere tilbage til virksomhederne, end det er
tilfældet som følge af det, der fastsættes med lovforslag nr.
L 120. Det er en væsentlig positiv likviditetsmæssig forskel
for virksomhederne, og da det i udvalgsbehandlingen ikke er
lykkedes at få svar fra ministeren og indsigt i det reelle træk
på AUB, har forslagsstillerne fastholdt ændringsforslaget til
lovforslaget, da pengene gør en større positiv forskel ude
i virksomhederne i disse covid-19-tider end i en opsparing
hos AUB.
V og DF ønsker fremadrettet reel åbenhed i AUB-ordnin‐
gen for Folketinget med henblik på træk, opfyldelse af mål‐
tal m.v., fordi Folketinget løbende skal underrettes, i forhold
Til lovforslag nr. L 48 Folketinget 2020-21
AX025578
til om ordningen faktisk går i nul – og ikke kun, at der søges,
at AUB-ordningen går i nul, jf. L 120 – svar på spørgsmål
23.
V og DF finder det bemærkelsesværdigt, at ministeren i
L 120 – svar på spørgsmål 24-26 oplyser, at der hverken
er konsekvensberegnet eller -vurderet på, om tiltagene i tre‐
partsaftalen af den 21. november 2020, der finansieres ved
en årlig overopkrævning af 500 mio. kr. af arbejdsgivernes
penge, reelt vil skabe flere praktikpladser og hvor mange,
og at der dermed ikke kan måles på, om lovforslag nr. L
120 får den effekt, vi ønsker, nemlig at der skabes flere
praktikpladser.
V og DF bemærker afslutningsvis ministerens bekræftel‐
se på, at ministeren vil arbejde for yderligere gennemsig‐
tighed i forhold til offentliges og privates efterlevelse af
måltallene for elever og lærlinge, jf. L 120 – svar på spørgs‐
mål 15, og som også allerede bemærket i betænkningen til
lovforslag nr. L 120. V og DF afventer dette og ønsker, at
det vil ske fyldestgørende, så ordningen kan komme tilbage
til sit egentlige formål; at sikre, at der skabes praktikpladser
nok til alle de unge, der søger ind på en erhvervsuddannelse.
Derfor kommer V og DF også til at støtte såvel lovfor‐
slag nr. L 120 og dette lovforslag, da de er udløbere af
indeværende års trepartsaftaler og en opfølgning på den tre‐
partsaftale, der skal sikre op til 10.000 ekstra praktikpladser
og mere kvalificeret arbejdskraft, og som den tidligere V-re‐
gering i foråret 2016 aftalte med arbejdsmarkedets parter.
4. Udvalgsarbejdet
Lovforslaget blev fremsat den 8. oktober 2020 og var til
1. behandling den 30. oktober 2020. Lovforslaget blev efter
1. behandling henvist til behandling i Børne- og Undervis‐
ningsudvalget.
Lovforslaget var til 2. behandling den 19. november
2020, hvorunder behandlingen blev afbrudt og lovforslaget
henvist til fornyet behandling i udvalget. Udvalget afgav
tilføjelse til betænkning den 18. december 2020. Lovforsla‐
get var til fortsat 2. behandling den 21. december 2020,
hvorefter det blev henvist til fornyet behandling i udvalget.
Oversigt over lovforslagets sagsforløb og dokumenter
Lovforslaget og dokumenterne i forbindelse med ud‐
valgsbehandlingen kan læses under lovforslaget på Folketin‐
gets hjemmeside www.ft.dk.
Møder
Udvalget har, efter lovforslaget blev henvist til fornyet
udvalgsbehandling, behandlet lovforslaget i 1 møde.
Anders Kronborg (S) fmd. Tanja Larsson (S) Jens Joel (S) Jesper Petersen (S) Julie Skovsby (S) Kasper Sand Kjær (S)
Orla Hav (S) Lotte Rod (RV) Katrine Robsøe (RV) Marianne Jelved (RV) Jacob Mark (SF) Ina Strøjer-Schmidt (SF)
Astrid Carøe (SF) Jakob Sølvhøj (EL) Mai Villadsen (EL) Uffe Elbæk (UFG) Anni Matthiesen (V) Marie Bjerre (V)
Ellen Trane Nørby (V) Kristian Jensen (V) Marlene Ambo-Rasmussen (V) Stén Knuth (V) nfmd. Marie Krarup (DF)
Jens Henrik Thulesen Dahl (DF) Alex Ahrendtsen (DF) Katarina Ammitzbøll (KF) Mai Mercado (KF) Mette Thiesen (NB)
Henrik Dahl (LA)
Alternativet, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.
Socialdemokratiet (S) 48
Venstre, Danmarks Liberale Parti (V) 42
Dansk Folkeparti (DF) 16
Radikale Venstre (RV) 16
Socialistisk Folkeparti (SF) 15
Enhedslisten (EL) 13
Det Konservative Folkeparti (KF) 12
Nye Borgerlige (NB) 4
Liberal Alliance (LA) 3
Alternativet (ALT) 1
Inuit Ataqatigiit (IA) 1
Siumut (SIU) 1
Sambandsflokkurin (SP) 1
Javnaðarflokkurin (JF) 1
Uden for folketingsgrupperne (UFG) 5
2