L 69 - svar på spm. 7 om, hvorvidt det er meningsfuldt at behandle de ændringer, som er foreslået i lovforslag nr. L 69 C, da forudsætningerne, hvorpå lovforslaget hviler, nu er markant anderledes, fra skatteministeren

Til Folketinget – Skatteudvalget
Vedrørende L 69 C - Forslag til lov om ændring af lov nr. 327 af 30. marts 2019 om an-
vendelse af multilateral konvention til gennemførelse af tiltag i dobbeltbeskatningsover-
enskomster til forhindring af skatteudhuling og overskudsflytning (Tilbagetrækning af
to forbehold efter den multilaterale konvention til gennemførelse af tiltag i dobbeltbeskat-
ningsoverenskomster til forhindring af skatteudhuling og overskudsflytning)
Hermed sendes svar på spørgsmål nr. 7 af 15. december 2020. Spørgsmålet er stillet efter
ønske fra Rune Lund (EL).
Morten Bødskov
/ Nina Legaard Kristensen
17. december 2020
J.nr. 2010-10739
Skatteudvalget, Skatteudvalget, Skatteudvalget, Skatteudvalget 2020-21
L 69 endeligt svar på spørgsmål 7 , L 69 A endeligt svar på spørgsmål 7 , L 69 B endeligt svar på spørgsmål 7 , L 69 C endeligt svar på spørgsmål 7
Offentligt
Side 2 af 3
Spørgsmål
På baggrund af orientering vedrørende lovforslaget, jf. bilag 9, bedes ministeren redegøre
for, hvorvidt det overhovedet er meningsfuldt at behandle de ændringer som er foreslået i
lovforslag nr. L 69 C, da forudsætningerne, hvorpå lovforslaget hviler, nu er markant an-
derledes.
Svar
Lovforslag nr. L 69 indeholder et forslag om at ophæve to danske forbehold om anven-
delse af bestemmelserne om voldgift i kapitel VI i den multilaterale konvention til gen-
nemførelse af tiltag i dobbeltbeskatningsoverenskomster til forhindring af skatteudhuling
og overskudsflytning foretages følgende ændring (MLI-konventionen). Denne del af L 69
er efter 2. behandlingen udskilt i et særskilt lovforslag nr. L 69 C.
Baggrunden for forslaget er, at enkelte aftaleparter i MLI-konventionen har anfægtet den
folkeretlige gyldighed af de danske forbehold, og forbeholdene foreslås som følge heraf
ophævet for at undgå retsusikkerhed i forhold til anvendelsen af MLI-konventionens be-
stemmelser om voldgift. I stedet vil substansen i de to forbehold om, at formanden i et
voldgiftspanel skal være en dommer, og at Danmark skal være berettiget til at offentlig-
gøre et resumé af voldgiftspanelets afgørelse, blive søgt gennemført ved bilateral forhand-
ling ved en gensidig aftale om processuelle forhold ved voldgift efter MLI-konventionens
artikel 19, stk. 10.
Da disse vilkår – trods tilbagetrækning af forbeholdene – fortsat er væsentlige for Dan-
mark, vil intentionen om at søge vilkårene gennemført ved bilateral forhandling blive
kommunikeret til MLI-konventionens aftaleparter i forbindelse med, at forbeholdene fol-
keretligt trækkes tilbage efter lovforslagets vedtagelse.
Det endelige indhold af en gensidig aftale om processuelle forhold efter artikel 19, stk. 10,
vil imidlertid være et resultat af en forhandling, og det kan derfor ikke i alle tilfælde sikres,
at vilkårene om, at voldgiftspanelets formand skal være dommer, og at Danmark skal
være berettiget til at offentliggøre resumé af panelets afgørelser, bliver en del af det en-
kelte aftaleforhold. Danmark vil således ikke ensidigt kunne fastlægge disse vilkår. Dette
er også nærmere beskrevet i bemærkningerne til § 7 i L 69.
Formålet med bilag 9 er at orientere Folketinget om, at Skatteministeriet efter fremsættel-
sen af lovforslaget har modtaget en vejledende og foreløbig vurdering fra OECD’s gene-
ralsekretariat om betydningen af, at der ikke mellem landenes kompetente myndigheder er
indgået en sådan gensidig e aftale om de processuelle forhold i sager om voldgift efter
konventionens artikel 19, stk. 10. Der er således tale om en uddybning og præcisering af
de specielle bemærkninger til § 7, der allerede fremgår af lovforslag L 69.
I de sager, hvor voldgiftsprocessen i praksis kan fremmes på ad hoc basis i fraværet af en
forudgående aftale om de processuelle forhold efter artikel 19, stk. 10, vil vilkårene om en
dommer som formand i voldgiftspanelet og mulighed for offentliggørelse af et resumé af
Side 3 af 3
panelets afgørelse, tilsvarende blive søgt gennemført af de danske kompetente myndighe-
der, så vidt dette er muligt.
Jeg er derfor ikke enig i, at ovennævnte orientering medfører, at forudsætningerne for be-
handlingen af lovforslaget nu skulle være markant anderledes, og jeg ser frem til den vi-
dere behandling af forslaget.