ARBEJDSDOKUMENT FRA KOMMISSIONENS TJENESTEGRENE RESUMÉ AF RAPPORTEN OM KONSEKVENSANALYSEN Ledsagedokument til EUROPA-PARLAMENTETS OG RÅDETS FORORNDING om ændring af forordning (EU) 2016/794 for så vidt angår Europols samarbejde med private parter, Europols behandling af personoplysninger til støtte for strafferetlige efterforskninger og Europols rolle inden for forskning og innovation

EN EN
EUROPEAN
COMMISSION
Brussels, 9.12.2020
SWD(2020) 544 final
COMMISSION STAFF WORKING DOCUMENT
EXECUTIVE SUMMARY OF THE IMPACT ASSESSMENT
Accompanying the document
REGULATION OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL
amending Regulation (EU) 2016/794, as regards Europol’s cooperation with private
parties, the processing of personal data by Europol in support of criminal investigations,
and Europol’s role on research and innovation
{COM(2020) 796 final} - {SEC(2020) 545 final} - {SWD(2020) 543 final}
Europaudvalget 2020
KOM (2020) 0796
Offentligt
2
Executive Summary Sheet
Impact assessment on a proposal to strengthen the Europol mandate (targeted revision of Regulation (EU)
2016/794).
A. Need for action
Why? What is the problem being addressed?
Europe faces a security landscape in flux, with evolving and increasingly complex security threats. Criminals
exploit the advantages that the digital transformation and new technologies bring about, including the
inter-connectivity and blurring of the boundaries between the physical and digital world. The COVID-19 crisis
adds to this, as criminals have quickly seized opportunities to exploit the crisis by adapting their modes of
operation or developing new criminal activities. These threats spread across borders, cutting across a variety of
crimes that they facilitate. As action at national level alone does not suffice to address these transnational
security challenges, Member States’ law enforcement authorities have increasingly made use of the support and
expertise that Europol, the EU agency for law enforcement cooperation, offers to counter serious crime and
terrorism. The new threat environment changes the support Member States need and expect from
Europol to keep citizens safe, in a way that was not foreseeable when the co-legislators negotiated the current
Europol mandate that entered into application in 2016 (Europol Regulation (EU) 2016/794).
Notably, there are three core issues that all bear on evolving security threats, and the consequential changes
they bring about in Member States’ operational needs to effectively address these threats:
1) lack of effective cooperation between private parties and law enforcement authorities to counter the
abuse of cross-border services by criminals;
2) big data challenge for law enforcement authorities;
3) gaps in innovation and research relevant for law enforcement.
They constitute major problems due to their impact on security, and as reflected by strong calls from the co-
legislators for action. They raise important policy choices that require a detailed assessment of the problem
drivers, the related objectives, available policy options and their impact.
What is this initiative expected to achieve?
In response to pressing operational needs, and calls from the co-legislators for stronger support by Europol, the
Commission Work Programme for 2020 announced a legislative initiative to “strengthen the Europol mandate in
order to reinforce operational police cooperation”. This is a key action of the July 2020 EU Security Union
Strategy. In line with the call of the Political Guidelines to “leave no stone unturned when it comes to protecting
our citizens”, the initiative is expected to reinforce Europol to help Member States keep citizens safe.
Responding to the three major problems identified, the initiative seeks to achieve the following objectives:
1) Objective I: Enabling effective cooperation between private parties and law enforcement
authorities to counter the abuse of cross-border services by criminals.
2) Objective II: Enabling law enforcement to analyse large and complex datasets to detect cross-
border links, in full compliance with Fundamental Rights.
3) Objective III: Enabling Member States to use new technologies for law enforcement.
What is the value added of action at the EU level?
Serious crime and terrorism are of a transnational nature. Therefore, action at national level alone cannot
counter them effectively. This is why Member States chose to work together within the framework of the EU to
tackle the threats posed by serious crime and terrorism. Moreover, evolving security threats, driven by the way
criminals exploit the advantages that the digital transformation and new technologies bring about, also call for
effective EU level support to the work of national law enforcement authorities. EU action provides for an effective
and efficient way to step up the support to Member States in fighting serious crime and terrorism to keep pace
with these evolving threats.
3
B. Solutions
What legislative and non-legislative policy options have been considered? Is there a preferred
choice or not? Why?
A number of legislative and non-legislative policy options have been considered. Following a pre-selection where
some options had to be discarded, the following policy options have been assessed in full detail:
I. Policy options addressing objective I: effective cooperation between private parties and law enforcement
 policy option 1: allowing Europol to process data received directly from private parties
 policy option 2: allowing Europol to exchange personal data with private parties to establish jurisdiction
 policy option 3: allowing Europol to directly query databases managed by private parties
II. Policy options addressing objective II: analysing large and complex datasets to detect cross-border links
 policy option 4: enabling Europol to analyse large and complex datasets
 policy option 5: introducing a new category of data subjects (persons not related to a crime) whose data
Europol can process
III. Policy options addressing objective III: use of new technologies for law enforcement
 policy option 6: regulating Europol’s support to the EU security research programme, the innovation lab
at Europol, and Europol’s support to the EU innovation hub
 policy option 7: enabling Europol to process personal data for the purpose of innovation in areas
relevant for its support to law enforcement
Following a detailed assessment of the impact of all policy options, the package of preferred policy options
consists of policy option 2, policy option 4 and policy option 7.
Who supports which option?
Stakeholders are generally supportive of strengthening Europol’s legal mandate to support Member States in
preventing and combatting serious crime and terrorism. Member States have supported the preferred policy
options explicitly in various Council fora as well as in a October 2020 Declaration of the Home Affairs Ministers
of the EU (‘Ten points on the Future of Europol’). At the same time, Member States are conscious of the
importance of their national sovereignty in the area of law enforcement from an operational and procedural
perspective. The European Parliament has supported a strong role for Europol, while recalling in a July 2020
European Parliament Resolution that “a strengthened mandate should go hand-in-hand with adequate
parliamentary scrutiny”. The European Parliament is expected to require detailed justification for the necessity of
any new data processing capability at Europol, as well as strong data protection safeguards. Indeed, discussions
with all stakeholders showed the importance of providing for appropriate safeguards to ensure Fundamental
Rights, and in particular the right the protection of personal data.
C. Impacts of the preferred option
What are the benefits of the preferred options (if any, otherwise main ones)?
The package of preferred policy options (policy option 2, policy option 4 and policy option 7) would respond
effectively to the identified problems and would provide Europol with strong tools and capabilities to step
up its support to Member States in countering emerging threats, in full compliance with Fundamental Rights.
Socially and economically, the ultimate beneficiaries of all preferred options are the citizens, who will
directly and indirectly benefit from lower crime rates, reduced economic damages, and less security related
costs. In terms of efficiency, the main beneficiaries are national law enforcement authorities. The preferred
options should create significant economies of scale at the EU level, as they will shift tasks, which can be
performed more efficiently at the EU level, from the national level to Europol. The preferred policy options
provide for efficient solutions to challenges which would otherwise have to be addressed at higher costs by
means of 27 individual national solutions, or to challenges which could not be addressed at the national level at
all in view of their transnational nature.
4
What are the costs of the preferred options (if any, otherwise main ones)?
The preferred policy options mainly entails additional costs at EU level, as they will shift tasks and services,
which can be performed more efficiently at an EU level, from the national level to Europol. At this stage, it is
difficult to quantify precisely some of the individual policy options, notably because of the complexity of the
development of the proposed IT infrastructures and systems. It is estimated that an additional budget of around
EUR 120 to 150 million and around 150 additional posts would be needed for the overall MFF period to ensure
that Europol has the necessary resources to enforce its revised mandate. As far as these policy options entail
additional costs for the national level, these costs should be outweighed by the benefits of the additional services
Europol will provide. There are no significant additional costs to be expected for businesses. The preferred
options do not contain regulatory obligations for citizens/ consumers, and therefore do not create additional
costs for these stakeholders.
How will businesses, SMEs and micro-enterprises be affected?
The preferred policy options are not expected to have any significant impact on businesses. Only policy option 2
(allowing Europol to exchange personal data with private parties) will directly affect businesses. In that regard,
businesses will spend additional resources on exchanges with Europol, but this will be offset by significant
savings, as businesses will spend less resources on identifying the relevant national jurisdictions themselves,
and will be less exposed to liability risks when sharing data with Europol. Also, business will suffer less
reputational damage from criminals abusing their cross-border services.
Will there be significant impacts on national budgets and administrations?
The preferred policy options are not expected to have significant impacts on national budgets and
administrations. While Member States will devote some additional resources on cooperating with Europol, these
costs should be largely outweighed by savings associated with Europol’s improved services to Member States.
Will there be other significant impacts?
All preferred policy options provide new legal grounds for Europol to process personal data. Consequently, these
policy options have an impact on Fundamental Rights and in particular the rights to the protection of personal
data (Article 8 of the Charter) and to respect for private life (Article 7 of the Charter). To ensure full compliance
with Fundamental Rights, the impact assessment provides for a thorough consideration of Fundamental
Rights throughout its analysis, based on a detailed assessment of the policy options in terms of their
limitations on the exercise of Fundamental Rights that:
 describes the policy options discarded at an early stage due to their serious adverse impact on
Fundamental Rights;
 sets out a step-by-step assessment of necessity and proportionality;
 outlines the rejected policy options if a less intrusive but equally effective option is available; and
 provides for a complete list of detailed safeguards for those policy options where a limitation on the
exercise of Fundamental Rights is necessary, also due to the absence of a less intrusive but equally
effective option.
As a result, the preferred policy options are strictly limited to what is necessary and proportionate and
include the necessary safeguards.
D. Follow up
When will the policy be reviewed?
The monitoring and evaluation will largely be performed by the applicable mechanisms foreseen in the existing
Europol’s Regulation, in particular Article 68 of Europol Regulation (every five years). Moreover, the preferred
policy options should be accompanied by a provision requiring an assessment of their impact on Fundamental
Rights two years after their entry into applications.


EN EN
EUROPEAN
COMMISSION
Brussels, 9.12.2020
SWD(2020) 544 final
COMMISSION STAFF WORKING DOCUMENT
EXECUTIVE SUMMARY OF THE IMPACT ASSESSMENT
Accompanying the document
REGULATION OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL
amending Regulation (EU) 2016/794, as regards Europol’s cooperation with private
parties, the processing of personal data by Europol in support of criminal investigations,
and Europol’s role on research and innovation
{COM(2020) 796 final} - {SEC(2020) 545 final} - {SWD(2020) 543 final}
Europaudvalget 2020
KOM (2020) 0796
Offentligt
2
Executive Summary Sheet
Impact assessment on a proposal to strengthen the Europol mandate (targeted revision of Regulation (EU)
2016/794).
A. Need for action
Why? What is the problem being addressed?
Europe faces a security landscape in flux, with evolving and increasingly complex security threats. Criminals
exploit the advantages that the digital transformation and new technologies bring about, including the
inter-connectivity and blurring of the boundaries between the physical and digital world. The COVID-19 crisis
adds to this, as criminals have quickly seized opportunities to exploit the crisis by adapting their modes of
operation or developing new criminal activities. These threats spread across borders, cutting across a variety of
crimes that they facilitate. As action at national level alone does not suffice to address these transnational
security challenges, Member States’ law enforcement authorities have increasingly made use of the support and
expertise that Europol, the EU agency for law enforcement cooperation, offers to counter serious crime and
terrorism. The new threat environment changes the support Member States need and expect from
Europol to keep citizens safe, in a way that was not foreseeable when the co-legislators negotiated the current
Europol mandate that entered into application in 2016 (Europol Regulation (EU) 2016/794).
Notably, there are three core issues that all bear on evolving security threats, and the consequential changes
they bring about in Member States’ operational needs to effectively address these threats:
1) lack of effective cooperation between private parties and law enforcement authorities to counter the
abuse of cross-border services by criminals;
2) big data challenge for law enforcement authorities;
3) gaps in innovation and research relevant for law enforcement.
They constitute major problems due to their impact on security, and as reflected by strong calls from the co-
legislators for action. They raise important policy choices that require a detailed assessment of the problem
drivers, the related objectives, available policy options and their impact.
What is this initiative expected to achieve?
In response to pressing operational needs, and calls from the co-legislators for stronger support by Europol, the
Commission Work Programme for 2020 announced a legislative initiative to “strengthen the Europol mandate in
order to reinforce operational police cooperation”. This is a key action of the July 2020 EU Security Union
Strategy. In line with the call of the Political Guidelines to “leave no stone unturned when it comes to protecting
our citizens”, the initiative is expected to reinforce Europol to help Member States keep citizens safe.
Responding to the three major problems identified, the initiative seeks to achieve the following objectives:
1) Objective I: Enabling effective cooperation between private parties and law enforcement
authorities to counter the abuse of cross-border services by criminals.
2) Objective II: Enabling law enforcement to analyse large and complex datasets to detect cross-
border links, in full compliance with Fundamental Rights.
3) Objective III: Enabling Member States to use new technologies for law enforcement.
What is the value added of action at the EU level?
Serious crime and terrorism are of a transnational nature. Therefore, action at national level alone cannot
counter them effectively. This is why Member States chose to work together within the framework of the EU to
tackle the threats posed by serious crime and terrorism. Moreover, evolving security threats, driven by the way
criminals exploit the advantages that the digital transformation and new technologies bring about, also call for
effective EU level support to the work of national law enforcement authorities. EU action provides for an effective
and efficient way to step up the support to Member States in fighting serious crime and terrorism to keep pace
with these evolving threats.
3
B. Solutions
What legislative and non-legislative policy options have been considered? Is there a preferred
choice or not? Why?
A number of legislative and non-legislative policy options have been considered. Following a pre-selection where
some options had to be discarded, the following policy options have been assessed in full detail:
I. Policy options addressing objective I: effective cooperation between private parties and law enforcement
 policy option 1: allowing Europol to process data received directly from private parties
 policy option 2: allowing Europol to exchange personal data with private parties to establish jurisdiction
 policy option 3: allowing Europol to directly query databases managed by private parties
II. Policy options addressing objective II: analysing large and complex datasets to detect cross-border links
 policy option 4: enabling Europol to analyse large and complex datasets
 policy option 5: introducing a new category of data subjects (persons not related to a crime) whose data
Europol can process
III. Policy options addressing objective III: use of new technologies for law enforcement
 policy option 6: regulating Europol’s support to the EU security research programme, the innovation lab
at Europol, and Europol’s support to the EU innovation hub
 policy option 7: enabling Europol to process personal data for the purpose of innovation in areas
relevant for its support to law enforcement
Following a detailed assessment of the impact of all policy options, the package of preferred policy options
consists of policy option 2, policy option 4 and policy option 7.
Who supports which option?
Stakeholders are generally supportive of strengthening Europol’s legal mandate to support Member States in
preventing and combatting serious crime and terrorism. Member States have supported the preferred policy
options explicitly in various Council fora as well as in a October 2020 Declaration of the Home Affairs Ministers
of the EU (‘Ten points on the Future of Europol’). At the same time, Member States are conscious of the
importance of their national sovereignty in the area of law enforcement from an operational and procedural
perspective. The European Parliament has supported a strong role for Europol, while recalling in a July 2020
European Parliament Resolution that “a strengthened mandate should go hand-in-hand with adequate
parliamentary scrutiny”. The European Parliament is expected to require detailed justification for the necessity of
any new data processing capability at Europol, as well as strong data protection safeguards. Indeed, discussions
with all stakeholders showed the importance of providing for appropriate safeguards to ensure Fundamental
Rights, and in particular the right the protection of personal data.
C. Impacts of the preferred option
What are the benefits of the preferred options (if any, otherwise main ones)?
The package of preferred policy options (policy option 2, policy option 4 and policy option 7) would respond
effectively to the identified problems and would provide Europol with strong tools and capabilities to step
up its support to Member States in countering emerging threats, in full compliance with Fundamental Rights.
Socially and economically, the ultimate beneficiaries of all preferred options are the citizens, who will
directly and indirectly benefit from lower crime rates, reduced economic damages, and less security related
costs. In terms of efficiency, the main beneficiaries are national law enforcement authorities. The preferred
options should create significant economies of scale at the EU level, as they will shift tasks, which can be
performed more efficiently at the EU level, from the national level to Europol. The preferred policy options
provide for efficient solutions to challenges which would otherwise have to be addressed at higher costs by
means of 27 individual national solutions, or to challenges which could not be addressed at the national level at
all in view of their transnational nature.
4
What are the costs of the preferred options (if any, otherwise main ones)?
The preferred policy options mainly entails additional costs at EU level, as they will shift tasks and services,
which can be performed more efficiently at an EU level, from the national level to Europol. At this stage, it is
difficult to quantify precisely some of the individual policy options, notably because of the complexity of the
development of the proposed IT infrastructures and systems. It is estimated that an additional budget of around
EUR 120 to 150 million and around 150 additional posts would be needed for the overall MFF period to ensure
that Europol has the necessary resources to enforce its revised mandate. As far as these policy options entail
additional costs for the national level, these costs should be outweighed by the benefits of the additional services
Europol will provide. There are no significant additional costs to be expected for businesses. The preferred
options do not contain regulatory obligations for citizens/ consumers, and therefore do not create additional
costs for these stakeholders.
How will businesses, SMEs and micro-enterprises be affected?
The preferred policy options are not expected to have any significant impact on businesses. Only policy option 2
(allowing Europol to exchange personal data with private parties) will directly affect businesses. In that regard,
businesses will spend additional resources on exchanges with Europol, but this will be offset by significant
savings, as businesses will spend less resources on identifying the relevant national jurisdictions themselves,
and will be less exposed to liability risks when sharing data with Europol. Also, business will suffer less
reputational damage from criminals abusing their cross-border services.
Will there be significant impacts on national budgets and administrations?
The preferred policy options are not expected to have significant impacts on national budgets and
administrations. While Member States will devote some additional resources on cooperating with Europol, these
costs should be largely outweighed by savings associated with Europol’s improved services to Member States.
Will there be other significant impacts?
All preferred policy options provide new legal grounds for Europol to process personal data. Consequently, these
policy options have an impact on Fundamental Rights and in particular the rights to the protection of personal
data (Article 8 of the Charter) and to respect for private life (Article 7 of the Charter). To ensure full compliance
with Fundamental Rights, the impact assessment provides for a thorough consideration of Fundamental
Rights throughout its analysis, based on a detailed assessment of the policy options in terms of their
limitations on the exercise of Fundamental Rights that:
 describes the policy options discarded at an early stage due to their serious adverse impact on
Fundamental Rights;
 sets out a step-by-step assessment of necessity and proportionality;
 outlines the rejected policy options if a less intrusive but equally effective option is available; and
 provides for a complete list of detailed safeguards for those policy options where a limitation on the
exercise of Fundamental Rights is necessary, also due to the absence of a less intrusive but equally
effective option.
As a result, the preferred policy options are strictly limited to what is necessary and proportionate and
include the necessary safeguards.
D. Follow up
When will the policy be reviewed?
The monitoring and evaluation will largely be performed by the applicable mechanisms foreseen in the existing
Europol’s Regulation, in particular Article 68 of Europol Regulation (every five years). Moreover, the preferred
policy options should be accompanied by a provision requiring an assessment of their impact on Fundamental
Rights two years after their entry into applications.


DA DA
EUROPA-
KOMMISSIONEN
Bruxelles, den 9.12.2020
SWD(2020) 544 final
ARBEJDSDOKUMENT FRA KOMMISSIONENS TJENESTEGRENE
RESUMÉ AF RAPPORTEN OM KONSEKVENSANALYSEN
Ledsagedokument til
EUROPA-PARLAMENTETS OG RÅDETS FORORNDING
om ændring af forordning (EU) 2016/794 for så vidt angår Europols samarbejde med
private parter, Europols behandling af personoplysninger til støtte for strafferetlige
efterforskninger og Europols rolle inden for forskning og innovation
{COM(2020) 796 final} - {SEC(2020) 545 final} - {SWD(2020) 543 final}
Europaudvalget 2020
KOM (2020) 0796
Offentligt
2
Resumé
Konsekvensanalyse af forslaget om at styrke Europols mandat (målrettet revision af forordning (EU) 2016/794).
A. Behov for handling
Hvorfor? Hvad er problemstillingen?
Europa står over for et sikkerhedslandskab i forandring med voksende og stadig mere komplekse
sikkerhedstrusler. Kriminelle udnytter de fordele, som den digitale omstilling og nye teknologier medfører,
herunder sammenkobling og udviskning af grænserne mellem den fysiske og den digitale verden. Covid-19-
krisen forværrer dette, fordi kriminelle har været hurtige til at gribe mulighederne for at udnytte krisen ved at
tilpasse deres modus operandi eller udvikle nye kriminelle aktiviteter. Disse trusler spreder sig på tværs af
grænserne og går på tværs af en række forskellige former for kriminalitet, som de letter. Da foranstaltninger på
nationalt plan alene ikke er tilstrækkelige til at tackle disse grænseoverskridende sikkerhedsudfordringer, har
medlemsstaternes retshåndhævende myndigheder i stigende grad gjort brug af den støtte og ekspertise, som
Europol, EU's Agentur for Retshåndhævelsessamarbejde, tilbyder til bekæmpelse af grov kriminalitet og
terrorisme. Det nye trusselsmiljø ændrer også typen af den støtte, som medlemsstaterne har brug for og
forventer af Europol for at beskytte borgerne, på en måde, der ikke kunne forudses, da medlovgiverne
forhandlede om det nuværende Europolmandat, der trådte i kraft i 2016 (Europolforordningen (EU) 2016/794).
Der er navnlig tre centrale spørgsmål, der alle vedrører nye sikkerhedstrusler og de deraf følgende ændringer i
medlemsstaternes operationelle behov for effektivt at imødegå disse trusler:
1) mangel på effektivt samarbejde mellem private parter og retshåndhævende myndigheder med henblik
på at bekæmpe kriminelles misbrug af grænseoverskridende tjenesteydelser,
2) udfordringen med big data for de retshåndhævende myndigheder,
3) huller i innovation og forskning, der er relevant for retshåndhævelsen.
Disse spørgsmål giver store problemer på grund af deres indvirkning på sikkerheden, hvilket afspejles af de to
medlovgiveres kraftige opfordringer til handling. De giver anledning til vigtige politiske valg, som kræver en
detaljeret vurdering af kilderne til problemerne, de relaterede mål, de tilgængelige løsningsmodeller og deres
virkninger.
Hvilke resultater forventes der af initiativet?
Som reaktion på presserende operationelle behov og opfordringer fra medlovgiverne til øget støtte fra Europol
blev der i Kommissionens arbejdsprogram for 2020 bebudet et lovgivningsinitiativ "med henblik på at styrke
Europols mandat for at styrke det operationelle politisamarbejde". Dette er et af de vigtigste tiltag i strategien for
EU's sikkerhedsunion fra juli 2020. I overensstemmelse med opfordringen i de politiske retningslinjer til at
"afsøge alle muligheder, når det handler om at beskytte vores borgere", forventes dette initiativ at ville styrke
Europol for at hjælpe medlemsstaterne med at bevare borgernes sikkerhed.
Som løsning på de tre største problemer, der er konstateret, søger initiativet at nå følgende målsætninger:
1) Målsætning I: Muliggøre et effektivt samarbejde mellem private parter og retshåndhævende
myndigheder for at bekæmpe kriminelles misbrug af grænseoverskridende tjenesteydelser.
2) Målsætning II: Gøre det muligt for de retshåndhævende myndigheder at analysere store og
komplekse datasæt med henblik på at opdage grænseoverskridende forbindelser i fuld
overensstemmelse med de grundlæggende rettigheder.
3) Målsætning III: Give medlemsstaterne mulighed for at anvende nye teknologier til retshåndhævelse.
Hvad er merværdien ved at handle på EU-plan?
Grov kriminalitet og terrorisme er af grænseoverskridende karakter. Tiltag på nationalt plan kan derfor ikke
imødegå dem effektivt alene. Derfor valgte medlemsstaterne at samarbejde inden for rammerne af EU for at
tackle truslerne fra grov kriminalitet og terrorisme. Desuden kræver nye sikkerhedstrusler, der skyldes den
måde, hvorpå kriminelle udnytter de fordele, som den digitale omstilling og nye teknologier medfører, også
effektiv støtte på EU-plan til det arbejde, der udføres af de nationale retshåndhævende myndigheder. En EU-
3
indsats sikrer en effektiv og virkningsfuld måde til at øge støtten til medlemsstaterne i bekæmpelsen af grov
kriminalitet og terrorisme for at holde trit med disse nye trusler.
B. Løsninger
Hvilke lovgivningsmæssige og ikkelovgivningsmæssige løsningsmodeller er overvejet?
Foretrækkes en bestemt løsning frem for andre? Hvorfor?
En række lovgivningsmæssige og ikkelovgivningsmæssige løsningsmodeller er overvejet. Efter en foreløbig
udvælgelse, hvor nogle muligheder måtte afvises, er følgende løsningsmodeller blevet vurderet grundigt:
I. Løsningsmodeller vedrørende målsætning I: effektivt samarbejde mellem private parter og de
retshåndhævende myndigheder
 løsningsmodel 1: mulighed for Europol for at behandle oplysninger, der modtages direkte fra private
parter
 løsningsmodel 2: mulighed for Europol for at udveksle personoplysninger med private parter for at
fastlægge jurisdiktion
 løsningsmodel 3: mulighed for Europol for direkte at foretage søgninger i databaser, der forvaltes af
private parter
II. Politiske løsningsmodeller vedrørende målsætning II: analyse af store og komplekse datasæt med henblik på
at opdage grænseoverskridende forbindelser
 løsningsmodel 4: mulighed for Europol for at analysere store og komplekse datasæt
 løsningsmodel 5: indførelse af en ny kategori af registrerede (personer uden forbindelse til en
forbrydelse), hvis oplysninger Europol kan behandle
III. Politiske løsningsmodeller vedrørende målsætning III: anvendelse af ny teknologi til retshåndhævelse
 løsningsmodel 6: regulering af Europols støtte til EU's sikkerhedsforskningsprogram,
innovationslaboratoriet i Europol og Europols støtte til EU's innovationsknudepunkt
 løsningsmodel 7: mulighed for Europol for at behandle personoplysninger med henblik på innovation på
områder, der er relevante for Europols støtte til retshåndhævelse
Efter en detaljeret vurdering af virkningen af alle politiske løsningsmodeller består pakken af foretrukne
løsningsmodeller af løsningsmodel 2, løsningsmodel 4 og løsningsmodel 7.
Hvem støtter hvilken løsning?
Interessenterne støtter generelt en styrkelse af Europols retlige mandat til at støtte medlemsstaterne med
henblik på at forebygge og bekæmpe grov kriminalitet og terrorisme. Medlemsstaterne har udtrykkeligt støttet de
foretrukne løsningsmodeller i forskellige rådsfora samt i en erklæring fra EU's indenrigsministre fra oktober 2020
("Ten points on the Future of Europol"). Samtidig er medlemsstaterne klar over betydningen af deres nationale
suverænitet på retshåndhævelsesområdet ud fra et operationelt og proceduremæssigt perspektiv. Europa-
Parlamentet har talt for at give Europol en stærk rolle Europol, samtidig med at det i en beslutning fra juli 2020
mindede om, at "et styrket mandat bør gå hånd i hånd med passende parlamentarisk kontrol". Europa-
Parlamentet forventes at kræve en detaljeret begrundelse for nødvendigheden af at give Europol nye
databehandlingsmuligheder samt stærke databeskyttelsesgarantier. Drøftelser med alle interessenter viste, hvor
vigtigt det er at sørge for passende garantier for at sikre de grundlæggende rettigheder og navnlig retten til
beskyttelse af personoplysninger.
C. Den foretrukne løsnings virkninger
Hvilke fordele er der ved de foretrukne løsninger (hvis en bestemt løsning foretrækkes – ellers
fordelene ved de vigtigste af de mulige løsninger)?
Pakken med foretrukne løsningsmodeller (løsningsmodel 2, løsningsmodel 4 og løsningsmodel 7) vil være en
effektiv løsning på de konstaterede problemer og give Europol stærke værktøjer og kapaciteter til at øge
sin støtte til medlemsstaterne i forbindelse med imødegåelse af nye trusler i fuld overensstemmelse med de
4
grundlæggende rettigheder.
Socialt og økonomisk er det borgerne, der i sidste ende vil drage fordel af alle foretrukne
løsningsmodeller, idet de vil få direkte og indirekte fordele i form af lavere kriminalitet, færre økonomiske
skader og færre sikkerhedsrelaterede omkostninger. Med hensyn til effektivitet er det de nationale
retshåndhævende myndigheder, der primært drager fordel af løsningerne. De foretrukne løsningsmodeller
bør skabe betydelige stordriftsfordele på EU-plan, da de vil flytte opgaver, som kan udføres mere effektivt på
EU-plan, fra nationalt plan til Europol. De foretrukne løsningsmodeller omfatter effektive løsninger på
udfordringer, som ellers ville skulle løses med højere omkostninger ved hjælp af 27 individuelle nationale
løsninger, eller udfordringer, som slet ikke kunne håndteres på nationalt plan i betragtning af deres
tværnationale karakter.
Hvilke omkostninger er der ved de foretrukne løsninger (hvis en bestemt løsning foretrækkes –
ellers omkostningerne ved de vigtigste af de mulige løsninger)?
De foretrukne løsningsmodeller medfører hovedsagelig yderligere omkostninger på EU-plan, da de vil flytte
opgaver og tjenester, som kan udføres mere effektivt på EU-plan, fra nationalt plan til Europol. På nuværende
tidspunkt er det vanskeligt præcist at kvantificere nogle af de individuelle løsningsmodeller, navnlig på grund af
kompleksiteten i udviklingen af de foreslåede IT-infrastrukturer og -systemer. Det anslås, at der vil være behov
for et yderligere budget på ca. 120-150 mio. EUR og ca. 150 yderligere stillinger i den samlede FFR-periode for
at sikre, at Europol har de nødvendige ressourcer til at håndhæve sit reviderede mandat. For så vidt som disse
løsningsmodeller medfører yderligere omkostninger for det nationale niveau, bør disse omkostninger opvejes af
fordelene ved de yderligere tjenester, Europol vil udføre. Der kan ikke forventes betydelige ekstraomkostninger
for virksomhederne. De foretrukne løsningsmodeller indeholder ikke lovgivningsmæssige forpligtelser for
borgere/forbrugere og skaber derfor ikke yderligere omkostninger for disse interessenter.
Hvordan påvirker de foretrukne løsninger virksomhederne, herunder de små og mellemstore
virksomheder og mikrovirksomhederne?
De foretrukne løsningsmodeller forventes ikke at få nogen væsentlig indvirkning på virksomhederne. Kun
løsningsmodel 2 (der giver Europol mulighed for at udveksle personoplysninger med private parter) vil direkte
påvirke virksomhederne. I den forbindelse vil virksomhederne bruge yderligere ressourcer på udvekslinger med
Europol, men dette vil blive opvejet af betydelige besparelser, da virksomhederne vil bruge færre ressourcer på
selv at bestemme de relevante nationale jurisdiktioner og vil være mindre udsat for ansvarsrisici, når de deler
data med Europol. Erhvervslivet vil også lide mindre omdømmemæssige skader som følge af kriminelle, der
misbruger deres grænseoverskridende tjenester.
Vil de foretrukne løsninger få væsentlige virkninger for de nationale budgetter og myndigheder?
De foretrukne løsningsmodeller forventes ikke at få nogen væsentlig indvirkning på de nationale budgetter og
forvaltninger. Selv om medlemsstaterne vil afsætte yderligere ressourcer til at samarbejde med Europol, bør
disse omkostninger i vid udstrækning opvejes af besparelser som følge af Europols forbedrede tjenester til
medlemsstaterne.
Vil de foretrukne løsninger få andre væsentlige virkninger?
Alle foretrukne løsningsmodeller giver Europol et nyt retsgrundlag for behandling af personoplysninger. Disse
løsningsmodeller har derfor en indvirkning på de grundlæggende rettigheder og navnlig retten til beskyttelse af
personoplysninger (chartrets artikel 8) og retten til respekt for privatlivet (chartrets artikel 7). For at sikre fuld
overholdelse af de grundlæggende rettigheder indeholder konsekvensanalysen en grundig overvejelse af de
grundlæggende rettigheder under hele analysen på grundlag af en detaljeret vurdering af
løsningsmodellerne med hensyn til deres begrænsninger i udøvelsen af grundlæggende rettigheder,
som:
 beskriver de løsningsmodeller, der blev forkastet på et tidligt tidspunkt på grund af deres alvorlige
negative indvirkning på de grundlæggende rettigheder,
 fastsætter en trinvis vurdering af nødvendighed og proportionalitet,
5
 skitserer de afviste løsningsmodeller, hvis der findes en mindre indgribende, men lige så effektiv
løsning, og
 indeholder en fuldstændig liste over detaljerede garantier for de løsningsmodeller, hvor det er
nødvendigt med en begrænsning i udøvelsen af grundlæggende rettigheder, også fordi der ikke findes
en mindre indgribende, men lige så effektiv løsning.
Som følge heraf er de foretrukne løsningsmodeller strengt begrænset til, hvad der er nødvendigt og
forholdsmæssigt, og omfatter de nødvendige garantier.
D. Opfølgning
Hvornår vil foranstaltningen blive taget op til fornyet overvejelse?
Overvågningen og evalueringen vil i vid udstrækning blive udført ved hjælp af de gældende mekanismer, der er
fastsat i den eksisterende Europolforordning, navnlig artikel 68 i Europolforordningen (hvert femte år). Desuden
bør de foretrukne løsningsmodeller ledsages af en bestemmelse, der kræver en vurdering af deres indvirkning
på de grundlæggende rettigheder to år efter deres ikrafttræden.


DA DA
EUROPA-
KOMMISSIONEN
Bruxelles, den 9.12.2020
SWD(2020) 544 final
ARBEJDSDOKUMENT FRA KOMMISSIONENS TJENESTEGRENE
RESUMÉ AF RAPPORTEN OM KONSEKVENSANALYSEN
Ledsagedokument til
EUROPA-PARLAMENTETS OG RÅDETS FORORNDING
om ændring af forordning (EU) 2016/794 for så vidt angår Europols samarbejde med
private parter, Europols behandling af personoplysninger til støtte for strafferetlige
efterforskninger og Europols rolle inden for forskning og innovation
{COM(2020) 796 final} - {SEC(2020) 545 final} - {SWD(2020) 543 final}
Europaudvalget 2020
KOM (2020) 0796
Offentligt
2
Resumé
Konsekvensanalyse af forslaget om at styrke Europols mandat (målrettet revision af forordning (EU) 2016/794).
A. Behov for handling
Hvorfor? Hvad er problemstillingen?
Europa står over for et sikkerhedslandskab i forandring med voksende og stadig mere komplekse
sikkerhedstrusler. Kriminelle udnytter de fordele, som den digitale omstilling og nye teknologier medfører,
herunder sammenkobling og udviskning af grænserne mellem den fysiske og den digitale verden. Covid-19-
krisen forværrer dette, fordi kriminelle har været hurtige til at gribe mulighederne for at udnytte krisen ved at
tilpasse deres modus operandi eller udvikle nye kriminelle aktiviteter. Disse trusler spreder sig på tværs af
grænserne og går på tværs af en række forskellige former for kriminalitet, som de letter. Da foranstaltninger på
nationalt plan alene ikke er tilstrækkelige til at tackle disse grænseoverskridende sikkerhedsudfordringer, har
medlemsstaternes retshåndhævende myndigheder i stigende grad gjort brug af den støtte og ekspertise, som
Europol, EU's Agentur for Retshåndhævelsessamarbejde, tilbyder til bekæmpelse af grov kriminalitet og
terrorisme. Det nye trusselsmiljø ændrer også typen af den støtte, som medlemsstaterne har brug for og
forventer af Europol for at beskytte borgerne, på en måde, der ikke kunne forudses, da medlovgiverne
forhandlede om det nuværende Europolmandat, der trådte i kraft i 2016 (Europolforordningen (EU) 2016/794).
Der er navnlig tre centrale spørgsmål, der alle vedrører nye sikkerhedstrusler og de deraf følgende ændringer i
medlemsstaternes operationelle behov for effektivt at imødegå disse trusler:
1) mangel på effektivt samarbejde mellem private parter og retshåndhævende myndigheder med henblik
på at bekæmpe kriminelles misbrug af grænseoverskridende tjenesteydelser,
2) udfordringen med big data for de retshåndhævende myndigheder,
3) huller i innovation og forskning, der er relevant for retshåndhævelsen.
Disse spørgsmål giver store problemer på grund af deres indvirkning på sikkerheden, hvilket afspejles af de to
medlovgiveres kraftige opfordringer til handling. De giver anledning til vigtige politiske valg, som kræver en
detaljeret vurdering af kilderne til problemerne, de relaterede mål, de tilgængelige løsningsmodeller og deres
virkninger.
Hvilke resultater forventes der af initiativet?
Som reaktion på presserende operationelle behov og opfordringer fra medlovgiverne til øget støtte fra Europol
blev der i Kommissionens arbejdsprogram for 2020 bebudet et lovgivningsinitiativ "med henblik på at styrke
Europols mandat for at styrke det operationelle politisamarbejde". Dette er et af de vigtigste tiltag i strategien for
EU's sikkerhedsunion fra juli 2020. I overensstemmelse med opfordringen i de politiske retningslinjer til at
"afsøge alle muligheder, når det handler om at beskytte vores borgere", forventes dette initiativ at ville styrke
Europol for at hjælpe medlemsstaterne med at bevare borgernes sikkerhed.
Som løsning på de tre største problemer, der er konstateret, søger initiativet at nå følgende målsætninger:
1) Målsætning I: Muliggøre et effektivt samarbejde mellem private parter og retshåndhævende
myndigheder for at bekæmpe kriminelles misbrug af grænseoverskridende tjenesteydelser.
2) Målsætning II: Gøre det muligt for de retshåndhævende myndigheder at analysere store og
komplekse datasæt med henblik på at opdage grænseoverskridende forbindelser i fuld
overensstemmelse med de grundlæggende rettigheder.
3) Målsætning III: Give medlemsstaterne mulighed for at anvende nye teknologier til retshåndhævelse.
Hvad er merværdien ved at handle på EU-plan?
Grov kriminalitet og terrorisme er af grænseoverskridende karakter. Tiltag på nationalt plan kan derfor ikke
imødegå dem effektivt alene. Derfor valgte medlemsstaterne at samarbejde inden for rammerne af EU for at
tackle truslerne fra grov kriminalitet og terrorisme. Desuden kræver nye sikkerhedstrusler, der skyldes den
måde, hvorpå kriminelle udnytter de fordele, som den digitale omstilling og nye teknologier medfører, også
effektiv støtte på EU-plan til det arbejde, der udføres af de nationale retshåndhævende myndigheder. En EU-
3
indsats sikrer en effektiv og virkningsfuld måde til at øge støtten til medlemsstaterne i bekæmpelsen af grov
kriminalitet og terrorisme for at holde trit med disse nye trusler.
B. Løsninger
Hvilke lovgivningsmæssige og ikkelovgivningsmæssige løsningsmodeller er overvejet?
Foretrækkes en bestemt løsning frem for andre? Hvorfor?
En række lovgivningsmæssige og ikkelovgivningsmæssige løsningsmodeller er overvejet. Efter en foreløbig
udvælgelse, hvor nogle muligheder måtte afvises, er følgende løsningsmodeller blevet vurderet grundigt:
I. Løsningsmodeller vedrørende målsætning I: effektivt samarbejde mellem private parter og de
retshåndhævende myndigheder
 løsningsmodel 1: mulighed for Europol for at behandle oplysninger, der modtages direkte fra private
parter
 løsningsmodel 2: mulighed for Europol for at udveksle personoplysninger med private parter for at
fastlægge jurisdiktion
 løsningsmodel 3: mulighed for Europol for direkte at foretage søgninger i databaser, der forvaltes af
private parter
II. Politiske løsningsmodeller vedrørende målsætning II: analyse af store og komplekse datasæt med henblik på
at opdage grænseoverskridende forbindelser
 løsningsmodel 4: mulighed for Europol for at analysere store og komplekse datasæt
 løsningsmodel 5: indførelse af en ny kategori af registrerede (personer uden forbindelse til en
forbrydelse), hvis oplysninger Europol kan behandle
III. Politiske løsningsmodeller vedrørende målsætning III: anvendelse af ny teknologi til retshåndhævelse
 løsningsmodel 6: regulering af Europols støtte til EU's sikkerhedsforskningsprogram,
innovationslaboratoriet i Europol og Europols støtte til EU's innovationsknudepunkt
 løsningsmodel 7: mulighed for Europol for at behandle personoplysninger med henblik på innovation på
områder, der er relevante for Europols støtte til retshåndhævelse
Efter en detaljeret vurdering af virkningen af alle politiske løsningsmodeller består pakken af foretrukne
løsningsmodeller af løsningsmodel 2, løsningsmodel 4 og løsningsmodel 7.
Hvem støtter hvilken løsning?
Interessenterne støtter generelt en styrkelse af Europols retlige mandat til at støtte medlemsstaterne med
henblik på at forebygge og bekæmpe grov kriminalitet og terrorisme. Medlemsstaterne har udtrykkeligt støttet de
foretrukne løsningsmodeller i forskellige rådsfora samt i en erklæring fra EU's indenrigsministre fra oktober 2020
("Ten points on the Future of Europol"). Samtidig er medlemsstaterne klar over betydningen af deres nationale
suverænitet på retshåndhævelsesområdet ud fra et operationelt og proceduremæssigt perspektiv. Europa-
Parlamentet har talt for at give Europol en stærk rolle Europol, samtidig med at det i en beslutning fra juli 2020
mindede om, at "et styrket mandat bør gå hånd i hånd med passende parlamentarisk kontrol". Europa-
Parlamentet forventes at kræve en detaljeret begrundelse for nødvendigheden af at give Europol nye
databehandlingsmuligheder samt stærke databeskyttelsesgarantier. Drøftelser med alle interessenter viste, hvor
vigtigt det er at sørge for passende garantier for at sikre de grundlæggende rettigheder og navnlig retten til
beskyttelse af personoplysninger.
C. Den foretrukne løsnings virkninger
Hvilke fordele er der ved de foretrukne løsninger (hvis en bestemt løsning foretrækkes – ellers
fordelene ved de vigtigste af de mulige løsninger)?
Pakken med foretrukne løsningsmodeller (løsningsmodel 2, løsningsmodel 4 og løsningsmodel 7) vil være en
effektiv løsning på de konstaterede problemer og give Europol stærke værktøjer og kapaciteter til at øge
sin støtte til medlemsstaterne i forbindelse med imødegåelse af nye trusler i fuld overensstemmelse med de
4
grundlæggende rettigheder.
Socialt og økonomisk er det borgerne, der i sidste ende vil drage fordel af alle foretrukne
løsningsmodeller, idet de vil få direkte og indirekte fordele i form af lavere kriminalitet, færre økonomiske
skader og færre sikkerhedsrelaterede omkostninger. Med hensyn til effektivitet er det de nationale
retshåndhævende myndigheder, der primært drager fordel af løsningerne. De foretrukne løsningsmodeller
bør skabe betydelige stordriftsfordele på EU-plan, da de vil flytte opgaver, som kan udføres mere effektivt på
EU-plan, fra nationalt plan til Europol. De foretrukne løsningsmodeller omfatter effektive løsninger på
udfordringer, som ellers ville skulle løses med højere omkostninger ved hjælp af 27 individuelle nationale
løsninger, eller udfordringer, som slet ikke kunne håndteres på nationalt plan i betragtning af deres
tværnationale karakter.
Hvilke omkostninger er der ved de foretrukne løsninger (hvis en bestemt løsning foretrækkes –
ellers omkostningerne ved de vigtigste af de mulige løsninger)?
De foretrukne løsningsmodeller medfører hovedsagelig yderligere omkostninger på EU-plan, da de vil flytte
opgaver og tjenester, som kan udføres mere effektivt på EU-plan, fra nationalt plan til Europol. På nuværende
tidspunkt er det vanskeligt præcist at kvantificere nogle af de individuelle løsningsmodeller, navnlig på grund af
kompleksiteten i udviklingen af de foreslåede IT-infrastrukturer og -systemer. Det anslås, at der vil være behov
for et yderligere budget på ca. 120-150 mio. EUR og ca. 150 yderligere stillinger i den samlede FFR-periode for
at sikre, at Europol har de nødvendige ressourcer til at håndhæve sit reviderede mandat. For så vidt som disse
løsningsmodeller medfører yderligere omkostninger for det nationale niveau, bør disse omkostninger opvejes af
fordelene ved de yderligere tjenester, Europol vil udføre. Der kan ikke forventes betydelige ekstraomkostninger
for virksomhederne. De foretrukne løsningsmodeller indeholder ikke lovgivningsmæssige forpligtelser for
borgere/forbrugere og skaber derfor ikke yderligere omkostninger for disse interessenter.
Hvordan påvirker de foretrukne løsninger virksomhederne, herunder de små og mellemstore
virksomheder og mikrovirksomhederne?
De foretrukne løsningsmodeller forventes ikke at få nogen væsentlig indvirkning på virksomhederne. Kun
løsningsmodel 2 (der giver Europol mulighed for at udveksle personoplysninger med private parter) vil direkte
påvirke virksomhederne. I den forbindelse vil virksomhederne bruge yderligere ressourcer på udvekslinger med
Europol, men dette vil blive opvejet af betydelige besparelser, da virksomhederne vil bruge færre ressourcer på
selv at bestemme de relevante nationale jurisdiktioner og vil være mindre udsat for ansvarsrisici, når de deler
data med Europol. Erhvervslivet vil også lide mindre omdømmemæssige skader som følge af kriminelle, der
misbruger deres grænseoverskridende tjenester.
Vil de foretrukne løsninger få væsentlige virkninger for de nationale budgetter og myndigheder?
De foretrukne løsningsmodeller forventes ikke at få nogen væsentlig indvirkning på de nationale budgetter og
forvaltninger. Selv om medlemsstaterne vil afsætte yderligere ressourcer til at samarbejde med Europol, bør
disse omkostninger i vid udstrækning opvejes af besparelser som følge af Europols forbedrede tjenester til
medlemsstaterne.
Vil de foretrukne løsninger få andre væsentlige virkninger?
Alle foretrukne løsningsmodeller giver Europol et nyt retsgrundlag for behandling af personoplysninger. Disse
løsningsmodeller har derfor en indvirkning på de grundlæggende rettigheder og navnlig retten til beskyttelse af
personoplysninger (chartrets artikel 8) og retten til respekt for privatlivet (chartrets artikel 7). For at sikre fuld
overholdelse af de grundlæggende rettigheder indeholder konsekvensanalysen en grundig overvejelse af de
grundlæggende rettigheder under hele analysen på grundlag af en detaljeret vurdering af
løsningsmodellerne med hensyn til deres begrænsninger i udøvelsen af grundlæggende rettigheder,
som:
 beskriver de løsningsmodeller, der blev forkastet på et tidligt tidspunkt på grund af deres alvorlige
negative indvirkning på de grundlæggende rettigheder,
 fastsætter en trinvis vurdering af nødvendighed og proportionalitet,
5
 skitserer de afviste løsningsmodeller, hvis der findes en mindre indgribende, men lige så effektiv
løsning, og
 indeholder en fuldstændig liste over detaljerede garantier for de løsningsmodeller, hvor det er
nødvendigt med en begrænsning i udøvelsen af grundlæggende rettigheder, også fordi der ikke findes
en mindre indgribende, men lige så effektiv løsning.
Som følge heraf er de foretrukne løsningsmodeller strengt begrænset til, hvad der er nødvendigt og
forholdsmæssigt, og omfatter de nødvendige garantier.
D. Opfølgning
Hvornår vil foranstaltningen blive taget op til fornyet overvejelse?
Overvågningen og evalueringen vil i vid udstrækning blive udført ved hjælp af de gældende mekanismer, der er
fastsat i den eksisterende Europolforordning, navnlig artikel 68 i Europolforordningen (hvert femte år). Desuden
bør de foretrukne løsningsmodeller ledsages af en bestemmelse, der kræver en vurdering af deres indvirkning
på de grundlæggende rettigheder to år efter deres ikrafttræden.