Betænkning afgivet den 9. december 2020

Betænkning afgivet af Beskæftigelsesudvalget den 9. december 2020
Betænkning
over
Forslag til lov om ændring af lov om social pension og forskellige andre love
(Overførsel af myndighedsansvar for seniorpension til Seniorpensionsenheden m.v.)
[af beskæftigelsesministeren (Peter Hummelgaard)]
1. Ændringsforslag
Beskæftigelsesministeren har stillet 7 ændringsforslag til
lovforslaget.
2. Indstillinger
Udvalget indstiller lovforslaget til vedtagelse med de stil‐
lede ændringsforslag.
Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og
Javnaðarflokkurin havde ved betænkningsafgivelsen ikke
medlemmer i udvalget og dermed ikke adgang til at komme
med indstillinger eller politiske bemærkninger i betænknin‐
gen.
En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt
i betænkningen.
3. Politiske bemærkninger
Enhedslisten
Enhedslistens medlemmer af udvalget støtter forslaget
om at overflytte ansvaret for seniorpension til Seniorpen‐
sionsenheden. EL mener dog, at borgeren, der søger om
seniorpension, skal have mulighed for en direkte telefonisk
og personlig adgang til den sagsbehandler, der behandler
ansøgningen om seniorpension. Desuden skal borgeren fort‐
sat have adgang til at deltage i et møde og udtale sig over
for den eller de personer, der træffer afgørelse i sagen. EL
forstår ikke, hvorfor ansøgere om seniorpension er blevet
frataget denne rettighed.
Nye Borgerlige
Nye Borgerliges medlem af udvalget finder det kritisa‐
belt, at det konstant bliver dyrere, hver gang man laver æn‐
dringer i det offentlige system, men selve seniorpensionen
kan hjælpe en række borgere derude.
4. Ændringsforslag med bemærkninger
Æ n d r i n g s f o r s l a g
Af beskæftigelsesministeren, tiltrådt af udvalget:
Til § 1
1) I nr. 1 ændres i den indledende tekst »3. pkt.« til: »4.
pkt.«
[Lovteknisk korrektion]
2) I den under nr. 7 foreslåede affattelse af § 26 c, stk. 2,
ændres i 3. pkt. »som hver myndighed« til: »som hver af
myndighederne«.
[Sproglig justering]
3) Efter nr. 16 indsættes som nye numre:
»01. I § 56 a indsættes efter stk. 2 som nyt stykke:
»Stk. 3. Seniorpensionsenheden varetager opgaver vedrø‐
rende seniorpension efter kapitel 3 a.«
Stk. 3 og 4 bliver herefter stk. 4 og 5.
02. I § 56 a, stk. 3, 2. pkt., der bliver stk. 4, 2. pkt., ændres
»som ikke er nævnt i stk. 1 og 2« til: »som ikke er nævnt i
stk. 1-3, og opgaver vedrørende seniorpension efter kapitel 3
a, hvis Seniorpensionsenheden anmoder herom, samt opga‐
ver efter §§ 4 og 6 i lov om Seniorpensionsenheden«.«
[Præcisering af Seniorpensionsenhedens og kommunalbe‐
styrelsens opgaver]
Til § 2
4) I den under nr. 4 foreslåede § 17 a ændres i stk. 2
»udlevering« til: »indsendelse«.
[Sproglig ensretning]
Til lovforslag nr. L 21 Folketinget 2020-21
AX025385
Beskæftigelsesudvalget 2020-21
L 21 Bilag 10
Offentligt
Til § 3
5) Før nr. 1 indsættes som nyt nummer:
»01. I § 9 c, stk. 1, 1. pkt., ændres »og § 50, stk. 1,« til:
», § 50, stk. 1,«, og efter »og almindelig førtidspension
m.v.« indsættes: »og § 3, stk. 1, nr. 11 og 16, jf. §§ 2 og
5, i lov om kommunernes finansiering af visse offentlige
ydelser udbetalt af kommunerne, Udbetaling Danmark og
arbejdsløshedskasserne«.«
[Præcisering af reglerne om mellemkommunal refusion for
førtidspension og seniorpension]
Til § 8
6) I stk. 1 udgår », jf. dog stk. 2-3 og 8«.
[Lovteknisk korrektion]
7) Som stk. 9 indsættes:
»Stk. 9. § 3, nr. 01, har virkning for kommunernes ret
til refusion af udgifter til ydelserne, som fremgår af § 3,
stk. 1, nr. 11 og 16, i lov om kommunernes finansiering af
visse offentlige ydelser udbetalt af kommunerne, Udbetaling
Danmark og arbejdsløshedskasserne, og som er tilkendt fra
og med den 1. juli 2014.«
[Genopretning af mellemkommunal refusion for visse sager]
B e m æ r k n i n g e r
Til nr. 1
I den foreslåede tilføjelse til § 17, stk. 2, fremgår det, at
det af 3. pkt. fremgår, at personer, der er tilkendt seniorpen‐
sion, ikke kan anmode kommunalbestyrelsen om at træffe
afgørelse om førtidspension.
Som følge af at § 17, stk. 2, 2-3 pkt., beskriver behand‐
lingen af en anmodning efter § 17, stk. 2, 1. pkt., foreslås
det, at den foreslåede tilføjelse til § 17, stk. 2, indsættes som
nyt pkt. og dermed bliver 4. pkt.
Der er alene tale om en præcisering, således at det er ty‐
deligt, at der ikke skal træffes afgørelse om, at sagen overgår
til behandling efter reglerne om førtidspension.
Til nr. 2
I den foreslåede § 26 c, stk. 2, fremgår det, at Seniorpen‐
sionsenheden og kommunen betaler for den sundhedsfaglige
rådgivning og vurdering, som hver myndighed rekvirerer fra
regionens kliniske funktion og den praktiserende læge.
Det foreslås, at »som hver myndighed« i den foreslåede §
26 c, stk. 2, rettes til: »som hver af myndighederne«.
Der er alene tale om en sproglig justering.
Til nr. 3
Det fremgår af § 56 a, stk. 1, i lov om social pension, at
Udbetaling Danmark bl.a. varetager opgaverne om retten til
at medtage en tilkendt seniorpension ved fast bopæl i udlan‐
det og alle opgaver vedrørende beregning og udbetaling af
seniorpension. Det fremgår af § 56 a, stk. 3, at kommunal‐
bestyrelsen varetager opgaverne vedrørende seniorpension,
som ikke fremgår af stk. 1 og 2.
I forbindelse med udarbejdelsen af lovforslaget er der
ved en fejl ikke foretaget en konsekvensrettelse af § 56 a.
Det bør fremgå af § 56 a, at Seniorpensionsenheden
varetager opgaver vedrørende seniorpension. Samtidig bør
det fremgå, at kommunalbestyrelsen varetager opgaver om
seniorpension efter lov om social pension kapitel 3 a, da
kommunerne efter anmodning fra Seniorpensionsenheden
skal oplyse sager om seniorpension.
Det fremgår af lov om Seniorpensionsenheden, at kom‐
munalbestyrelsen skal yde bistand i forbindelse med ansøg‐
ning om seniorpension, jf. lov om Seniorpensionsenheden
§ 4, og at kommunalbestyrelsen skal træffe afgørelser om,
hvorvidt borgeren skal undtages fra obligatorisk digital selv‐
betjening, og skal give besked til Seniorpensionsenheden
herom, jf. lov om Seniorpensionsenheden § 6, derfor bør det
fremgå af lov om social pension § 56 a.
Det foreslås derfor, at der som nr. 01 indsættes et nyt
stk. 3 i § 56 a i lov om social pension, hvor det fremgår, at
Seniorpensionsenheden varetager opgaver efter kapitel 3 a i
lov om social pension. Samtidig foreslås det i nr. 02, at det
fremgår af stk. 3, som bliver stk. 4, at kommunalbestyrelsen
varetager opgaver efter lov om social pension kapitel 3 a ef‐
ter anmodning fra Seniorpensionsenheden og opgaver efter
lov om Seniorpensionsenheden §§ 4 og 6.
Ændringsforslaget betyder, at det fremgår af § 56 a,
at Seniorpensionsenheden varetager opgaver vedrørende se‐
niorpension.
Til nr. 4
I det foreslåede § 17 a, stk. 2, fremgår det, at beskæf‐
tigelsesministeren kan fastsætte en frist for udlevering af
oplysningerne fra Seniorpensionsenheden efter stk. 1.
Det foreslås, at »udlevering« i § 17 a, stk. 2, erstattes
med »indsendelse«, som følge af at stk. 2 refererer til §
17 a, stk. 1, hvorefter Udbetaling Danmark skal indsende
oplysninger, som beskæftigelsesministeren beder om.
Der er alene tale om en sproglig præcisering, således at
det er tydeligt, at begge bestemmelser regulerer Udbetaling
Danmarks indsendelse af oplysninger.
Til nr. 5
Efter § 9 c, stk. 1, i lov om retssikkerhed og admini‐
stration på det sociale område (retssikkerhedsloven på det
sociale område) har opholdskommunen mulighed for at få
refusion for udgifterne til bl.a. pension efter § 52, stk. 1,
i lov om social pension, og § 50, stk. 1, i lov om højeste,
mellemste, forhøjet almindelig og almindelig førtidspension
m.v. fra en tidligere opholdskommune, såfremt betingelserne
i § 9 c, stk. 2-6, er opfyldt.
Formålet med de nævnte regler er primært at beskytte
kommuner med botilbud, institutioner m.v. mod merudgifter
til sociale udgifter til borgere fra andre kommuner, der be‐
nytter tilbuddene.
Ud over ovenstående refunderes en kommunes udgifter
til førtidspension efter kapitel 3 og § 52, stk. 1, i pensionslo‐
ven, efter retssikkerhedslovens § 9 c, stk. 8, og § 5 i lov
om kommunernes finansiering af visse offentlige ydelser
udbetalt af kommunerne, Udbetaling Danmark og arbejds‐
2
løshedskasserne i op til 6 år, hvis borgeren er flyttet til
kommunen. Refusion efter § 9 c, stk. 2, 3, 5 og 6 udskyder
retten til refusion efter § 9 c, stk. 8, 1. og 2. pkt., jf. § 9 c,
stk. 8, 3. pkt.
Med bestemmelsen i retssikkerhedslovens § 9 c, stk. 8, 3.
pkt., sigtes på den situation, hvor en pensionist får ophold
i boformer i en anden kommune enten med medvirken fra
en myndighed, som følge af en flytteret eller som følge af
passivitet fra en tidligere opholdskommune, og hvor der så‐
ledes er konkurrerende refusionsbestemmelser, som regule‐
rer spørgsmålet om refusion mellem to kommuner. I sådanne
sager skal stk. 8 først anvendes, når refusion efter de øvrige
bestemmelser ophører. Da kan den 6-årige refusionspligt
efter omstændighederne begynde at løbe. Der kan være flere
involverede kommuner: en opholdskommune, den tidligere
opholdskommune, som tilkendte førtidspension, og den tid‐
ligere opholdskommune, som er refusionspligtig efter stk. 2,
3, 5 eller 6. Er dette tilfældet, sker der ikke udskydelse af
retten til refusion.
Det er opholdskommunen, der har kompetencen til at
tilkende førtidspension, jf. § 9, stk. 1, medmindre der er
indgået en aftale efter § 9, stk. 6, og det er opholdskom‐
munen på tilkendelsestidspunktet, der skal afholde udgiften
til førtidspension i op til 6 år fra det tidspunkt, hvor pensi‐
onisten er fraflyttet denne kommune, jf. § 9 c, stk. 8, 1.
pkt., i lov om retssikkerhed og administration på det socia‐
le område. Det har ingen betydning, om pensionssagen er
påbegyndt i en anden kommune. Bestemmelsen omhandler
kun refusion for opholdskommunens udgift til pension. Den
statslige refusion skal derfor fradrages, inden kravet rejses.
Den 2. februar 2015 indgik regeringen (Socialdemokra‐
terne og Radikale Venstre), Venstre, Dansk Folkeparti og
Det Konservative Folkeparti en aftale om en reform af re‐
fusionssystemet (Aftale om reform af refusionssystemet og
tilpasninger i udligningssystemet, Beskæftigelsesministeriet
2015). Folketinget vedtog den 26. august 2015 forslag til lov
om kommunernes finansiering af visse offentlige ydelser ud‐
betalt af kommunerne, Udbetaling Danmark og arbejdsløs‐
hedskasserne, (lovforslag nr. L 4, folketingsåret 2014-15),
som udmøntede aftalen. Samtidig blev der foretaget en refu‐
sionsomlægning af ydelsessystemet, hvorefter refusionsreg‐
lerne for førtidspension blev flyttet fra lov om social pen‐
sion til lov om kommunernes finansiering af visse offentlige
ydelser udbetalt af kommunerne, Udbetaling Danmark og
arbejdsløshedskasserne, jf. lov nr. 994 af 30. august 2015,
som senest bekendtgjort ved lovbekendtgørelse nr. 1086 af
19. september 2017. Desuden blev begyndelsestidspunktet
for den 6-årige refusionsperiode ændret. Ændringen gælder
førtidspension, der er tilkendt den 2. februar 2015 eller sene‐
re, jf. § 30, stk. 5, i lov om kommunernes finansiering af
visse offentlige ydelser udbetalt af kommunerne, Udbetaling
Danmark og arbejdsløshedskasserne. Tidligere blev de 6 år
regnet fra tilkendelsestidspunktet.
Det fremgår, at reglerne for den mellemkommunale refu‐
sion skulle skærpes, hvorefter den kommune, der tilkender
førtidspension, ikke kun skal finansiere og udbetale førtids‐
pensionen i 6 år efter tilkendelsestidspunktet, men også de
første 6 år efter fraflytningstidspunktet, hvis en førtidspen‐
sionist flytter fra kommunen. 6-årsreglen understøtter, at
kommuner ikke aktivt bidrager til at få borgere på langvarig
offentlig forsørgelse til at flytte til en anden kommune. Der
skulle være fokus på at begrænse kommunernes incitamen‐
ter til at medvirke til, at borgere, der er tilkendt varige
ydelser, flytter til andre kommuner. Der var ikke tiltænkt
lempelser, som ville øge et sådant incitament. Intentionerne
var, at førtidspension fortsat og uanset tilkendelsestidspunkt
skulle være omfattet af retssikkerhedslovens § 9 c, stk. 1,
hvorefter en opholdskommune fortsat skulle have ret til re‐
fusion for udgifterne til førtidspension, når f.eks. en tidligere
opholdskommune har medvirket til, at borgeren har ophold i
en boform i den nye opholdskommune.
Ankestyrelsen har i et nyhedsbrev af 2. december 2019
udtalt: »Finansieringen af førtidspension tilkendt fra den 1.
juli 2014 er ikke længere reguleret i de førtidspensionsbe‐
stemmelser, der fremgår af § 9 c, stk. 1. Finansieringen
fremgår nu af lov om kommunernes finansiering af visse
offentlige ydelser udbetalt af kommunerne, Udbetaling Dan‐
mark og arbejdsløshedskasserne. Loven er derimod ikke
indsat i § 9 c, stk. 1. Derfor gælder tilkendelseskommunens
ret til refusion fra en tidligere opholdskommune kun førtids‐
pension, der er tilkendt før ikrafttrædelsen den 1. juli 2014.«
Reglerne fortolkes således, at førtidspension tilkendt efter
den 1. juli 2014 ikke er omfattet retssikkerhedslovens § 9
c, stk. 1. Det er vurderingen, at der i retssikkerhedslovens
§ 9 c, stk. 1, 1. pkt., skulle have været en henvisning til
finansieringslovens § 5, jf. § 3, nr. 11, hvis førtidspension
tilkendt efter den 1. juli 2014 skulle have været omfattet
heraf.
Med forslag til lov om ændring af lov om social pen‐
sion og forskellige andre love (indførelse af seniorpension),
som blev vedtaget den 20. december 2019, (lovforslag nr.
67, folketingsåret 2019-20) blev seniorpension indført. Det
fremgår af bemærkningerne, at reglen i retssikkerhedslovens
§ 9 c, stk. 8, blev indført ved lov nr. 1168 af 19. december
2003 med det formål at kompensere kommuner med mange
førtidspensionister for udgiften til førtidspension tilkendt af
andre kommuner, jf. Folketingstidende 2019-20, tillæg A,
side 15 og jf. Folketingstidende 2003-04, tillæg A, side
511. I forbindelse med indførelsen af seniorpension blev det
foreslået og vedtaget, at der på den baggrund skulle gælde
samme mulighed for refusion mellem kommunerne for en
kommunes udgift til seniorpension, når en seniorpensionist
flytter til en anden kommune end den kommune, der har
tilkendt seniorpensionen. Ovenstående problemstilling, hvor
førtidspension tilkendt efter den 1. juli 2014 ikke anses for
omfattet af retssikkerhedslovens § 9 c, stk. 1, var dog ikke
kendt, da lovforslaget blev udarbejdet, hvilket er årsagen
til, at der ikke blev foretaget ændringer i retssikkerhedslo‐
vens § 9 c, stk. 1. Det var dog intentionen, at der skulle
være samme mulighed for refusion mellem kommunerne
for udgifterne til seniorpension, som gælder førtidspension,
når f.eks. en tidligere opholdskommune har medvirket til,
at borgeren har ophold i en boform i den nye opholdskom‐
mune. Det foreslås derfor, at udgifterne til seniorpension
omfattes af retssikkerhedslovens § 9 c, stk. 1, hvorefter den
kommune, der ville have ret til refusion fra den tidligere
3
opholdskommune, får ret til refusion for seniorpension i
lighed med, hvad der gælder for førtidspension.
Det foreslås derfor, at der i retssikkerhedslovens § 9 c,
stk. 1, 1. pkt., indsættes »og § 3, stk. 1, nr. 11 og 16, jf. §§ 2
og 5, i lov om kommunernes finansiering af visse offentlige
ydelser udbetalt af kommunerne, Udbetaling Danmark og
arbejdsløshedskasserne«.
Tilføjelsen af § 3, stk. 1, nr. 11 og 16, jf. §§ 2 og 5, i
lov om kommunens finansiering af visse offentlige ydelser
udbetalt af kommunerne, Udbetaling Danmark og arbejds‐
løshedskasserne vil medføre, at førtidspension uanset tilken‐
delsestidspunkt er omfattet af retssikkerhedslovens § 9 c,
stk. 1. Forslaget betyder således, at førtidspension tilkendt
den 1. juli 2014 eller senere og seniorpension bliver omfattet
af § 9 c, stk. 1, og at tilkendelseskommunen dermed får ret
til refusion fra den tidligere opholdskommune efter § 9 c,
stk. 2-6, hvis betingelserne herfor er opfyldt.
Ændringsforslaget betyder således, at reglerne bringes i
overensstemmelse med intentionerne i refusionsreformen og
intentionerne om, at seniorpension sidestilles med førtids‐
pension, for så vidt angår muligheden for udgiftsrefusion
mellem kommunerne.
Til nr. 6
Det fremgår af det foreslåede stk. 1, at loven træder i
kraft den 1. januar 2021, jf. dog stk. 2, 3 og 8. Idet der i
stk. 2, 3 og 8, ikke er tale om undtagelser til ikrafttrædelsen,
anvendes »jf. dog« ikke.
Det foreslås derfor, at », jf. dog stk. 2-3 og 8« udgår.
Til nr. 7
Det foreslås i det foreslåede stk. 9, at ændringen i retssik‐
kerhedslovens § 9 c, stk. 1, har virkning for kommunernes
ret til refusion af udgifter til ydelserne, som fremgår af § 3,
stk. 1, nr. 11 og 16, i lov om kommunernes finansiering af
visse offentlige ydelser udbetalt af kommunerne, Udbetaling
Danmark og arbejdsløshedskasserne, og som er tilkendt fra
og med den 1. juli 2014.
Ændringsforslaget handler alene om mellemkommunale
forhold og påvirker hverken borgere eller virksomheder.
5. Udvalgsarbejdet
Lovforslaget blev fremsat den 7. oktober 2020 og var
til 1. behandling den 20. november 2020. Lovforslaget blev
efter 1. behandling henvist til behandling i Beskæftigelses‐
udvalget.
Oversigt over lovforslagets sagsforløb og dokumenter
Lovforslaget og dokumenterne i forbindelse med ud‐
valgsbehandlingen kan læses under lovforslaget på Folketin‐
gets hjemmeside www.ft.dk.
Møder
Udvalget har behandlet lovforslaget i 2 møder.
Høringssvar
Et udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været
sendt i høring, og beskæftigelsesministeren sendte den 7.
september 2020 dette udkast til udvalget, jf. BEU alm.
del – bilag 369, folketingsåret 2019-20. Den 7. oktober
2020 sendte beskæftigelsesministeren høringssvarene og et
høringsnotat til udvalget.
Bilag
Under udvalgsarbejdet er der omdelt 9 bilag på lovforsla‐
get.
Skriftlige henvendelser
Udvalget har under udvalgsarbejdet modtaget 2 skriftlige
henvendelser om lovforslaget.
Deputationer
Udvalget har under udvalgsarbejdet modtaget 1 deputa‐
tioner, der mundtligt har redegjort for deres holdning til
lovforslaget.
Spørgsmål
Udvalget har under udvalgsarbejdet stillet 2 spørgsmål
til beskæftigelsesministeren til skriftlig besvarelse, som mi‐
nisteren har besvaret.
Bjørn Brandenborg (S) Bjarne Laustsen (S) fmd. Jan Johansen (S) Jens Joel (S) Jeppe Bruus (S) Kasper Sand Kjær (S)
Henrik Møller (S) Lennart Damsbo-Andersen (S) Samira Nawa (RV) Kathrine Olldag (RV) Karsten Hønge (SF)
Halime Oguz (SF) Jette Gottlieb (EL) Victoria Velasquez (EL) Christian Juhl (EL) Torsten Gejl (ALT) Hans Andersen (V)
Anne Honoré Østergaard (V) Carsten Kissmeyer (V) Morten Dahlin (V) nfmd. Anni Matthiesen (V) Ulla Tørnæs (V)
Bent Bøgsted (DF) Jens Henrik Thulesen Dahl (DF) Dennis Flydtkjær (DF) Naser Khader (KF) Birgitte Bergman (KF)
Lars Boje Mathiesen (NB) Alex Vanopslagh (LA)
Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.
Socialdemokratiet (S) 48
Venstre, Danmarks Liberale Parti (V) 42
Liberal Alliance (LA) 3
Alternativet (ALT) 1
4
Dansk Folkeparti (DF) 16
Radikale Venstre (RV) 16
Socialistisk Folkeparti (SF) 15
Enhedslisten (EL) 13
Det Konservative Folkeparti (KF) 13
Nye Borgerlige (NB) 4
Inuit Ataqatigiit (IA) 1
Siumut (SIU) 1
Sambandsflokkurin (SP) 1
Javnaðarflokkurin (JF) 1
Uden for folketingsgrupperne (UFG) 4
5