L 9 - svar på spm. 12 om, hvad ministeren bygger sine opfattelser af henholdsvis ”tilstrækkelig stor” og ”tilstrækkelig lille” på m.v., fra boligministeren

BOLIGMINISTEREN
Dato
J. nr.
Frederiksholms Kanal 27 F
1220 København K
Telefon 41 71 27 00
Boligudvalget
Folketinget
Boligudvalget har i brev af 20. november 2020 stillet mig følgende spørgsmål
vedrørende L 9 – Forslag til lov om ændring af lov om midlertidig regulering af
boligforholdene (Bopælspligt i nyetablerede boliger, der i en lokalplan er fast-
lagt til helårsboliger), som jeg hermed skal besvare. Spørgsmålet er stillet efter
ønske fra Heidi Bank (V).
Spørgsmål nr. 12:
Vil ministeren redegøre for, hvad han bygger sine opfattelser af hhv. ”tilstræk-
kelig stor” og ”tilstrækkelig lille” på, jf. besvarelse af L 9 – spørgsmål nr. 5 af 16.
november 2020 vedrørende ”(…) de enkelte købere, der kan have en interesse i,
at deres boliger ikke anvendes til helårsbeboelse”?
Svar:
Der henvises til min besvarelse af spørgsmål nr. 11 om samme lov.
Med venlig hilsen
Kaare Dybvad Bek
20. november 2020
2020-8723
Boligudvalget 2020-21
L 9 endeligt svar på spørgsmål 12
Offentligt


BOLIGMINISTEREN
Dato
J. nr.
Frederiksholms Kanal 27 F
1220 København K
Telefon 41 71 27 00
Boligudvalget
Folketinget
Boligudvalget har i brev af 20. november 2020 stillet mig følgende spørgsmål
vedrørende L 9 – Forslag til lov om ændring af lov om midlertidig regulering af
boligforholdene (Bopælspligt i nyetablerede boliger, der i en lokalplan er fast-
lagt til helårsboliger), som jeg hermed skal besvare. Spørgsmålet er stillet efter
ønske fra Heidi Bank (V).
Spørgsmål nr. 11:
Vil ministeren i forlængelse af sin besvarelse af L 9 – spørgsmål nr. 5 af 16. no-
vember 2020 redegøre for det modsætningsforhold, der ligger i, at ministeren
på den ene side vurderer, at: ”Det er primært de enkelte købere, der kan have
interesse i, at deres boliger ikke anvendes til helårsbeboelse. Denne gruppe er
efter min opfattelse tilstrækkelig stor til (…)”, og ”Samtidig er gruppen til-
strækkelig lille i forhold til det samlede boligudbud og den samlede boligefter-
spørgsel, at lovforslaget ikke vurderes at ville have negativ virkning på lysten til
at opføre nye boliger”. Siger ministeren ikke dermed, at der ikke er behov for
lovændringen?
Svar:
Der findes ikke noget modsætningsforhold i besvarelsen af spørgsmål nr. 5.
Det er ubestridt, at der findes en del nyetablerede boliger med krav om helårs-
beboelse, som står tomme, fordi deres ejere ikke har brug for en helårsbolig. På
baggrund af bl.a. Trafik-, Bygge- og Boligstyrelsens analyse fra 2017, Køben-
havns Kommunes løbende vurderinger, planer for nye boliger i de største kom-
muner, tendensen om hyppigere at stille krav om helårsbeboelse i lokalplaner
m.v. vurderes det, at der er behov for en regulering som den foreslåede ord-
ning. Der er således ikke tale om at sanktionere et bestemt antal af eksisterende
tomme boliger, men nærmere om at forebygge, at der fremover kommer
tomme boliger, selvom disse i en lokalplan er fastsat til helårsboliger.
Samtidig vurderes det ikke, at den foreslåede ordning vil have en negativ virk-
ning på investorernes interesse i at etablere boliger. Ordningen forventes at
blive brugt i de kommuner, hvor boligefterspørgslen langt overstiger boligud-
buddet. Investorerne vil – ligesom i dag – stadigvæk have deres hovedfokus på
købere, som har et aktuelt brug for en helårsbolig.
20. november 2020
2020-8723
Boligudvalget 2020-21
L 9 endeligt svar på spørgsmål 12
Offentligt
Side 2/2
Med venlig hilsen
Kaare Dybvad Bek