2. udkast til betænkning over L 53

Betænkning afgivet af Udvalget for Forretningsordenen den 18. november 2020
2. udkast
til
Betænkning
over
Forslag til lov om undersøgelse af visse forhold vedrørende Forsvarets
Efterretningstjeneste.
[af justitsministeren (Nick Hækkerup)]
1. Ændringsforslag
Der et stillet 15 ændringsforslag til lovforslaget. Venstres
medlemmer af udvalget har stillet ændringsforslag nr. 8 og
10. Enhedslistens medlem af udvalget har stillet ændrings‐
forslag nr. 1-7, 9 og 11-15.
2. Indstillinger
<>
Liberal Alliance, Alternativet, Inuit Ataqatigiit, Siumut,
Sambandsflokkurin og Javnaðarflokurin havde ved betænk‐
ningsafgivelsen ikke medlemmer i udvalget og dermed ik‐
ke adgang til at komme med indstillinger eller politiske
bemærkninger i betænkningen.
3. Ændringsforslag med bemærkninger
Æ n d r i n g s f o r s l a g
Af et mindretal (EL), tiltrådt af ...
Til § 3
1) I stk. 1, 1. pkt., ændres »visse forhold omfattet af« til:
»samtlige kritikpunkter i«.
[Udvidelse af undersøgelseskommissionens opgaver til at
omfatte samtlige kritikpunkter i Tilsynet med Efterretnings‐
tjenesternes særlige undersøgelse af Forsvarets Efterret‐
ningstjeneste]
2) I stk. 1, 1. pkt., indsættes efter »21. august 2020«: »,
herunder spørgsmål om orientering af Folketinget«.
[Inddragelse af spørgsmål om orientering af Folketinget i
undersøgelsen]
3) I stk. 1 indsættes som 3. pkt.:
»Justitsministeren skal, inden ministeren endelig fastlæg‐
ger kommissoriet, forelægge et udkast hertil for Tilsynet
med Efterretningstjenesterne til udtalelse.«
[Indførelse af krav om, at justitsministeren skal forelægge
et udkast til kommissorium for Tilsynet med Efterretnings‐
tjenesterne til udtalelse]
4) Stk. 2 udgår.
Stk 3-5 bliver herefter stk. 2-4.
[Udeladelse af særlig regel om begrænsning af aktindsigt
i kommissoriet og sager, der relaterer sig til udarbejdelsen
heraf]
Til § 4
5) Stk. 1, 2. pkt., udgår.
[Udeladelse af særlig regel om, at undersøgelsen skal tilret‐
telægges og gennemføres på en sådan måde, at forholdet
til fremmede magter, hensynet til statens sikkerhed, sagens
opklaring eller til tredjemand ikke skades]
Til § 5
6) I stk. 1, 1 pkt., indsættes efter »Enhver«: », herunder
Tilsynet med Efterretningstjenesterne,«.
[Tydeliggørelse af, at undersøgelseskommissionen skal have
adgang til Tilsynet med Efterretningstjenesternes særlige un‐
dersøgelse af Forsvarets Efterretningstjeneste]
Til § 7
7) Paragraffen affattes således:
Til lovforslag nr. L 53 Folketinget 2020-21
Journalnummer
DokumentId
Udvalget for Forretningsordenen 2020-21
L 53 Bilag 6
Offentligt
»§ 7. Undersøgelseskommissionen kan anmode en person
om at afgive forklaring for kommissionen som vidne, med‐
mindre Undersøgelseskommissionen vurderer,
1) at det er unødvendigt for en tilstrækkelig oplysning af
sagen, eller
2) at det i det konkrete tilfælde vil indebære yderligere
deling af højt klassificerede oplysninger og dermed ud‐
gøre en sikkerhedsrisiko, og det i øvrigt ikke vurderes
strengt nødvendigt.«
[Justering af undersøgelseskommissionens adgang til at af‐
høre vidner]
Af et mindretal (V), tiltrådt af ...
8) Paragraffen affattes således:
»§ 7. Enhver er efter anmodning fra undersøgelseskom‐
missionen forpligtet til at afgive forklaring for kommissio‐
nen som vidne, jf. dog § 8.«
[Udeladelse af særlig begrænsning af undersøgelseskommis‐
sionens adgang til at afhøre vidner]
Til § 12
Af et mindretal (EL), tiltrådt af ...
9) Paragraffen affattes således:
»§ 12. Bisidderen har ret til at overvære møderne i under‐
søgelseskommissionen.
Stk. 2. Bisidderen har ret til af undersøgelseskommissio‐
nen at få kopi af det materiale, der indgår i undersøgelsen.
Stk. 3. Bisidderen må ikke uden undersøgelseskommissio‐
nens samtykke udlevere det i stk. 2 nævnte materiale til
sin klient. Undersøgelseskommissionen kan give bisidderen
pålæg om ikke at gøre sin klient bekendt med indholdet
af det i stk. 2 nævnte materiale, hvis afgørende hensyn til
fremmede magter, statens sikkerhed, sagens opklaring eller
tredjemand taler for det. Kommissionen kan under tilsvaren‐
de betingelser give bisidderen pålæg om ikke at gøre sin
klient bekendt med, hvad der er foregået under møder i
undersøgelseskommissionen. Pålæg efter 2. og 3. pkt. kan
alene gives i det omfang, det må antages, at klienten ikke
har et forudgående kendskab til materialets indhold.
Stk. 4. Bisidderen kan anmode undersøgelseskommissio‐
nen om at foranstalte bevisførelse.
Stk. 5. Bisidderen kan foretage uddybende afhøring af de
personer, der har afgivet forklaring.«
[Justering af bisidderens mulighed for at overvære møder i
undersøgelseskommissionen m.v.]
Af et mindretal (V), tiltrådt af ...
10) I stk. 1, 2. pkt., ændres »afgørende« til: »væsentlige«.
[Øget adgang for bisidderen til at overvære afhøringer af
andre]
Af et mindretal (EL), tiltrådt af ...
Til § 18
11) Stk. 1, 4. pkt., udgår.
[Udeladelse af særlig regel om afholdelse af retsmøder for
lukkede døre]
12) Stk. 2, 3. pkt., udgår.
[Udeladelse af særlig regel om afholdelse af retsmøder for
lukkede døre]
Til § 20
13) Paragraffen affattes således:
»§ 20. Møder i undersøgelseskommissionen er offentli‐
ge. Dog kan det bestemmes, af undersøgelseskommissionen,
at møder skal foregå for lukkede døre, hvis dette findes
påkrævet
1) af hensyn til ro og orden i lokalet eller statens forhold
til fremmede magter eller særlige hensyn til disse i
øvrigt,
2) af hensyn til sagens oplysning,
3) af hensyn til at beskytte nogen mod unødvendig kræn‐
kelse eller
4) af andre særlige grunde.
Stk. 2. Må referatforbud eller navneforbud anses for til‐
strækkeligt til at tilgodese de i stk. 1 nævnte hensyn, træffes
der bestemmelse herom i stedet for dørlukning. Overtrædel‐
se af sådanne forbud straffes med bøde.«
[Indførelse af hovedregel om mødeoffentlighed]
Til § 21
14) Stk. 2 affattes således:
»Stk. 2. Der er, indtil undersøgelseskommissionen har
afgivet sin beretning, ikke adgang til aktindsigt i rettens
materiale efter retsplejelovens kapitel 3 a.«
[Justering af kriterium for adgangen til aktindsigt]
Til § 22
15) Paragraffen affattes således:
»§ 22. Undersøgelseskommissionen afgiver en beretning
om resultatet af sin undersøgelse.
Stk. 2. Justitsministeren offentliggør beretningen, med‐
mindre ganske særlige grunde taler imod det. Klassifice‐
de oplysninger eller oplysninger, hvis offentliggørelse kan
skade forholdet til fremmede magter eller hensynet til sta‐
tens sikkerhed eller til tredjemand, kan dog udelades ved
offentliggørelsen.
Stk. 3. Tilsynet med Efterretningstjenesterne har ret til
indsigt i alle dele af undersøgelseskommissionens beret‐
ning.«
[Indførelse af hovedregel om offentliggørelse af beretning]
2
B e m æ r k n i n g e r
Til nr. 1
Ændringsforslag nr. 1 vil indebære, at det vil fremgå
af lovteksten, at undersøgelseskommissionen vil have til
opgave at undersøge og redegøre for samtlige kritikpunk‐
ter, som er rejst af Tilsynet med Efterretningstjenesterne i
tilsynets særlige undersøgelse af Forsvarets Efterretningstje‐
neste, som blev afgivet til Forsvarsministeriet den 21. august
2020, og ikke kun visse forhold omfattet af den nævnte un‐
dersøgelse. Dette vil betyde, at det kommissorium for under‐
søgelsen, som justitsministeren skal fastlægge, skal omfatte
samtlige tilsynets kritikpunkter.
Til nr. 2
Ændringsforslag nr. 2 vil indebære, at det vil fremgå af
lovteksten, at undersøgelseskommissionen bl.a. vil have til
opgave at undersøge og redegøre for spørgsmål om oriente‐
ring af Folketinget. Undersøgelseskommissionen vil således
efter forslaget have til opgave at undersøge og redegøre for
visse forhold omfattet af Tilsynet med Efterretningstjene‐
sternes særlige undersøgelse af Forsvarets Efterretningstje‐
neste, som blev afgivet til Forsvarsministeriet den 21. august
2020, herunder spørgsmål om orientering af Folketinget.
Til nr. 3
Ændringsforslaget indebærer, at der stilles krav om, at
justitsministeren, inden ministeren endelig fastlægger kom‐
missoriet for undersøgelsen, forelægger et udkast til kom‐
missorium for Tilsynet med Efterretningstjenesterne til ud‐
talelse. Formålet hermed er at sikre tilsynet en indflydelse
på kommissoriets endelige udformning, inden det endelig
fastlægges.
Til nr. 4 og 5
Forslagene har til formål at ensrette lovforslaget til den
ordning, der er fastlagt i lov om undersøgelseskommissio‐
ner.
Det foreslås således, at lovforslagets § 3, stk. 2, hvorefter
der ikke er aktindsigt efter lov om offentlighed i forvaltnin‐
gen, forvaltningsloven eller anden lovgivning i kommissori‐
et og sager, der relaterer sig til udarbejdelsen heraf, udgår,
jf. ændringsforslag nr. 4.
Det vil indebære, at der vil være adgang til aktindsigt
efter de nævnte regler i det kommissorium, som justitsmini‐
steren efter lovforslagets § 3, stk. 1, 2. pkt., fastsætter under
forudgående inddragelse af Folketingets Udvalg vedrørende
Efterretningstjenesterne.
Det foreslås desuden, at lovforslagets § 4, stk. 1, 2. pkt.,
hvorefter undersøgelsen skal tilrettelægges og gennemføres
på en sådan måde, at forholdet til fremmede magter, hen‐
synet til statens sikkerhed, sagens opklaring eller til tredje‐
mand ikke skades, udgår, jf. ændringsforslag nr. 5.
Det vil indebære, at undersøgelseskommissionen vil være
frit stillet med hensyn til undersøgelsens tilrettelæggelse, og
at der ikke vil gælde en særlig regel om, at undersøgelsen
skal tilrettelægges og gennemføres på en sådan måde, at for‐
holdet til fremmede magter, hensynet til statens sikkerhed,
sagens opklaring eller til tredjemand ikke skades.
Til nr. 6
Det fremgår af lovforslagets § 5, stk. 1, at enhver som
udgangspunkt vil have pligt til at stille dokumenter og
andet foreliggende materiale til rådighed for undersøgelses‐
kommissionen, når kommissionen anmoder om det, jf. dog
bestemmelsens 2. og 3. pkt. Denne pligt vil også gælde
Tilsynet med Efterretningstjenesterne.
Med ændringsforslag nr. 6, der indsætter ordene »herun‐
der Tilsynet med Efterretningstjenesterne«, vil det blive ty‐
deliggjort, at undersøgelseskommissionen vil have adgang
til Tilsynet med Efterretningstjenesternes særlige undersø‐
gelse af Forsvarets Efterretningstjeneste, som blev afgivet til
Forsvarsministeriet den 21. august 2020.
Til nr. 7
Med ændringsforslag nr. 7 foreslås det, at undersøgelses‐
kommissionen vil kunne anmode en person om at afgive
forklaring for kommissionen som vidne, medmindre kom‐
missionen vurderer, at det er unødvendigt for en tilstrække‐
lig oplysning af sagen, eller at det i det konkrete tilfælde vil
indebære yderligere deling af højt klassificerede oplysninger
og dermed udgøre en sikkerhedsrisiko, og det i øvrigt ikke
vurderes strengt nødvendigt.
Det vil betyde, at undersøgelseskommissionen som ud‐
gangspunkt vil kunne anmode en person om at afgive vid‐
neforklaring, men at dette ikke gælder, hvis undersøgelses‐
kommissionen anser det for unødvendigt for en tilstrækkelig
oplysning af sagen at indkalde vidnet eller anser det for at
indebære yderligere deling af højt klassificerede oplysninger
og dermed udgøre en
sikkerhedsrisiko, og det i øvrigt ikke vurderes strengt
nødvendigt at indkalde vidnet.
Til nr. 8
Ændringsforslag nr. 8 har til formål at ensrette lovforsla‐
get til den ordning, der er fastlagt i lov om undersøgelses‐
kommissioner.
Det foreslås således, at lovforslagets § 7 affattes i over‐
ensstemmelse med § 11 i lov om undersøgelseskommissi‐
oner, således at enhver efter anmodning fra undersøgelses‐
kommissionen vil være forpligtet til at afgive forklaring for
kommissionen som vidne, jf. dog lovforslagets § 8.
Det vil indebære, at den særlige begrænsning af undersø‐
gelseskommissionens adgang til at afhøre vidner, jf. lovfor‐
slagets § 7, vil udgå.
Til nr. 9
Det følger af lovforslagets § 12, stk. 1, 2. pkt., at un‐
dersøgelseskommissionen kan give bisidderen adgang til at
overvære afhøringer af andre end bisidderens egen klient,
hvis afgørende hensyn til bisidderens mulighed for at vareta‐
ge sin klients interesser taler for det.
Med ændringsforslag nr. 9 foreslås det, at lovforslagets §
12, stk. 1, 2. pkt., ændres, således at undersøgelseskommis‐
sionen kan give bisidderen adgang
til at overvære afhøringer af andre, hvis væsentlige hen‐
syn til bisidderens mulighed for at varetage sin klients inte‐
resser taler for det.
3
Det vil indebære, at det for undersøgelseskommissionens
vurdering af, om bisidderen skal have adgang til at overvære
afhøringer af andre end bisidderens egen klient, vil være
afgørende, om væsentlige – i stedet for afgørende – hensyn
til bisidderens mulighed for at varetage sin klients interesser
taler for det.
Ændringsforslaget vil også have betydning for lovforsla‐
gets § 12, stk. 2, hvorefter bisidderen har ret til at gøre
sig bekendt med udskrift af forklaringer afgivet af klienten
samt forklaringer afgivet af andre i det omfang, bisidderen
har haft adgang til at overvære disse efter § 12, stk. 1,
2. pkt., idet sidstnævnte bestemmelse foreslås ændret. Æn‐
dringsforslaget vil også i praksis kunne forøge bisidderens
muligheder for at udøve sine rettigheder efter lovforslagets §
12, stk. 5, om uddybende afhøringer af andre vidner end den
pågældendes klient.
Til nr. 10
Med ændringsforslag nr. 10 foreslås det, at lovforslagets
§ 12 i det væsentlige affattes i overensstemmelse med § 22 i
lov om undersøgelseskommissioner.
Bisidderen vil herefter have ret til at overvære møderne
i undersøgelseskommissionen, jf. det foreslåede stk. 1, lige‐
som bisidderen vil have ret til af undersøgelseskommissio‐
nen at få kopi af det materiale, der indgår i undersøgelsen,
jf. det foreslåede stk. 2.
Bisidderen må efter ændringsforslagets stk. 3 ikke uden
undersøgelseskommissionens samtykke udlevere det i stk. 2
nævnte materiale til sin klient. Undersøgelseskommissionen
kan give bisidderen pålæg om ikke at gøre sin klient bekendt
med indholdet af det i stk. 2 nævnte materiale, hvis afgøren‐
de hensyn til fremmede magter, statens sikkerheds, sagens
opklaring eller tredjemand taler for det. Kommissionen kan
under tilsvarende betingelser give bisidderen pålæg om ikke
at gøre sin klient bekendt med, hvad der er foregået under
møder i undersøgelseskommissionen.
Det foreslås herudover, at der indsættes et nyt 4. pkt.
i lovforslagets § 12, stk. 3, hvorefter pålæg efter 2. og 3.
pkt. alene vil kunne gives i det omfang, det må antages,
at klienten ikke har et forudgående kendskab til materialets
indhold. Dette pkt. afviger fra lov om undersøgelseskom‐
missioner § 22.
Det foreslås desuden i stk. 4, at bisidderen kan anmode
undersøgelseskommissionen om at foranstalte bevisførelse,
ligesom det i stk. 5 foreslås, at bisidderen kan foretage ud‐
dybende afhøring af de personer, der har afgivet forklaring.
Til nr. 11-15
Forslagene har til formål at ensrette lovforslaget til den
ordning, der er fastlagt i lov om undersøgelseskommissio‐
ner.
Det foreslås således med ændringsforslag nr. 11, at lov‐
forslagets § 18, stk. 1, 4. pkt., udgår, ligesom det med æn‐
dringsforslag nr. 12 foreslås, at lovforslagets § 18, stk. 2, 3.
pkt., udgår.
Det vil betyde, at møder i sager om undersøgelseskom‐
missionens beslutninger, der efter lovforslagets § 18, stk.
1, måtte blive indbragt for Østre Landsret, ikke efter lovfor‐
slaget vil skulle foregå for lukkede døre. Tilsvarende vil
efter ændringsforslaget gælde for undersøgelseskommissio‐
nens beslutninger efter lovforslagets § 11, stk. 3, som måtte
blive indbragt for Den Særlige Klageret efter lovforslagets §
18, stk. 2.
Det foreslås, at lovforslagets § 20 affattes i overensstem‐
melse med § 30 i lov om undersøgelseskommissioner, jf.
ændringsforslag nr. 13. Det vil indebære, at møder i under‐
søgelseskommissionen er offentlige. Dog kan det bestem‐
mes, at møder skal foregå for lukkede døre, hvis dette findes
påkrævet af hensyn til ro og orden i lokalet eller statens
forhold til fremmede magter eller særlige hensyn til disse
i øvrigt, af hensyn til sagens oplysning, af hensyn til at
beskytte nogen mod unødvendig krænkelse eller af andre
særlige grunde, jf. det foreslåede stk. 1. Det vil desuden
indebære, at der, hvis referatforbud eller navneforbud må
anses for at være tilstrækkeligt til at tilgodese de i stk. 1
nævnte hensyn, skal træffes bestemmelser herom i stedet
for dørlukning. Overtrædelse af sådanne forbud straffes med
bøde, jf. det foreslåede stk. 2.
Forslaget vil således indebære, at lovforslagets særlige
regel om afholdelse af møder i undersøgelseskommissionen
for lukkede døre, jf. lovforslagets § 20, udgår.
Med ændringsforslag nr. 14 foreslås det, at lovforslagets
§ 21, stk. 2, affattes i overensstemmelse med § 31, stk. 2, i
lov om undersøgelseskommissioner.
Det vil indebære, at der, indtil undersøgelseskommissio‐
nen har afgivet sin beretning, ikke vil være adgang til akt‐
indsigt i rettens materiale efter retsplejelovens kapitel 3 a.
Forslaget vil således indebære, at den med lovforslaget
foreslåede særlige begrænsning i adgangen til aktindsigt i
sager relateret til undersøgelseskommissionens virksomhed,
der indbringes for retten, udgår.
Endelig foreslås det med ændringsforslag nr. 15, at lov‐
forslagets § 22 i hovedsagen affattes i overensstemmelse
med § 32 i lov om undersøgelseskommissioner. Det vil in‐
debære, at undersøgelseskommissionen afgiver en beretning
om resultatet af sin undersøgelse, jf. det foreslåede stk. 1,
som justitsministeren vil skulle offentliggøre, medmindre
ganske særlige grunde taler imod det, jf. det foreslåede
stk. 2. Som en imødekommelse af de særlige hensyn, som
undersøgelsens genstand kræver, foreslås dog som en mo‐
difikation i forhold til reglerne i lov om undersøgelseskom‐
missioner, at klassificede oplysninger eller oplysninger, hvis
offentliggørelse kan skade forholdet til fremmede magter
eller hensynet til statens sikkerhed eller til tredjemand, kan
udelades ved offentliggørelsen. Det forudsættes, at mulighe‐
den for alene at udelade visse oplysninger i beretningen
ved offentliggørelsen vil blive anvendt frem for muligheden
for helt at undlade offentliggørelse af beretningen, i så vidt
omfang det overhovedet er muligt inden for rammerne af
de nævnte hensyn. Dermed vil – med den nævnte modifika‐
tion – den med lovforslagets § 22 foreslåede begrænsning i
offentlighed om undersøgelseskommissionens beretning ud‐
gå. Det foreslås endvidere, at det eksplicit skal fremgå af be‐
stemmelsens stk. 3, at Tilsynet med Efterretningstjenesterne
har ret til indsigt i alle dele af undersøgelseskommissionens
beretning
4
En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt
i betænkningen.
4. Politiske bemærkninger
Venstre
Venstres medlemmer af udvalget konstaterer indlednings‐
vis, at regeringens og forsvarsministerens håndtering af
FE-sagen, som er baggrunden for lovforslaget, har været
stærkt bekymrende. Der er tale om en alvorlig sag, som
vedrører Danmarks sikkerhed. Her har forsvarsmisteren
ageret uprofessionelt, og Folketinget, herunder Forsvarsud‐
valget, har ikke fået adgang til de relevante oplysninger,
som er forudsætningen for Folketingets kontrol med regerin‐
gen. Samtidig er det V’s opfattelse, at forsvarsministerens
håndtering af sagen, kan risikere at få negative konsekven‐
ser for Danmarks udenrigs- og sikkerhedspolitik, bl.a. fordi
det er vores opfattelse, at forsvarsministerens ageren – eller
mangel på samme – har bidraget til, at følsomme oplysnin‐
ger om vores samarbejde med nære allierede er kommet til
offentlighedens kendskab. Det er dybt problematisk.
V finder det ligeledes problematisk, at regeringen – tilsy‐
neladende på forsvarsministerens foranledning – har valgt
at hjemsende en række medarbejdere på et ganske snævert
grundlag. Det er bekymrende, at forsvarsministeren har
vægtet sit eget behov for at virke handlekraftig over medar‐
bejdernes retssikkerhed. Det har store konsekvenser for de
mennesker, som det handler om. Derfor er det også positivt,
at regeringen nu har skiftet kurs og valgt at tilbyde de på‐
gældende medarbejdere at vende tilbage i andre stillinger.
V noterer sig med tilfredshed, at der nu nedsættes en
særlig undersøgelseskommission til at afdække forløbet om‐
kring Forsvarets Efterretningstjeneste. V bemærker i den
forbindelse, at justitsministerens tilgang til drøftelserne har
været konstruktive. Ikke desto mindre er der dog elementer
i det lovudkast, som nu behandles, som bekymrer V, bl.a.
derfor har vi fremsat ændringsforslag nr. X
Det er først og fremmest retssikkerhedsmæssigt betænke‐
ligt, at de embedsmænd, der er genstand for kommissionens
undersøgelse, ikke kender til kommissoriet og til det arbej‐
de, der pågår, ligesom det for de pågældendes retssikkerhed
er problematisk, at undersøgelsens konklusioner i deres hel‐
hed ikke bliver lagt åbent frem, men alene bliver overleveret
til Folketingets Udvalg vedrørende Efterretningstjenesterne,
som ikke har nogen reaktionsmuligheder, idet de er pålagt
fortrolighed. Det vil forhindre, at undersøgelsens indhold
når Folketinget og offentligheden, samt forhindre de pågæl‐
dende medarbejdere i at få ’renset’ deres navn, såfremt un‐
dersøgelsen skulle nå en konklusion, hvor de pågældende
fritages for ansvaret. Når det er sagt, anerkender V, at dette
skyldes hensynet til rigets sikkerhed og, som situation er,
desværre ikke umiddelbart kan være anderledes.
Venstre vil derfor understrege, at det alene påhviler rege‐
ringen at reagere korrekt på resultatet af undersøgelsen, hvis
det måtte vise sig, at der er sket ulovligheder i FE, som
tilsynet mistænker i deres oprindelige rapport.
Socialistisk Folkeparti
I SF bifalder vi, at der nu indledes en undersøgelse af de
alvorlige anklager, som Tilsynet med Efterretningstjenester‐
ne har rettet mod Forsvarets Efterretningstjeneste.
Det er afgørende for SF, at vi kan have tillid til tjene‐
sternes arbejde, men vi har samtidig også forståelse for, at
kernen i efterretningsarbejdet er fortrolighed, og alt derfor
ikke kan lægges frem i offentligheden. Samtidig skal der
også være respekt for de berørte parters retssikkerhed, og
derfor har vi tillid til, at dette undersøgelsesdesign er det
bedst mulige for nærværende.
Der er vigtigt for SF at understrege, at en undersøgel‐
se skal følges op med bedre tilsyn med tjenesterne. Det
er vores opfattelse, at der skal laves eksterne whistleblo‐
werordninger med direkte klageadgang til Tilsynet for Ef‐
terretningstjenesterne, ligesom loven skal laves således, at
tilsynet uden begrænsninger kan kontrollere alle dele af tje‐
nesternes arbejde. Derfor har SF fremsat et forslag herom,
fordi danskerne har en berettiget samfundsforventning om,
at kunne have tillid til, at tjenesterne opererer indenfor ram‐
merne af lovgivningen.
5. Udvalgsarbejdet
Lovforslaget blev fremsat den 8. oktober 2020 og var
til 1. behandling den 22. oktober 2020. Lovforslaget blev
efter 1. behandling henvist til behandling i Udvalget for
Forretningsordenen.
Oversigt over lovforslagets sagsforløb og dokumenter
Lovforslaget og dokumenterne i forbindelse med ud‐
valgsbehandlingen kan læses under lovforslaget på Folketin‐
gets hjemmeside www.ft.dk.
Møder
Udvalget har behandlet lovforslaget i 2 møder.
Høringssvar
Lovforslaget blev samtidig med fremsættelsen for Folke‐
tinget sendt i høring. Justitsministeren sendte den 21. okto‐
ber 2020 høringssvar og et høringsnotat til udvalget. Den
27. oktober 2020 sendte justitsministeren visse yderligere
høringssvar til udvalget. Den 10. november 2020 sendte ju‐
stitsministeren endnu et yderligere høringssvar til udvalget.
Bilag
Under udvalgsarbejdet er der omdelt 6 bilag på lovforsla‐
get.
Spørgsmål
Udvalget har under udvalgsarbejdet stillet 31 spørgsmål
til justitsministeren og 4 spørgsmål til forsvarsministeren til
skriftlig besvarelse, som ministrene har besvaret.
Henrik Dam Kristensen (S) fmd. Karen Ellemann (V) Pia Kjærsgaard (DF) Jens Rohde (RV) Trine Torp (SF)
Flemming Møller Mortensen (S) Annette Lind (S) Jeppe Bruus (S) Leif Lahn Jensen (S) Lennart Damsbo-Andersen (S)
5
Andreas Steenberg (RV) Jacob Mark (SF) Peder Hvelplund (EL) Susanne Zimmer (UFG) Sophie Løhde (V)
Karsten Lauritzen (V) Hans Christian Schmidt (V) Peter Skaarup (DF) Mai Mercado (KF) Peter Seier Christensen (NB)
Simon Emil Ammitzbøll-Bille (UFG)
Liberal Alliance, Alternativet, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i
udvalget.
Socialdemokratiet (S) 48
Venstre, Danmarks Liberale Parti (V) 42
Dansk Folkeparti (DF) 16
Radikale Venstre (RV) 16
Socialistisk Folkeparti (SF) 15
Enhedslisten (EL) 13
Det Konservative Folkeparti (KF) 13
Nye Borgerlige (NB) 4
Liberal Alliance (LA) 3
Alternativet (ALT) 1
Inuit Ataqatigiit (IA) 1
Siumut (SIU) 1
Sambandsflokkurin (SP) 1
Javnaðarflokkurin (JF) 1
Uden for folketingsgrupperne (UFG) 4
6