SOU alm. del - svar på spm. 717 om grundlaget for, at forældre har fået medhold i halvdelen af deres klager ved akutte tvangsfjernelser i perioden 2016 – 2018, fra social- og indenrigsministeren

Bilag– Tabel 2
_________________________________
NOTAT-
2
Tabel 2. Antal ophævede afgørelser om § 75, jf. § 58 i 2016-2018
Kommune Antal
Albertslund 1
Allerød 1
Ballerup 2
Billund 1
Esbjerg 2
Fredericia 1
Frederiksberg 2
Furesø 2
Faaborg-Midtfyn 1
Greve 1
Gribskov 3
Guldborgsund 1
Haderslev 1
Helsingør 2
Herlev 2
Herning 1
Hillerød 3
Hjørring 4
Holstebro 3
Horsens 3
Hvidovre 1
Høje-Taastrup 1
Jammerbugt 2
Kalundborg 2
Kolding 1
København 4
Social- og Indenrigsudvalget 2019-20
SOU Alm.del - endeligt svar på spørgsmål 717
Offentligt
2
Køge 4
Langeland 2
Lejre 1
Lemvig 1
Lolland 5
Mariagerfjord 1
Morsø 2
Norddjurs 3
Nordfyns 2
Nyborg 2
Odder 2
Odense 1
Randers 2
Ringkøbing-Skjern 2
Ringsted 3
Roskilde 2
Rudersdal 1
Silkeborg 1
Skive 1
Slagelse 1
Stevns 2
Struer 1
Svendborg 4
Sønderborg 1
Tønder 1
Tårnby 1
Varde 1
Vejen 3
Vejle 2
Viborg 3
Vordingborg 2
Aalborg 1
3
Aarhus 9
Hovedtotal 118
Kilde: Ankestyrelsen


Bilag – Tabel 1
_________________________________
NOTAT-2
Tabel 1. Ophævede afgørelser om § 75, jf. § 58 fordelt på begrundelse (andel) i 2016-2018
Begrundelse 2016 2017 2018 2016-2018
Andet 7% 2% 3% 4%
Ikke forsøgt at indhente samtykke 57% 21% 10% 31%
Ikke godkendt indenfor 7 dage 2% 2% 3% 3%
Ikke meddelt indenfor 24 timer 0% 12% 0% 4%
Ikke øjeblikkeligt behov 32% 49% 71% 48%
Oplysningsgrundlag/begrundelse 2% 14% 13% 9%
I alt 100% 100% 100% 100%
Kilde: Ankestyrelsen
Social- og Indenrigsudvalget 2019-20
SOU Alm.del - endeligt svar på spørgsmål 717
Offentligt


Holmens Kanal 22
1060 København K
Telefon 72 28 24 00
Folketingets Social- og Indenrigsudvalg
Folketingets Social- og Indenrigsudvalg har d. 10. september 2020 stillet følgende
spørgsmål nr. 717 (alm. del) til social- og indenrigsministeren, som hermed besvares
endeligt. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Mette Thiesen (NB).
Spørgsmål nr. 717:
”Vil ministeren redegøre for grundlaget for, at forældre har fået medhold i halvdelen
af deres klager ved akutte tvangsfjernelser i perioden 2016 – 2018? Besvarelsen bedes
gives for hver enkelt af de 115 sager hvor den akutte tvangsanbringelse blev ophævet.
Besvarelsen bedes ydermere indeholde en tabel med antallet af ophævede akutte
tvangsanbringelser i forhold til de enkelte kommuner.”
Svar:
Til besvarelse af SOU alm. del spørgsmål 717 om grundlaget for, at forældre har med-
hold i halvdelen af deres klager ved akutte tvangsanbringelser i perioden 2016- 2018,
har Social- og Indenrigsministeriet indhentet bidrag fra Ankestyrelsen.
Ankestyrelsen oplyser følgende:
”Ankestyrelsen har manuelt gennemgået 118 sager fra perioden 2016 til 2018, hvor der
er klaget over børn og unge-udvalgets godkendelse af en formandsafgørelse, og hvor
Ankestyrelsen har ophævet afgørelsen.
Ankestyrelsen har fundet, at ingen afgørelser er blevet ophævet med den begrundelse,
at de grundlæggende betingelser for tvangsanbringelse ikke var tilstede.
31 pct. af ophævelserne er begrundet i, at der ikke er forsøgt indhentet samtykke hos
forældremyndighedsindehaverne til anbringelsen forud for den tvangsmæssige afgø-
relse. Særligt i forhold til anbringelse af nyfødte skal forvaltningen forsøge at indhente
samtykke hos forældremyndighedsindehaverne, efter at barnet er født, også selv om
forældrekompetenceundersøgelser før fødslen har vist reduceret forældrekompetence.
Det betyder i praksis, at forvaltningen skal spørge forældrene, om de ønsker at sam-
tykke til en anbringelse, når forvaltningen har vurderet, at barnet skal anbringes. Der
er ikke formkrav til samtykket, der enten kan være mundtligt eller skriftligt. Det skal
dog tydeligt fremgå af sagen i for eksempel et journalnotat, at der er forsøgt indhentet
samtykke.
48 pct. af ophævelserne er begrundet i, at situationen ikke har været tilstrækkelig akut.
Det er en betingelse for en foreløbig afgørelse, at der skal være tale om et øjeblikkeligt
behov hos barnet. En stor del af de ophævede afgørelser omhandler anbringelse af ny-
fødte børn uden samtykke.
Sagsnr.
2020 - 8697
Doknr.
317016
Dato
16-11-2020
Social- og Indenrigsudvalget 2019-20
SOU Alm.del - endeligt svar på spørgsmål 717
Offentligt
2
Ankestyrelsens praksis for, hvornår der er tale om et øjeblikkeligt behov, er omtalt i
principmeddelelse 15-17, som kan læses her: https://www.retsinforma-
tion.dk/eli/accn/W20170931225
7 pct. af ophævelserne er begrundet i, at de processuelle krav ikke har været opfyldt.
Forvaltningen skal sørge for, at forældremyndighedshaverne får en skriftlig medde-
lelse senest 24 timer efter, at man har iværksat den foreløbige afgørelse om anbrin-
gelse uden for hjemmet. Derudover skal børn og unge-udvalget godkende den forelø-
bige afgørelse senest syv dage efter den dag, anbringelsen blev iværksat.
De processuelle krav er omtalt i principmeddelelse 76-19, som kan læses her:
https://www.retsinformation.dk/eli/accn/W20191004225
9 pct. af ophævelserne er begrundet i, at grundlaget for godkendelsen på syv-dages
mødet har været utilstrækkeligt. På mødet skal forvaltningen vedlægge de journalnota-
ter og andre oplysninger, som begrundede den foreløbige afgørelse samt en klar ind-
stilling til afgørelse, så børn og unge-udvalgets godkendelse sker på et oplyst grundlag.
Kravet fremgår af forretningsordenen for børn og ungeudvalgene og er præciseret i
principmeddelelse 94-17, som kan læses her: https://www.retsinforma-
tion.dk/eli/accn/W20171020925
4 pct. af ophævelserne skyldes andre forhold.
Der henvises desuden til tabellen i bilag 1 Ophævede afgørelser om § 75, jf. § 58 fordelt
på begrundelse (andel) i 2016-2018.”
Som efterspurgt er der til svaret vedlagt en tabel over antal ophævede akutte afgørelser
i de enkelte kommuner. De ophævede afgørelser er fordelt på 59 kommuner. Der hen-
vises til tabellen i bilag 2 Antal ophævede afgørelser om § 75, jf. § 58 i 2016-2018.
Det kan af Ankestyrelsens bidrag konkluderes, at grundlaget for at akutte afgørelser
efterfølgende bliver ophævet, som oftest er, at situationen ikke var tilstrækkelig akut til
kunne legitimere en akutafgørelse, eller at der ikke var forsøgt indhentet et samtykke
hos forældremyndighedsindehaverne forud for akutafgørelsen. Ankestyrelsen har ikke
fundet, at de har ophævet akutte afgørelser med den begrundelse, at de grundlæg-
gende betingelser for en tvangsanbringelse ikke var tilstede.
Med venlig hilsen
Astrid Krag
Bilag:
Bilag 1 Ophævede afgørelser om § 75, jf. 58 fordelt på begrundelse (andel) i 2016-2018
Bilag 2 Antal ophævede afgørelser om § 75, jf. § 58 i 2016-2018