B 12 - svar på spm. 5 om der findes forskningsresultater eller andre undersøgelser eller andet materiale, der belyser, hvorvidt indførelsen af muligheden for udeblivelsesdomme samt udvidelsen af ordningen til at omfatte alle domme op til 3 måneders fængsel, har haft en præventiv effekt i forhold til tiltaltes udeblivelse fra retsmøder, fra justitsministeren

Slotsholmsgade 10
1216 København K.
Telefon 7226 8400
Telefax 3393 3510
www.justitsministeriet.dk
jm@jm.dk
Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 5 vedrørende forslag til folke-
tingsbeslutning om forholdsregler ved udeblivelse i straffesager (B 12),
som Folketingets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 27. februar
2014. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Tom Behnke (KF).
Karen Hækkerup
/
Lise Bitsch
Folketinget
Retsudvalget
Christiansborg
1240 København K
Politi- og Strafferetsafdelingen
Dato: 1. april 2014
Kontor: Strafferetskontoret
Sagsbeh: Morten Holland Heide
Sagsnr.: 2013-0038-0017
Dok.: 1090718
Retsudvalget 2013-14
B 12 endeligt svar på spørgsmål 5
Offentligt
2
Spørgsmål nr. 5 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til
folketingsbeslutning om forholdsregler ved udeblivelse i straffesager
(B 12):
”Vil ministeren oplyse, om der findes forskningsresultater eller
andre undersøgelser eller andet materiale, der belyser, hvorvidt
indførelsen af muligheden for udeblivelsesdomme samt udvi-
delsen af ordningen til at omfatte alle domme op til 3 måneders
fængsel, har haft en præventiv effekt i forhold til tiltaltes ude-
blivelse fra retsmøder, således at de tiltalte i højere grad er
mødt op til retsmøderne, idet tiltalte har vidst, at det var eneste
mulighed, hvis tiltalte ønskede at medvirke i retsmødet?”
Svar:
Justitsministeriet ses ikke at være bekendt med undersøgelser mv. af, om
indførelsen af adgangen efter retsplejelovens § 855, stk. 3, nr. 4, til at afsi-
ge udeblivelsesdomme i straffesager har ført til, at den tiltalte i højere grad
møder op til hovedforhandlingen.
Det bemærkes dog, at Rigsadvokaten i 2004 udarbejdede en rapport om
udeblivelsesdomme efter retsplejelovens § 847, stk. 3, nr. 4 (nu § 855, stk.
3, nr. 4). Baggrunden for rapporten var, at Justitsministeriet i lovbemærk-
ningerne til lov nr. 256 af 8. maj 2002, der bl.a. forhøjede grænsen for at
afsige udeblivelsesdomme fra fængsel i 30 dage til fængsel i 3 måneder,
havde tilkendegivet, at ministeriet ville følge udviklingen i bl.a. antallet af
udeblivelsesdomme. Ministeriet anmodede på den baggrund Rigsadvoka-
ten om at udarbejde en rapport om udviklingen på området, således at rap-
porten kunne foreligge, når de nye regler havde været i kraft i 2 år. Der
henvises til Folketingstidende 2001-02 (2. samling), tillæg A, side 2083.
Rapporten blev oversendt til Retsudvalget i november 2004 (Alm. del, bi-
lag 84 (2004-05 (1. samling))) og er baseret på oplysninger om sager i ka-
lenderåret 2003 indberettet af politikredsene.
Det fremgår bl.a. af rapporten, at i hvert fald 29 af 85 sager, der blev af-
gjort med udeblivelsesdom i 2003, ikke efter de tidligere gældende regler
kunne have været fremmet ved tiltaltes udeblivelse, idet straffen i disse sa-
ger var højere end fængsel i 30 dage.
Rigsadvokaten anførte videre i rapporten, at den udvidede adgang til at af-
sige udeblivelsesdom derfor havde bevirket en vis ressourcebesparelse,
selv om den måtte anses for beskeden. Rigsadvokaten anførte tillige, at det
3
ikke kunne udelukkes, at selve den omstændighed, at der var indført mu-
lighed for at afgøre flere sager med udeblivelsesdom, havde haft en gun-
stig indflydelse på tiltaltes motivation til at møde til hovedforhandlingen.