2. udkast til betænkning

Betænkning afgivet af Social- og Indenrigsudvalget den 00. juni 2020
2. udkast
til
Betænkning
over
Forslag til lov om ændring af forældreansvarsloven, lov om Familieretshuset,
lov om ægteskabs indgåelse og opløsning og forskellige andre love.
(Afskaffelse af tvungen delt bopæl og refleksionsperioden samt opfølgning på etableringen af det nye familieretlige system
m.v.)
[af social- og indenrigsministeren (Astrid Krag)]
1. Ændringsforslag
Der er stillet 5 ændringsforslag til lovforslaget. Konser‐
vative Folkepartis medlemmer af udvalget har stillet æn‐
dringsforslag nr. 1 og 5 om deling af lovforslaget. Social- og
indenrigsministeren har stillet ændringsforslag nr. 2-4.
2. Indstillinger
<>
Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og
Javnaðarflokkurin havde ved betænkningsafgivelsen ikke
medlemmer i udvalget og dermed ikke adgang til at komme
med indstillinger eller politiske bemærkninger i betænknin‐
gen.
En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt
i betænkningen.
3. Politiske bemærkninger
Venstre
Venstres medlemmer af udvalget mener, at det er afgø‐
rende, at det enkelte barn bliver skærmet fra konflikter i for‐
bindelse med skilsmisser. Det har derfor gjort stort indtryk
på V, at aktører og eksperter har slået fast, at tvungen delt
bopæl og refleksionsperioden imod hensigten er med til at
forlænge konflikten mellem forældrene til stor skade for
børnene. Derfor støtter V dette lovforslag. I forbindelse med
lovforslaget har det for V været vigtigt, at forældre på frivil‐
lig basis fortsat kan hente hjælp til håndteringen af deres og
børnenes situation.
Dansk Folkeparti
Dansk Folkepartis medlemmer af udvalget er af den klare
overbevisning, at det er vigtigt at reflektere over tingene, når
en familie er under opløsning. DF kæmpede for refleksions‐
perioden under forhandlingerne af den oprindelige aftale,
som blev indgået bredt. Det undrer DF, at loven kun har fået
mulighed for at virke i ca. et år, og at regeringen nu ønsker
at lave loven om frem for at afvente en evaluering.
Det var ikke nogen let manøvre at få indført tremåneders
refleksionsperioden, som skulle udnyttes og bruges kon‐
struktivt af familierne. Det var heller ikke let at få indført, at
man i Familieretshuset bliver givet børnesagkyndig rådgiv‐
ning, målrettet rådgivnings- og afklaringssamtale, at der bli‐
ver givet konfliktmægling, eller at der bliver lavet et obliga‐
torisk digitalt forløb for at skabe en forståelse for barnets si‐
tuation og reaktioner på forældrenes skilsmisse. Det er alle
gode tiltag, som skal have en chance for at virke.
Derudover mener DF, at refleksionsperioden faktisk har
virket. Ifølge artiklen »122 par har droppet skilsmissen efter
refleksionsperiode« på dr.dk den 24. januar 2020 er cirka
hvert tiende par blevet sammen. Parrene har altså tænkt sig
om, hvilket er godt, særligt når man har børn sammen, da
skilsmisser oftest går ud over børnene.
DF tror ikke, at en afskaffelse af refleksionsperioden og
den tvungne delte bopæl løser de mange udfordringer på
området. Det handler om meget andet, herunder alt for lange
sagsbehandlingstider i Familieretshuset. DF støtter således
ikke forslaget.
Til lovforslag nr. L 183 Folketinget 2019-20
Journalnummer
DokumentId
Social- og Indenrigsudvalget, Social- og Indenrigsudvalget, Social- og Indenrigsudvalget 2019-20
L 183 Bilag 7, L 183 A Bilag 7, L 183 B Bilag 7
Offentligt
Det Konservative Folkeparti
Det Konservative Folkepartis medlemmer af udvalget
mener, at når en familie oplever skilsmisse, er det en af de
mest skelsættende livskriser, en familie kan opleve både for
forældrene og for børnene. For KF er det hjerteblod, at re‐
fleksionsperioden bevares i skilsmissesager. Den gør, at for‐
ældre med fælles børn først kan blive skilt efter tre måneder,
når man har søgt om skilsmisse.
De foreløbige tal tyder på, at ordningen har en effekt. Det
er i hvert fald ikke rettidig omhu at afskaffe en ordning, før
man bliver klogere på, om den fungerer. Det er en stor be‐
slutning at blive skilt, og det har betydning for hele familien.
Refleksionsperioden giver netop en ekstra mulighed for at
tænke tingene igennem. Når far og mor bliver skilt, er det en
stor og alvorlig beslutning, hvor vi som lovgivere skal un‐
derstrege det med en refleksionsperiode, da vi altid vægter
børnenes tarv og familiens stabilitet.
4. Ændringsforslag med bemærkninger
Æ n d r i n g s f o r s l a g
Af et mindretal (KF), tiltrådt af <>:
a
Ændringsforslag om deling af lovforslaget
1) Lovforslaget deles i to lovforslag med følgende titler
og indhold:
A. »Forslag til lov om ændring af forældreansvarsloven, lov
om Familieretshuset, lov om ægteskabs indgåelse og opløs‐
ning og forskellige andre love (Afskaffelse af tvungen delt
bopæl og opfølgning på etableringen af det nye familieretli‐
ge system m.v.)« omfattende § 1, nr. 1-4 og 6-9, § 2, nr. 1,
2, 4, 7 og 8, og §§ 3-14.
B. »Forslag til lov om ændring af lov om Familieretshuset
og lov om ægteskabs indgåelse og opløsning (Afskaffelse af
refleksionsperioden)« omfattende § 1, nr. 5, § 2, nr. 3, 5, 6,
9 og 10, og §§ 13 og 14.
[Forslag om deling af lovforlaget]
Af social- og indenrigsministeren, tiltrådt af <>:
b
Ændringsforslag til det under A nævnte forslag
Til § 6
2) Før nr. 1 indsættes som nyt nummer:
»01. To steder i § 16, stk. 2, ændres »stk. 3 og 4« til: »stk. 3
og 5«.«
[Konsekvensændring]
3) Efter nr. 1 indsættes som nyt nummer:
»02. I § 16 a, stk. 2, 1. pkt., og § 21, stk. 1, 1. pkt., ændres »§
16, stk. 4, 2. pkt.,« til: »§ 16, stk. 5, 2. pkt.,«.«
[Konsekvensændring]
4) Efter nr. 3 indsættes som nyt nummer:
»03. I § 20 a, stk. 2, ændres »§ 16, stk. 4, 1. pkt.,« til: »§ 16,
stk. 5, 1. pkt.,«.«
[Konsekvensændring]
Af et mindretal (KF), tiltrådt af <>:
c
Ændringsforslag til det under B nævnte forslag
Til § 14
5) Stk. 2 og 3 udgår, og i stedet indsættes:
»Stk. 2. Loven kan ved kongelig anordning helt eller del‐
vis sættes i kraft for Grønland med de ændringer, som de
grønlandske forhold tilsiger.«
[Konsekvensændring af ændringsforslag nr. 1]
B e m æ r k n i n g e r
Til nr. 1
Det foreslås at dele lovforslaget i to forslag.
Det ene forslag (A) har til formål at gennemføre afskaf‐
felsen af tvungen delt bopæl og opfølgningen på etablerin‐
gen af det nye familieretlige system m.v.
Det andet forslag (B) har til formål at gennemføre afskaf‐
felsen af refleksionsperioden.
Til nr. 2-4
Navneloven indeholder i § 16, stk. 4, en bestemmelse,
hvorefter social- og indenrigsministeren i samarbejde med
kirkeministeren i et vist omfang kan fastsætte regler om,
hvilke myndigheder der skal have kompetencen til at træffe
afgørelser efter loven.
Med lovforslagets § 6, nr. 1, foreslås der i § 16 som stk. 4
indsat en ny bestemmelse, hvilket vil betyde, at den gælden‐
de bestemmelse i § 16, stk. 4, bliver § 16, stk. 5.
Navnloven indeholder i § 16, stk. 2, § 16 a, stk. 2, § 20 a,
stk. 2, og § 21, stk. 1, henvisninger til den gældende bestem‐
melse i § 16, stk. 4. Disse henvisninger er ved en fejl ikke
foreslået ændret til at henvise til § 16, stk. 5. Denne fejl kor‐
rigeres med ændringsforslaget. Der er alene tale om lovtek‐
niske konsekvensændringer.
Til nr. 5
Lovforslagets § 14 indeholder bestemmelser om lovfor‐
slagets anvendelse for Grønland og Færøerne.
Det foreslås, at lovforslagets § 14, stk. 2 og 3, konse‐
kvensrettes sådan, at de alene vedrører lov om Familierets‐
huset og lov om indgåelse og ophævelse af ægteskab, idet
det under B nævnte forslag alene indeholder ændringer af
disse to love.
5. Udvalgsarbejdet
Lovforslaget blev fremsat den 29. april 2020 og var til 1.
behandling den 7. maj 2020. Lovforslaget blev efter 1. be‐
handling henvist til behandling i social- og indenrigsudval‐
get.
2
Oversigt over lovforslagets sagsforløb og dokumenter
Lovforslaget og dokumenterne i forbindelse med ud‐
valgsbehandlingen kan læses under lovforslaget på Folketin‐
gets hjemmeside www.ft.dk.
Møder
Udvalget har behandlet lovforslaget i [1] møde.
Høringssvar
Et udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været
sendt i høring, og social- og indenrigsministeren sendte den
4. februar 2020 dette udkast til udvalget, jf. SOU alm. del –
bilag 158. Den 29. april 2020 sendte social- og inderigsmi‐
nisteren høringssvarene og et høringsnotat til udvalget.
Bilag
Under udvalgsarbejdet er der omdelt [6] bilag på lovfor‐
slaget.
Skriftlige henvendelser
Udvalget har under udvalgsarbejdet modtaget 1 skriftlig
henvendelse om lovforslaget.
Spørgsmål
Udvalget har under udvalgsarbejdet stillet 2 spørgsmål til
social- og indenrigsministeren til skriftlig besvarelse, som
ministeren har besvaret.
Birgitte Vind (S) Bjørn Brandenborg (S) Camilla Fabricius (S) Christian Rabjerg Madsen (S) Daniel Toft Jakobsen (S)
Malte Larsen (S) Tanja Larsson (S) Rasmus Stoklund (S) Rasmus Helveg Petersen (RV) Kathrine Olldag (RV)
Trine Torp (SF) Charlotte Broman Mølbæk (SF) Kirsten Normann Andersen (SF) fmd. Pernille Skipper (EL)
Jakob Sølvhøj (EL) Torsten Gejl (ALT) Fatma Øktem (V) Anni Matthiesen (V) Karen Ellemann (V)
Marlene Ambo-Rasmussen (V) Hans Andersen (V) Stén Knuth (V) Karina Adsbøl (DF) nfmd. Liselott Blixt (DF)
Jens Henrik Thulesen Dahl (DF) Brigitte Klintskov Jerkel (KF) Per Larsen (KF) Mette Thiesen (NB) Ole Birk Olesen (LA)
Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.
Socialdemokratiet (S) 48
Venstre, Danmarks Liberale Parti (V) 42
Dansk Folkeparti (DF) 16
Radikale Venstre (RV) 16
Socialistisk Folkeparti (SF) 15
Enhedslisten (EL) 13
Det Konservative Folkeparti (KF) 13
Nye Borgerlige (NB) 4
Liberal Alliance (LA) 3
Alternativet (ALT) 1
Inuit Ataqatigiit (IA) 1
Siumut (SIU) 1
Sambandsflokkurin (SP) 1
Javnaðarflokkurin (JF) 1
Uden for folketingsgrupperne (UFG) 4
3