Betænkning afgivet 4/6-20

Betænkning afgivet af Forsvarsudvalget den 4. juni 2020
Betænkning
over
Forslag til lov om udbygning og drift af Flyvestation Skrydstrup
[af forsvarsministeren (Trine Bramsen)]
1. Ændringsforslag
Der er stillet 10 ændringsforslag til lovforslaget, herunder
1 om deling af lovforslaget. Nye Borgerliges medlem af ud-
valget har stillet ændringsforslag nr. 1-3, og forsvarsministe-
ren har stillet ændringsforslag nr. 4-10.
2. Indstillinger
Et flertal i udvalget (S, V (med undtagelse af Hans Chri-
stian Schmidt (V)), DF, RV, KF, SF, SIU og Simon Emil
Ammitzbøll-Bille (UFG)) indstiller lovforslaget til vedtagel-
se med de af forsvarsministeren under nr. 4-10 stillede æn-
dringsforslag. Flertallet stemmer imod de under nr. 1-3 af
NB stillede ændringsforslag.
Et mindretal i udvalget (EL) vil stemme for det stillede
ændringsforslag nr. 1 om deling af lovforslaget. Mindretallet
indstiller de under A og B nævnte lovforslag til forkastelse
ved 3. behandling. Såfremt det stillede ændringsforslag nr. 1
om deling af lovforslaget ikke vedtages, vil mindretallet
stemme imod lovforslaget, men for de af forsvarsministeren
under nr. 4-10 stillede ændringsforslag.
Et andet mindretal i udvalget (NB og Hans Christian
Schmidt (V)) vil stemme for det stillede ændringsforslag nr.
1 om deling af lovforslaget. Mindretallet indstiller det under
A nævnte lovforslag til vedtagelse og det under B nævnte
lovforslag til forkastelse ved 3. behandling.
Et tredje mindretal i udvalget (IA) vil stemme hverken
for eller imod lovforslaget og hverken for eller imod de stil-
lede ændringsforslag.
Liberal Alliance, Alternativet, Sambandsflokkurin og
Javnaðarflokkurin havde ved betænkningsafgivelsen ikke
medlemmer i udvalget og dermed ikke adgang til at komme
med indstillinger eller politiske bemærkninger i betænknin-
gen.
En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt
i betænkningen.
3. Politiske bemærkninger
Venstre med undtagelse af Hans Christian Schmidt (V)
Venstres medlemmer af udvalget med undtagelse af Hans
Christian Schmidt (V) bemærker, at i Venstre vedstår vi os
arv og gæld og erkender, at vores oprindelige forslag fra vo-
res regeringstid om støjkompensation ikke var rimeligt over
for flyvestationens naboer. Vi anerkender derfor, at den nu-
værende forsvarsministers forslag er en væsentlig forbed-
ring. På en række punkter havde vi dog håbet, at det var mu-
ligt at gå endnu videre, hvilket vi også har drøftet med afta-
lekredsen under og efter aftaleindgåelsen. Og den aftale, der
er indgået, står vi naturligvis ved. Det forslag, der ligger,
støtter Venstres folketingsgruppe derfor, dog med en enkelt
undtagelse, da et medlem har taget forbehold og stemmer
anderledes. Det sker sjældent, men er af Venstres gruppe
blevet accepteret i dette tilfælde og er grundlæggende udtryk
for den store grad af partidemokrati og respekt for grundlo-
vens § 56, som hersker i Venstres folketingsgruppe.
I den forbedrede model, der ligger er nu, knæsættes et
princip om, at borgerne, der rammes af støjgener, får valg-
frihed mellem støjsikring og kontant kompensation. Denne
model stammer fra metrobyggeriet, og det er efter Venstres
opfattelse kun rimeligt, at jyderne bosat omkring Flyvesta-
tion Skrydstrup får samme gode behandling, som naboerne
til metrobyggeriet i København fik.
Venstre vil gerne takke alle de borgere og foreninger, der
har bidraget til lovprocessen med skriftligt materiale og per-
sonligt fremmøde, og det har medført en meget grundig lov-
behandling af forslaget. Venstre udelukker dog ikke, at der
kan være behov for at se på støjproblemerne på et senere
tidspunkt, f.eks. når flyene om en årrække begynder at flyve
fra Flyvestation Skrydstrup, hvorfor vi er glade for, at afta-
len indeholder en mulighed for genberegning af støjen.
Til lovforslag nr. L 166 Folketinget 2019-20
AX024733
Forsvarsudvalget 2019-20
L 166 Bilag 19
Offentligt
Dansk Folkeparti
Dansk Folkepartis medlemmer af udvalget mener, at der
er lavet en god ordning med kompensation til Flyvestation
Skrydstrups naboer. Denne ordning er blevet langt bedre,
end det var tiltænkt, da beslutningen om, at der skulle nye
fly til Skrydstrup, oprindelig blev truffet. Det er lykkedes at
få regeringen til at udvide den røde zone med mulighed for
opkøb af boliger og etablering af lydisolering, og samtidig
er den gule zone med erstatning til lydisolering også udvi-
det. Dansk Folkeparti har arbejdet for, at der skulle være en
orange overgangszone og for at få flere boliger med i rød
zone. Det lykkedes dog ikke, men der er indført en periode
på 10 år, hvor erstatningskrav kan tages op. Dermed gives
der mulighed for, at der kan ændres på forholdene, hvis det
viser sig, at støjgenerne er større end forventet.
Socialistik Folkeparti
Socialistisk Folkepartis medlemmer af udvalget hilser re-
geringens tiltag velkommen og støtter lovforslaget, men hol-
der samtidig også døren åben for yderligere forbedringer,
såfremt dette skulle vise sig nødvendigt i fremtiden.
Enhedslisten
Enhedslistens medlemmer af udvalget støtter af principi-
elle grunde som udgangspunkt ønsker om deling af lovfor-
slag. Uanset om dette lovforslag bliver delt eller ej, kan EL
dog ikke støtte lovforslaget, da EL er imod købet af de nye
F-35-kampfly og som følge af det heller ikke ønsker at ud-
bygge basen. Dog skal det bemærkes, at Enhedslisten me-
ner, at det er helt på sin plads, at naboerne får støjkompensa-
tion og mulighed for opkøb. Dette burde dog have været på
plads helt fra begyndelsen, og der er stadig behov for at ind-
drage naboernes ønsker mere og for en mere fleksibel mo-
del.
Nye Borgerlige og Hans Christian Schmidt (V)
Nye Borgerliges medlem af udvalget og medlem af ud-
valget Hans Christian Schmidt (V) kan ikke bakke op om
forslaget til en kompensationsmodel i den foreliggende ud-
formning. Det skyldes især, at der efter Nye Borgerlige og
Hans Christian Schmidts opfattelse på helt afgørende punk-
ter er uoverensstemmelse mellem aftalegrundlaget mellem
forligspartierne, dateret den 15. november 2019, og den må-
de, hvorpå denne aftale er udmøntet i lovforslaget og i for-
slaget til de to ministerielle bekendtgørelser.
I det foreliggende kompensationsforslag har man således
ikke medtaget det fulde støjbillede som aftalt. Dette har den
virkning, at den afgørende grænsedragning mellem zonerne
ikke er retvisende, idet flere ejendomme eksempelvis må
formodes at skulle inddrages under rød zone. Tilsvarende er
der en væsentlig uoverensstemmelse, for så vidt angår især
grænsedragningen mellem rød og gul zone. Denne er i kom-
pensationsforslaget indtegnet i form af en »linjedragning«,
idet denne linje skulle markere afgrænsningen mellem støj-
beregningerne for maksimalstøj på 100 dB og for gennem-
snitstøj på 55 dB. Men der kan ikke af det beregningsgrund-
lag, som denne beregningsmodel er baseret på, foretages en
sådan skarp linjetrækning, idet det netop fremgår af dette
beregningsmateriale, at der indgår en usikkerhedsfaktor på
+/- 4 dB for maksimalstøj og +/- 3 dB for gennemsnitstøj.
Dette betyder, at der i stedet skulle være tegnet et bælte, der
omfatter en beregningsmæssig lydzone på henholdsvis 8 dB
og 6 dB. Den foretagne linjedragning er sket i form af me-
dianen – midterlinjen – i et sådant lydbælte i stedet for i den
ydre grænse for muligheden for forekomst af henholdsvis
100 dB maksimalstøj og 55 dB gennemsnitstøj. Overført til
kompensationsforslaget vil dette eksempelvis betyde, at de
ejendomme, som på de to bilag til kompensationsbekendtgø-
relsen er markeret med 96 dB, burde være inddraget under
rød zone – begrundet i, at der her vil kunne forekomme en
overskridelse af de 100 dB. Tilsvarende regulering burde
ske, for så vidt angår gennemsnitsgrænserne.
Herudover indeholder kompetencemodellen en stærkt
urimelig og usaglig forskelsbehandling mellem naboer med
præcis samme støjproblem, men hvor den ene – der er pla-
ceret i rød zone som følge af en beregnet maksimalstøjgræn-
se på 100 dB – bliver tilbudt en salgsret til fuld handelsvær-
di, mens dennes umiddelbare nabo, hvor maksimalstøjgræn-
sen er beregnet til 99,9 dB, får tilbudt en kompensationsløs-
ning på kr. 70.000, som måske modsvarer 5-7 pct. af han-
delsværdien. Den eklatante forskelsbehandling er uden no-
gen begrundelse i lovforslagets bemærkninger, og den sav-
ner enhver saglighed i sit grundlag. Der burde være etableret
en overgangszone med en aftrapningsmodel for støj og kom-
pensation (en orange zone).
Desuden medfører opkøbstilbuddet – med en deraf føl-
gende gensalgsplan fra statens side – at der er en overvejen-
de risiko for, at de pågældende boligområder mister karakter
til at blive socialt udsatte områder, nemlig via et gensalg til
en forventet væsentlig lavere pris til boligspekulanter, der
vil udleje til lavprisvilkår. Det må forventes, at samtlige
ejendomme i rød zone vil blive overtaget af staten inden ud-
løbet af fristen på 10 år. En mulighed for i stedet at vælge en
kompensationsmodel, også for rød zone, med f.eks. 50 pct.s
kompensation ville efter al sandsynlighed have medført, at
en stor procentdel af beboerne turde beholde deres ejendom-
me uden risiko for et voldsomt værditab. Beboerne ville så-
ledes have mulighed for at foretage et valg mellem enten en
100-procentserstatning eller en 50-procentskompensations-
model.
Den urimelige behandling af beboerne i området omkring
Flyvestation Skrydstrup, som lovforslaget afstedkommer,
kunne have været undgået, hvis regeringen havde lyttet til
Foreningen Flyvestation Skrydstrups Naboers forslag om en
tillægsaftale, som er omdelt på L 166 – bilag 9. Dette for-
slag løser netop de urimeligheder, der er skitseret ovenfor.
4. Ændringsforslag med bemærkninger
Æ n d r i n g s f o r s l a g
Af et mindretal (NB), tiltrådt af et mindretal (EL og Hans
Christian Schmidt (V)):
2
a
Ændringsforslag om deling af lovforslaget
1) Lovforslaget deles i to lovforslag med følgende titler
og indhold:
A. »Forslag til lov om udbygning og drift af Flyvestation
Skrydstrup« omfattende §§ 1-10 og 12-15 og bilag 1.
B. »Forslag til lov om kompensation for støjgener fra anven-
delsen af F-35-kampfly på Flyvestation Skrydstrup« omfat-
tende §§ 11, 13 og 14, § 15, stk. 1, og § 16.
[Forslag om deling af lovforslaget]
b
Ændringsforslag til det under B nævnte forslag
Til § 11
2) I stk. 1, 1. pkt., og stk. 2, 1. pkt., indsættes efter »§ 7,
stk. 5,«: »i lov om udbygning og drift af Flyvestation Skryd-
strup«.
[Henvisning til ny titel på lovforslag A]
Til § 16
3) I nr. 3 og 4, ændres »lov om udbygning og drift af Fly-
vestation Skrydstrup«: til »lov om kompensation for støjge-
ner fra anvendelsen af F-35-kampfly på Flyvestation Skryd-
strup«.
[Henvisning til ny titel på lovforslag B]
Af forsvarsministeren, tiltrådt af et flertal (S, V (med undta-
gelse af Hans Christian Schmidt (V)), DF, RV, KF, SF,
SIU og Simon Emil Ammitzbøll-Bille (UFG)):
c
Ændringsforslag til det udelte lovforslag
Til § 15
4) I stk. 1 ændres »Lovtidende.« til: »Lovtidende, jf. dog
stk. 2.«.
[Konsekvens af vedtagelse af lovforslag nr. L 116]
5) Efter stk. 1 indsættes som nyt stykke:
»Stk. 2. § 16 træder i kraft den 1. juli 2020.«
Stk. 2 bliver herefter stk. 3.
[Konsekvens af vedtagelse af lovforslag nr. L 116]
Til § 16
6) I indledningen ændres »lov nr. 93 af 31. januar 2020«
til: »§ 13 i lov nr. 739 af 30. maj 2020«.
[Konsekvens af vedtagelse af lovforslag nr. L 116]
7) I nr. 1 ændres »§ 7 F, stk. 1, nr. 10« til: »§ 7 F, stk. 1,
nr. 7«.
[Konsekvens af vedtagelse af lovforslag nr. L 116]
8) I nr. 2 ændres »§ 7 F, stk. 1, nr. 11« til: »§ 7 F, stk. 1,
nr. 8«.
[Konsekvens af vedtagelse af lovforslag nr. L 116]
9) I nr. 3 ændres i den indledende tekst »nr. 12« til: »nr.
9«, og det foreslåede nye nummer betegnes nr. 9.
[Konsekvens af vedtagelse af lovforslag nr. L 116]
10) I nr. 4 ændres i den indledende tekst »stk. 4« til: »stk.
3«, og det foreslåede nye stykke betegnes stk. 3.
[Konsekvens af vedtagelse af lovforslag nr. L 116]
B e m æ r k n i n g e r
Til nr. 1
Det foreslås at dele lovforslaget op i to lovforslag. Det
ene lovforslag (A) vedrører udbygning og drift af Flyvesta-
tion Skrydstrup. Det andet lovforslag (B) vedrører kompen-
sation for støjgener fra anvendelsen af F-35-kampfly på Fly-
vestation Skrydstrup.
Til nr. 2 og 3
Der er tale om konsekvensændringer som følge af æn-
dringsforslaget om at opdele lovforslaget i A og B.
Til nr. 4-10
Ved lovforslaget foreslås en række ændringer af lignings-
loven.
De ændringer af lovforslaget, der foreslås ved disse æn-
dringsforslag, er en følge af vedtagelsen af forslag til lov om
ændring af lov om fremme af besparelser i energiforbruget,
lov om fremme af energibesparelser i bygninger, afskriv-
ningsloven og ligningsloven samt ophævelse af en række lo-
ve under Klima-, Energi- og Forsyningsministeriets område
(Tilskud til energibesparelser og energieffektiviseringer
m.v.) (L 116).
Denne lov indeholder en ophævelse af flere love på Kli-
ma-, Energi- og Forsyningsministeriets område, som tidlige-
re har været grundlag for en række tilskudsordninger til
energibesparelser, men som ikke længere anvendes. Som
følge heraf ændres bestemmelsen i ligningslovens § 7 F. Det
er derfor nødvendigt at foreslå nærværende lovforslag ænd-
ret.
De foreslåede ændringer af ligningslovens § 7 F i lovfor-
slag nr. L 116 skal træde i kraft den 1. juli 2020. Ikrafttræ-
delsesbestemmelsen i nærværende lovforslag, for så vidt an-
går de foreslåede ændringer af skattereglerne, foreslås derfor
ændret, så der bliver overensstemmelse mellem ikrafttrædel-
sesbestemmelserne i lovforslag nr. L 116 og i nærværende
lovforslag.
5. Udvalgsarbejdet
Lovforslaget blev fremsat den 31. mart 2020 og var til 1.
behandling den 28. april 2020. Lovforslaget blev efter 1. be-
handling henvist til behandling i Forsvarsudvalget.
Oversigt over lovforslagets sagsforløb og dokumenter
Lovforslaget og dokumenterne i forbindelse med ud-
valgsbehandlingen kan læses under lovforslaget på Folketin-
gets hjemmeside www.ft.dk.
3
Møder
Udvalget har behandlet lovforslaget i 3 møder.
Høringssvar
Et udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været
sendt i høring, og forsvarsministeren sendte den 10. januar
2020 dette udkast til udvalget, jf. FOU alm. del – bilag 55.
Den 31. marts 2020 sendte forsvarsministeren høringssvare-
ne og et høringsnotat til udvalget.
Bilag
Under udvalgsarbejdet er der omdelt 17 bilag på lovfor-
slaget.
Skriftlige henvendelser
Udvalget har under udvalgsarbejdet modtaget 9 skriftlige
henvendelser om lovforslaget.
Deputationer
Udvalget har under udvalgsarbejdet modtaget 1 deputa-
tion, der mundtligt har redegjort for sin holdning til lovfor-
slaget.
Samråd
Udvalget har stillet 8 spørgsmål til forsvarsministeren til
mundtlig besvarelse, som ministeren har besvaret i 2 åbne
samråd.
Spørgsmål
Udvalget har under udvalgsarbejdet stillet 23 spørgsmål
til forsvarsministeren til skriftlig besvarelse, hvoraf ministe-
ren har besvaret 21 spørgsmål, de sidste 2 spørgsmål forven-
tes besvaret inden 2. behandling.
Anne Paulin (S) Annette Lind (S) Bjarne Laustsen (S) Flemming Møller Mortensen (S) Jan Johansen (S) nfmd.
Jesper Petersen (S) Kasper Roug (S) Rasmus Horn Langhoff (S) Martin Lidegaard (RV) Sofie Carsten Nielsen (RV)
Anne Valentina Berthelsen (SF) Karsten Hønge (SF) Eva Flyvholm (EL) Søren Søndergaard (EL)
Aaja Chemnitz Larsen (IA) Aki-Matilda Høegh-Dam (SIU) Peter Juel-Jensen (V) Mads Fuglede (V) Marcus Knuth (KF)
Kristian Pihl Lorentzen (V) Hans Christian Schmidt (V) Karsten Lauritzen (V) Bent Bøgsted (DF) Lise Bech (DF)
Søren Espersen (DF) Niels Flemming Hansen (KF) Naser Khader (KF) fmd. Pernille Vermund (NB)
Simon Emil Ammitzbøll-Bille (UFG)
Liberal Alliance, Alternativet, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.
Socialdemokratiet (S) 48
Venstre, Danmarks Liberale Parti (V) 42
Dansk Folkeparti (DF) 16
Radikale Venstre (RV) 16
Socialistisk Folkeparti (SF) 15
Enhedslisten (EL) 13
Det Konservative Folkeparti (KF) 13
Nye Borgerlige (NB) 4
Liberal Alliance (LA) 3
Alternativet (ALT) 1
Inuit Ataqatigiit (IA) 1
Siumut (SIU) 1
Sambandsflokkurin (SP) 1
Javnaðarflokkurin (JF) 1
Uden for folketingsgrupperne (UFG) 4
4