Henvendelse af 4/6-20 vedrørende støjkompensationsmodellen, fra Bjarne L. Ditlevsen
Tilhører sager:
Aktører:
Bjarne Ditlevsen
https://www.ft.dk/samling/20191/lovforslag/l166/bilag/17/2203359.pdf
Den 4. jun. 2020 kl. 08.54 skrev Bjarne L. Ditlevsen <bld@bergadvokater.dk>: Hej Agnes Som sædvanligt et grundigt arbejde fra din side, og som sædvanligt en ganske overfladisk, hvis ikke direkte tilsløret, tilgang fra ministerens/ministeriets side: 1) I et indsendt analysenotat har vi påvist nogle alvorlige uoverensstemmelser mellem ministerens ”hje elsgru dlag” for hele ko pe satio s odelle – den tværpolitiske aftale af 15. november 2019 – og det af ministeren udarbejdede forslag til kompensationsløsning, hvilket i andre sammenhænge ville diskvalificere arbejdet – som overskridende en givet kompetence – men som i det politiske billede åbenbart er uden betydning, 2) Vi har oplevet, at ministeren anvender en argumentation for ikke at indgå i en erstatningsovervejelse (kompensationsmodellen er netop ikke en erstatningsmodel) med baggrund i en hævdet erklæring fra kammeradvokaten, men som vi ikke har måttet få adgang til, og som findes vanskeligt troligt: ministeren hævder således, at kammeradvokaten skulle have udtalt, at det er er ”klart og e tydigt”, at der ikke ka li e tale o erstat i g. Dels vil næppe nogen advokat afgi e e såda ”gara tierklæri g”, dels er det i odstrid ed alt a det foreligge de ateriale, herunder lovforslagets bemærkninger, dels er det også i direkte modstrid mod de oplysninger, vi har modtaget fra et folketingsmedlem, som har haft adgang til denne kilde. Dette er tilsvarende et forhold, der i andre sammenhænge normalt ville helt diskvalificere arbejdet – som stridende mod et grundlæggende tillidsforhold – men som i det politiske billede åbenbart er uden betydning, 3) Hele lokalbefolkningen har oplevet en direkte formuleret og aktiveret opfordring fra ministerielt og politisk hold til at indgå aktivt i hele denne forberedelsesproces, med en række orienteringsmøder over en periode på 2 – 3 år, og hvor der gentagne gange i denne forbindelse er fremsat opfordringer netop til denne berørte lokalbefolkning om at indgå aktivt i en sådan høringsproces. Alt sammen under foregivende af en interesse i og et ønske fra ministeriet/ministeren om at lade ”folkets røst” i dgå i hele forberedelsesgrundlaget og – som en naturligt forventet konsekvens – i et rimeligt og forsvarligt omfang indgå i det slutprodukt i henseende til en naboløsning, som skulle li e resultatet af disse a ge a stre gelser. Lokal efolk i ge har hilst de e ”å e i itatio ” velkommen og engageret sig dybt heri – med det formål, i et samarbejdsmiljø med myndighederne og politikerne, at finde frem til en sådan afbalanceret løsning. Denne præsenterede model er ople et so det ”ypperste af et de okrati og et retssa fu d so det da ske”. Der har ligget e stor ”skø hed” i de her ed ska te for e t i g. Der er u der de e la ge pro es fre til u ydet asser af ”de okratiske i dlæg” fra et stort a tal orgere, og fra ores side er i fre ko et med et betydeligt antal juridiske analyser og synspunkter. Med samme motivation: at bidrage til en harmonisk og afbalanceret løsning mellem myndighed og borger, 4) Alt dette har æret e re skuepro es fra i isteriets/ i istere s side. Re t ”fake e s”. Ikke så meget som flytning af et komma i det ministerielle udkast til løsningsmodel er der levnet plads til. Der har kunnet påvises talrige eksempler med ingen forklaringer, med direkte uholdbare forklari ger og ed e total af is i g af at tilrette å e are juridiske ”fejl og a gler” og uklarheder, småt som stort. Også dette er påpeget gang på gang – men heller ikke dette har åbenbart nogen betydning i det politiske billede. 5) Lokalbefolkningen står tilbage med en oplevelse af magtarrogance, af en total mangel på indlevelse i de alvorlige indvirkninger på bolig- og formueforhold for denne del den danske befolkning. Ikke Forsvarsudvalget 2019-20 L 166 Bilag 17 Offentligt oge rar ople else, so føler so ”ude for politisk i teresse”. Ma er u o erladt e te til frustration og bitterhed eller domstolene. Med venlig hilsen Bjarne Ditlevsen Jur. konsulent, cand.jur.