Betænkning afgivet den 6. maj 2020

Betænkning afgivet af Miljø- og Fødevareudvalget den 6. maj 2020
Betænkning
over
Forslag til lov om ændring af lov om kystbeskyttelse m.v., lov om
miljøvurdering af planer og programmer og af konkrete projekter (VVM) og
lov om planlægning
(Mulighed for at afskære klageadgang i kommunale fællesprojekter om kystbeskyttelse m.v.)
[af miljøministeren (Lea Wermelin)]
1. Ændringsforslag
Der er stillet 5 ændringsforslag til lovforslaget. Miljømi-
nisteren har stillet ændringsforslag nr. 1-4. Enhedslistens
medlemmer af udvalget har stillet ændringsforslag nr. 5.
2. Indstillinger
Et flertal i udvalget (S, V, DF, RV, KF og LA ) indstiller
lovforslaget til vedtagelse med de af miljøministeren stillede
ændringsforslag. Flertallet vil stemme imod det af Enhedsli-
sten stillede ændringsforslag.
Et mindretal i udvalget (EL og NB) indstiller lovforslaget
til forkastelse ved 3. behandling. Mindretallet vil stemme for
de stillede ændringsforslag.
Et andet mindretal i udvalget (SF og Susanne Zimmer
(UFG)) indstiller lovforslaget til vedtagelse med de stillede
ændringsforslag.
Alternativet, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokku-
rin og Javnaðarflokkurin havde ved betænkningsafgivelsen
ikke medlemmer i udvalget og dermed ikke adgang til at
komme med indstillinger eller politiske bemærkninger i be-
tænkningen.
En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt
i betænkningen.
3. Politiske bemærkninger
Nye Borgerlige
Nye Borgerliges medlem af udvalget mener, at en mere
smidig sagsbehandling kan være nødvendig i staten, regio-
nerne og kommunerne også i forhold til risikoen ved over-
svømmelser og kysterosion. Således kunne kommunale
langsigtede fællesprojekter hurtigere gennemføres. Nye Bor-
gerlige mener dog ikke, at en afskæring af klageadgangen er
den rette måde at opnå dette på. Lovforslaget strider imod
den danske tradition for let og økonomisk rimelig adgang til
at prøve myndighedsafgørelser. Dette lovforslag vil berøre
borgere og interesseorganisationer, som ikke kan få prøvet
myndighedernes afgørelser ved en klageinstans. Lovforsla-
get medfører, at en klage ikke kan blive prøvet, medmindre
den indbringes for domstolene. Dette er som bekendt for-
bundet med store omkostninger for borgere.
4. Ændringsforslag med bemærkninger
Æ n d r i n g s f o r s l a g
Af miljøministeren, tiltrådt af udvalget:
Til § 1
1) Nr. 1 affattes således:
»1. I § 18, stk. 2, ændres »§ 2 a, stk. 3,« til: »stk. 4, § 2 a,
stk. 3,«.«
[Der henvises til § 18, stk. 2, i stedet for stk. 3 samt lovtek-
nisk rettelse]
2) Efter nr. 3 indsættes som nyt nummer:
»01. I § 18 b indsættes som stk. 2:
»Stk. 2. Ved søgsmål om forhold vedrørende miljøet, der
er omfattet af denne lov, skal retten påse, at omkostningerne
ved sagen ikke er uoverkommelig høje for de berørte par-
ter.««
[Præcisering vedrørende søgsmål]
Til lovforslag nr. L 132 Folketinget 2019-20
AX024527
Miljø- og Fødevareudvalget 2019-20
L 132 Bilag 10
Offentligt
Til § 3
3) Efter nr. 1 indsættes som nyt nummer:
»01. I § 62 indsættes som stk. 5:
»Stk. 5. Ved søgsmål om forhold vedrørende miljøet, der
er omfattet af denne lov, skal retten påse, at omkostningerne
ved sagen ikke er uoverkommelig høje for de berørte par-
ter.««
[Præcisering vedrørende søgsmål]
Til § 4
4) Datoen »1. maj 2020.« ændres til: »22. maj 2020.«
[Udskydelse af lovens ikrafttræden]
Af et mindretal (EL), tiltrådt af et mindretal (SF, NB og Su-
sanne Zimmer (UFG)):
5) Som stk. 2 indsættes:
»Stk. 2. Loven ophæves den 1. juli 2022.«
[Udløbsklausul]
B e m æ r k n i n g e r
Til nr. 1
Det foreslås, at lovforslagets § 1, nr. 1, nyaffattes. I § 1,
nr. 1, er der i den indledende tekst ved en fejl henvist til §
18, stk. 3, hvilket herved ændres til stk. 2. Endvidere inde-
bærer forslaget en lovteknisk rettelse. Ændringsforslaget in-
debærer ikke materielle ændringer.
Til nr. 2 og 3
Det foreslås i kystbeskyttelseslovens § 18 b, stk. 2, jf.
ændringsforslag nr. 2 til § 1, og planlovens § 62, stk. 5, jf.
ændringsforslag nr. 3 til § 3, at præcisere, at ved søgsmål
om forhold vedrørende miljøet skal retten påse, at omkost-
ningerne ved sagen ikke er uoverkommelig høje for de be-
rørte parter. Forpligtelsen påhviler samtlige retsinstanser.
Bestemmelserne har til hensigt at sikre overholdelsen af kra-
vet i Århuskonventionen og VVM-direktivet om, at de til-
gængelige retsmidler ikke må være uoverkommeligt dyre.
Bestemmelsen skal derfor forstås i overensstemmelse med
konventionen og direktivet, herunder den praksis fra EU-
domstolen, der knytter sig hertil. Jf. herved bl.a. EU-Dom-
stolens domme af henholdsvis 11. april 2013 i sag C-260/11,
Edwards og Pallikaropoulos, og 13. februar 2014 i sag
C-530/11, Kommissionen mod Storbritannien.
Den foreslåede bestemmelse skal ses i sammenhæng med
de gældende regler i retsplejeloven. Udgangspunktet efter
retsplejeloven er, at den tabende part erstatter de udgifter,
som den vindende part har afholdt, forudsat at disse har væ-
ret fornødne til sagens forsvarlige udførelse. Udgifter til bi-
stand af advokat m.v. erstattes med et passende beløb, og de
øvrige udgifter erstattes fuldt ud. I medfør af retsplejelovens
§ 312, stk. 3, kan retten dog af egen drift bestemme, at den
tabende part ikke eller kun delvis skal erstatte modparten de
påførte udgifter, hvis særlige grunde taler for det. Sådanne
grunde vil i miljøsager kunne foreligge, såfremt omkostnin-
gerne i modsat fald vurderes at ville være uoverkommelig
høje for den pågældende, hvor der i henhold til lovgivningen
eller internationale forpligtelser m.v. er et krav om, at de til-
gængelige retsmidler ikke må være uoverkommelig dyre.
Samtidig skal forslaget ses i sammenhæng med reglerne i
retsplejelovens kapitel 31 om bl.a. retshjælp og fri proces.
Det bemærkes i den forbindelse, at EU er kontraherende
part under Århuskonventionen, og at konventionen derfor
også til dels er gennemført i EU-retten, jf. herved Europa-
Parlamentets og Rådets direktiv 2003/35/EF af 26. maj 2003
om mulighed for offentlig deltagelse i forbindelse med udar-
bejdelse af visse planer og programmer på miljøområdet og
om ændring af Rådets direktiv 85/337/EØF (det tidligere
VVM-direktiv) 96/61/EF for så vidt angår offentlig deltagel-
se og adgang til klage og domstolsprøvelse.
Bestemmelsen skal derfor forstås i overensstemmelse
med konventionen og VVM-direktivet samt EU-Domstolens
praksis, der knytter sig hertil.
Til nr. 4
Det foreslås at ændre ikrafttrædelsestidspunktet fra den 1.
maj 2020 til 22. maj 2020. Baggrunden herfor er, at tidspla-
nen for Folketingets behandling af lovforslaget er udskudt
på grund af covid-19 således, at den foreslåede ikrafttrædel-
se den 1. maj 2020 ikke længere er mulig.
Til nr. 5
Med ændringsforslaget foreslås det, at lovforslaget ophæ-
ves automatisk den 1. juli 2022. Ændringsforslaget indebæ-
rer, at kommunalbestyrelsens mulighed for at ansøge om af-
skæring af klageadgang automatisk ophæves den 1. juli
2022.
5. Udvalgsarbejdet
Lovforslaget blev fremsat den 12. marts 2020 og var til 1.
behandling den 24. april 2020. Lovforslaget blev efter 1. be-
handling henvist til behandling i Miljø- og Fødevareudval-
get.
Oversigt over lovforslagets sagsforløb og dokumenter
Lovforslaget og dokumenterne i forbindelse med ud-
valgsbehandlingen kan læses under lovforslaget på Folketin-
gets hjemmeside www.ft.dk.
Møder
Udvalget har behandlet lovforslaget i 1 møde.
Høringssvar
Et udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været
sendt i høring, og miljøministeren sendte den 20. december
2019 dette udkast til udvalget, jf. MOF alm. del – bilag 238.
Den 13. marts 2020 sendte miljøministeren høringssvarene
og et høringsnotat til udvalget.
Bilag
Under udvalgsarbejdet er der omdelt 8 bilag på lovforsla-
get.
2
Skriftlige henvendelser
Udvalget har under udvalgsarbejdet modtaget 3 skriftlige
henvendelser om lovforslaget.
Spørgsmål
Udvalget har under udvalgsarbejdet stillet 5 spørgsmål til
miljøministeren til skriftlig besvarelse, som ministeren har
besvaret.
Anders Kronborg (S) Anne Paulin (S) Bjarne Laustsen (S) Christian Rabjerg Madsen (S) Kasper Roug (S) nfmd.
Malte Larsen (S) Mette Gjerskov (S) Troels Ravn (S) Zenia Stampe (RV) Rasmus Helveg Petersen (RV) Carl Valentin (SF)
Anne Valentina Berthelsen (SF) Signe Munk (SF) Søren Egge Rasmussen (EL) Mai Villadsen (EL) Susanne Zimmer (UFG)
Erling Bonnesen (V) Hans Christian Schmidt (V) Søren Espersen (DF) Torsten Schack Pedersen (V) Anni Matthiesen (V)
Jacob Jensen (V) René Christensen (DF) fmd. Pia Kjærsgaard (DF) Lise Bech (DF) Mette Abildgaard (KF)
Orla Østerby (KF) Peter Seier Christensen (NB) Henrik Dahl (LA)
Alternativet, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.
Socialdemokratiet (S) 48
Venstre, Danmarks Liberale Parti (V) 42
Dansk Folkeparti (DF) 16
Radikale Venstre (RV) 16
Socialistisk Folkeparti (SF) 14
Enhedslisten (EL) 13
Det Konservative Folkeparti (KF) 13
Nye Borgerlige (NB) 4
Liberal Alliance (LA) 3
Alternativet (ALT) 1
Inuit Ataqatigiit (IA) 1
Siumut (SIU) 1
Sambandsflokkurin (SP) 1
Javnaðarflokkurin (JF) 1
Uden for folketingsgrupperne (UFG) 5
3