Aktstk. 73 - svar på spm. 1 om ministeren vil redegøre for EU's krav om tilbagebetaling af EU-landbrugsstøtte ved. frugt- og grøntsagssektoren, fra fødevareministeren

Ministeriet for Fødevarer, Slotsholmsgade 12 Tel +45 33 92 33 01 fvm@fvm.dk
Landbrug og Fiskeri DK-1216 København K Fax +45 33 14 50 42 www.fvm.dk
Folketingets Finansudvalg København,den 24. marts 2014
Sagsnr.: 24922
Dok.nr.: 654039
Fødevareministerens besvarelse af spørgsmål vedrørende aktstykke 73, § 24 spørgsmål
1 stillet den 24. februar 2014 efter ønske fra Frank Aaen (EL)
Spørgsmål vedrørende aktstykke 73, § 24 spørgsmål 1:
”Vil ministeren konkret redegøre for, hvilke "svagheder" ved kontrollen
afproducentorganisationernesdriftsprogrammer inden for frugt- og grøntsagssektoreni 2007 og
2008, som har ført til EU's krav om tilbagebetaling af EU-landbrugsstøtte?Vil ministeren
herunderredegøre for, om disse "svagheder" harført til, at der er blevet udbetalt støtte i strid med
reglerne, og hvorfor ministerieti givet fald ikke kræver denne forkert udbetalte støtte
tilbagebetalt?”
Svar:
Jeg har indhentet bidrag fra NaturErhvervstyrelsen, som jeg henholder mig til:
”Der er stillet to spørgsmål i relation til aktstykke 73. Idet spørgsmålene relaterer sig til hinanden,
er det fundet hensigtsmæssigt at give én samlet besvarelse.
I henhold tilforordning (EF) nr. 2200/96 er det fastlagt, at medlemsstaten kan anerkende
producentorganisationer indenfor frugt- og grøntsagssektoren ud fra visse kriterier.
Det er korrekt, at der i perioden februar 2008 – juli 2008 blev stillet en række spørgsmål (nr. 101,
103, 179, 181 og 359) fra Udvalget for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri vedrørende
administrationen af EU’s markedsordning for frugt- og grøntsager. Spørgsmålene drejede sig dels
om størrelsen af de godkendte budgetter og udbetalte beløb til de godkendte
producentorganisationer og dels om konkrete forhold vedrørende én specifik
producentorganisation.
I forhold til spørgsmålene, som vedrørte budgetter og de udbetalte beløbs størrelse, har den
daværende minister i sin tid oplyst udvalget herom.
I forhold til den konkrete producentorganisation drejede udvalgsspørgsmålene sig om forhold, der
specifikt vedrørte denne producentorganisation, og spørgsmålene adresserede dermed ikke direkte
de danske myndigheders generelle forvaltning og kontrol med ordningen. De danske myndigheder
har forholdt sig til de specifikke problemstillinger i relation til den pågældende
producentorganisation. De danske myndigheder gav således en række henstillinger til
Finansudvalget 2013-14
Aktstk. 73 endeligt svar på § 24 spørgsmål 1
Offentligt
2
producentorganisationen med henblik på, at det blev sikret, at den pågældende
producentorganisation levede op til EU’s støttebetingelser.
Kommissionen har efterfølgende været på revisionsbesøg i Danmark i 2010. I den forbindelse
efterprøvede Kommissionen de danske myndigheders kontrolprocedurer for driftsprogramår 2007
og 2008, og Kommissionen konstaterede i den forbindelse, at kontrollen blev fundet utilstrækkeligi
forhold til kontrol af medlemmernes finansiering af driftsfonden, demokratisk kontrol med
producentorganisationen samt medlemmernes leveringforpligtelser. Herudover fandt
Kommissionen, at kontrollen var mangelfuld på visse andre områder, blandt andet med hensyn til
producentorganisationens forpligtelse til at have et centraliseret bogholderi og faktureringssystem,
producentorganisationens samlede omsætning og hovedaktivitet samt den rolle som
producentorganisationen spiller i afsætningen af sine medlemmers produktion.
Kommissionen vurderede endvidere i forbindelse med kontrol af producentorganisationernes
driftsprogrammer, at ansøgningerne ikke omfattede alle de elementer, som Kommissionen
forventede. Derudover vurderede Kommissionen, at de elementer som blev kontrolleret, ikke blev
kontrolleret i det omfang, som Kommissionen forventede. EU-reglerne på området har været
uklare, hvilket har vanskeliggjort mulighederne for at opstille kontrolsystemer, der lever op til
Kommissionens forventninger. Flere EU-medlemsstater har haft lignende problemer. Derfor har
flere medlemslande også fået underkendelser grundet deres administration af ordningen.
De konkrete spørgsmål, som fødevareudvalget stillede i 2008 førte ikke til en viden om de forhold,
som ved revisionsbesøget i 2010 blev vurderet som problematiske, og nu medfører en
underkendelse.De danske myndigheder var i 2008 af den opfattelse, at kontrollen i forbindelse
med EU’s markedsordning for frugt- og grøntsager var tilstrækkelig i forhold til EU-reglerne.
De danske myndigheder arbejder løbende med at sikre en hensigtsmæssig planlægning af
kontrollen, således at denne lever op til EU-reglerne. I dette arbejde tages der udgangspunkt i den
til enhver tid aktuelle viden om Kommissionens fortolkning af reglerne. Praksis i den danske
kontrol af producentorganisationerne indenfor frugt- og grøntsagssektoren bliver således løbende
justeret på baggrund af Kommissionens anbefalinger og den viden, som de danske myndigheder i
øvrigt opnår om, hvad der er bestpractice på området.
De danske myndigheder har således som følge af EU’s revisionsbesøg i 2010 gennemført nye
kontroller af samtlige producentorganisationers efterlevelse af anerkendelseskriterierne efter en ny
kontrolprocedure. Herefter er kun de producentorganisationer, som kunne efterleve reglerne i den
nye procedure, blevet godkendt.
I forhold til problematikken omkring opkrævning af forkert udbetalt støtte, så har
NaturErhvervstyrelsen krævet tilbagebetaling for 2,9 mio. kr. af underkendelsen fra én konkret
støttemodtager som følge af Kommissionens konklusioner.
I ét tilfælde har NaturErhvervstyrelsen ikke krævet tilbagebetaling fra støtteansøger, da det er
NaturErhvervstyrelsens vurdering, at støtteansøger havde en berettiget forventning om, at den
pågældende udgift var støtteberettiget grundet de nationale regler. I dette tilfælde udgør
udbetalingen mindre end 4 % af det samlede underkendelsesbeløb, svarende til 240.707 kr.
3
Den væsentligste del af EU Kommissionens underkendelse skyldessom beskrevet ovenfor,at
Kommissionen mener, at der kan være risiko for uberettiget udbetalt tilskud som følge af mangler
og svagheder i de nationale myndigheders kontrol og dokumentation hermed. Denne del af
underkendelsen har ikke årsag i ansøgers manglende overholdelse af støttekriterierne, og kan
derfor ikke danne grundlag for et krav om tilbagebetaling af tilskud hos tilskudsmodtagerne.
Det skal oplyses, at Kommissionen har været på et nyt revisionsbesøg i 2012. Der foregår fortsat
bilaterale drøftelser mellem Kommissionen og de danske myndigheder om dette besøg, og
Kommissionens endelige konklusion på dette revisionsbesøg foreligger derfor ikke.Det kan dog ikke
udelukkes, at konstateringerne ved dette revisionsbesøg også vil føre til en underkendelse, om end
forventet af mindre omfang.”
Dan Jørgensen
/Andreas S. W. Nielsen