L 158 - svar på spm. 155, om svaret på spørgsmål 23 skal forstås sådan, at der ikke er fastsat grænser for tidsrummets længde og antallet af forlængelser ved nedlæggelse af forbud mod ophold på steder, hvortil der er almindelig adgang, fra sundheds- og ældreministeren

Folketingets Sundheds- og Ældreudvalg har den 27. marts 2020 stillet følgende
spørgsmål nr. 23 til L 158 (Forslag til lov om ændring af lov om foranstaltninger mod
smitsomme og andre overførbare sygdomme (Yderligere foranstaltninger for at fore-
bygge og inddæmme smitte med covid-19 m.v.)) til sundheds- og ældreministeren,
som hermed besvares. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Karina Adsbøl (DF).
Spørgsmål nr. 23:
”Er der grænser for tidsrummets længde og antallet af forlængelser ved
nedlæggelse af forbud mod ophold på steder, hvortil der er almindelig adgang?”
Svar:
Efter den foreslåede affattelse af § 6, stk. 3, i epidemiloven, jf. lovforslagets § 1, nr. 4,
kan sundheds- og ældreministeren, når det er nødvendigt for at forebygge eller ind-
dæmme udbredelse af en alment farlig sygdom her i landet, efter forhandling med ju-
stitsministeren fastsætte regler om, at politiet kan nedlægge forbud mod ophold på et
bestemt sted, hvortil der er almindelig adgang, i en bestemt periode, hvis det efter
politiets skøn er nødvendigt for at forhindre fare for smitte med en alment farlig syg-
dom det pågældende sted.
Om rammerne for nedlæggelse af et forbud, hvis det måtte blive nødvendigt at fast-
sætte regler, der giver politiet mulighed for at nedlægge sådanne forbud, fremgår det
af bemærkningerne til bestemmelsen, at et forbud vil skulle nedlægges for et bestemt
tidsrum, men at tidsrummet vil kunne forlænges, hvis betingelserne for nedlæggelse
af forbud fortsat er opfyldt.
Det vil bero på en konkret vurdering i det enkelte tilfælde, hvornår det vil være nød-
vendigt at nedlægge forbud mod ophold et bestemt sted i medfør af den foreslåede
bestemmelse.
Ved vurderingen af, om der er grundlag for at udnytte adgangen til at nedlægge for-
bud, vil der bl.a. kunne tages hensyn til Sundhedsstyrelsens generelle anbefalinger ved-
rørende smittefaren fra den pågældende sygdom og de konkrete forhold på stedet.
Der henvises i øvrigt til lovforslagets § 1, nr. 4, og bemærkningerne hertil.
Med venlig hilsen
Magnus Heunicke / Katrine Bisballe
Folketingets Sundheds- og Ældreudvalg
Holbergsgade 6
DK-1057 København K
T +45 7226 9000
F +45 7226 9001
M sum@sum.dk
W sum.dk
Dato: 29-03-2020
Enhed: SUNDJUR
Sagsbeh.: DEPKATB
Sagsnr.: 2003768
Dok. nr.: 1150712
1
Sundheds- og Ældreudvalget 2019-20
L 158 endeligt svar på spørgsmål 155
Offentligt


Folketingets Sundheds- og Ældreudvalg har den 27. marts 2020 stillet følgende spørgs-
mål nr. 155 til L 158 (Forslag til lov om ændring af lov om foranstaltninger mod smit-
somme og andre overførbare sygdomme (Yderligere foranstaltninger for at forebygge
og inddæmme smitte med covid-19 m.v.)) til sundheds- og ældreministeren, som her-
med besvares. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Karina Adsbøl (DF).
Spørgsmål nr. 155:
”Skal svaret på spørgsmål 23 forstås sådan, at der ikke er fastsat grænser for
tidsrummets længde og antallet af forlængelser ved nedlæggelse af forbud mod
ophold på steder, hvortil der er almindelig adgang?”
Svar:
Med den foreslåede bestemmelse i § 6, stk. 3, i epidemiloven, jf. lovforslagets § 1, nr.
4, lægges der op til, at sundheds- og ældreministeren, når det er nødvendigt for at
forebygge eller inddæmme udbredelse af en alment farlig sygdom her i landet, efter
forhandling med justitsministeren kan fastsætte regler om, at politiet kan nedlægge
forbud mod ophold på et bestemt sted, hvortil der er almindelig adgang, i en bestemt
periode, hvis det efter politiets skøn er nødvendigt for at forhindre fare for smitte med
en alment farlig sygdom det pågældende sted.
Som oplyst i min besvarelse af 29. marts 2020 af spørgsmål nr. 23 til lovforslaget frem-
går det af bemærkningerne til bestemmelsen, at et forbud vil skulle nedlægges for et
bestemt tidsrum, men at tidsrummet vil kunne forlænges, hvis betingelserne for ned-
læggelse af forbud fortsat er opfyldt.
Der er således ikke med lovforslaget lagt op til, at der skal gælde en fast grænse for,
hvor længe et forbud kan være gældende, eller at der kun skal kunne foretages et be-
stemt antal forlængelser.
Det vil bero på politiets konkrete vurdering i det enkelte tilfælde, om betingelserne for
at forlænge et forbud er opfyldt. I denne vurdering vil bl.a. politiets erfaringer med det
pågældende sted og Sundhedsstyrelsens generelle anbefalinger om smittefaren fra
sygdommen kunne indgå.
Det bemærkes, at det i bemærkningerne til det foreslåede § 6, stk. 3, er forudsat, at
regler fastsat i medfør af bestemmelsen skal være midlertidige, og at de ikke vil kunne
udstrækkes i længere tid, end hvad der skønnes nødvendigt for at forebygge eller ind-
dæmme udbredelsen af den pågældende sygdom. Når en eventuel bekendtgørelse ud-
stedt i henhold til bestemmelsen ophæves, vil alle forbud mod ophold bestemte ste-
der, der måtte være udstedt i henhold til en sådan bekendtgørelse, også bortfalde.
Med venlig hilsen
Folketingets Sundheds- og Ældreudvalg
Holbergsgade 6
DK-1057 København K
T +45 7226 9000
F +45 7226 9001
M sum@sum.dk
W sum.dk
Dato: 31-03-2020
Enhed: SUNDJUR
Sagsbeh.: DEPILJ
Sagsnr.: 2003768
Dok. nr.: 1155345
. / .
Sundheds- og Ældreudvalget 2019-20
L 158 endeligt svar på spørgsmål 155
Offentligt
Side 2
Magnus Heunicke / Ida Lyngbeck Jensen