L 117 - suppl. foreløbigt svar på spm. 7 om oplysninger fra kommunerne om antallet af sager, hvor en kommune i medfør af repatrieringslovens § 9 har krævet tilbagebetaling af støtte efter loven, fra ministeren for børn, ligestilling, integration og sociale forhold

Folketingets Udvalg for Udlændinge- og Integrationspolitik
Dato: 7. februar 2014
Under henvisning til Folketingets Udvalg for Udlændinge- og Integrati-
onspolitiks brev af 5. februar 2014 følger hermed minister for børn,
ligestilling, integration og sociale forholds foreløbige besvarelse af
spørgsmål nr. 7 ad L 117.
Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Martin Henriksen (DF)
Spørgsmål nr. 7:
”L 117
Forslag til lov om ændring af repatrieringsloven. (Indførelse af permanent
ordning med forhøjet etableringshjælp og supplerende reintegrationsbistand,
ændret fordeling af udbetaling af etableringshjælp m.v.).
Af social-, børne- og integrationsministeren (Annette Vilhelmsen)
Ministeren bedes i forlængelse af L 117 – svar på spørgsmål 4 indhente
oplysninger fra kommunerne om antallet af sager, hvor en kommune i med-
før af repatrieringslovens § 9 har krævet tilbagebetaling af støtte efter loven.”
Svar:
På baggrund af oplysninger fra Dansk Flygtningehjælp om kommuner, der
har et betydeligt antal repatrieringssager, har Ministeriet for Børn, Ligestil-
ling, Integration og Sociale Forhold anmodet i alt 19 kommuner om bidrag til
brug for besvarelsen af spørgsmålet. Ministeriet har indskrænket perioden til
sager om tilbagebetaling, der vedrører perioden 2010-2013.
Ministeriet har ind til videre modtaget bidrag fra Aalborg, Albertslund, Es-
bjerg, Frederiksberg, Greve, Hillerød, Horsens, Høje-Taastrup, København,
Odense, Silkeborg og Vejle kommuner.
Nedenfor følger en gennemgang af de enkelte kommuners besvarelser. Det
bemærkes, at besvarelserne skal ses i sammenhæng med det af Udlændin-
gestyrelsen oplyste i besvarelsen af spørgsmål UUI 1 ad L 117, hvoraf det
fremgår, at der i den pågældende periode er mellem 13 og 39 sager årligt,
Departementet
Holmens Kanal 22
1060 København K
Tlf. 3392 9300
Fax. 3393 2518
E-mail sm@sm.dk
ALB/ J.nr. 2013-5755
Udvalget for Udlændinge- og Integrationspolitik, Udvalget for Udlændinge- og Integrationspolitik, Udvalget for Udlæ
og Integrationspolitik 2013-14
L 117 , L 117 A , L 117 B
Offentligt
2
hvor Udlændingestyrelsen har truffet afgørelse om ej bortfald af opholdstilla-
delse efter udlændingelovens § 17 a, stk. 1-6.
Aalborg Kommune har oplyst, at kommunen ikke har konstateret sager, hvor
hjælpen er krævet tilbagebetalt, hverken på grund af mistanke om svindel
eller fordi den pågældende har fortrudt repatriering efter kort tid i hjemlandet.
Aalborg Kommune har endvidere oplyst, at så vidt det er kommunen be-
kendt, er samtlige af de udlændinge, der er repatrieret fra Aalborg Kommune
de seneste år, alle blevet i hjemlandet.
Albertslund Kommune har oplyst, at de i perioden fra 2010 til 2013 har udbe-
talt hjælp efter repatrieringsloven til i alt 10 udlændinge, og at de alle fortsat
opholder sig i hjemlandet eller det tidligere opholdsland, hvorfor kommunen
ikke har haft nogen sager efter repatrieringslovens § 9.
Esbjerg Kommune har oplyst, at en gennemgang af samtlige sager viser, at
kommunen ikke har nogen sager med krav om tilbagebetaling, hvilket hæn-
ger sammen med, at kommunen ikke har haft nogen sager, hvor en borger
har fortrudt repatriering. Esbjerg Kommune har endvidere oplyst, at kommu-
nen endvidere ikke har nogen sager med krav om tilbagebetaling på bag-
grund af en mistanke om svindel.
Frederiksberg Kommune har oplyst, at kommunen ikke har haft sager, hvor
man har krævet tilbagebetaling af hjælp efter repatrieringsloven, samt at
kommunen i perioden 2010-2013 kun har haft én sag, hvor en borger har
benyttet sig af fortrydelsesretten. I den pågældende sag fandt kommunen
efter en konkret vurdering, at der var tungtvejende grunde til, at familien
vendte tilbage til Danmark efter ni måneder i hjemlandet, og at kommunen
derfor ikke traf afgørelse om tilbagebetaling af hjælpen.
Greve Kommune har oplyst, at kommunen ikke i medfør af repatrieringslo-
vens § 9 har krævet tilbagebetaling af støtte udbetalt til en udlænding i peri-
oden 2010-2013.
Hillerød Kommune har oplyst, at Hillerød Kommune ikke har haft sager, hvor
der er blevet rejst krav om tilbagebetaling af hjælp ydet i forbindelse med
repatriering.
Horsens Kommune har oplyst, at kommunen ikke har konstateret tilfælde af
repatrierede udlændinge, der efter kun nogle måneder i hjemlandet har øn-
sket at vende tilbage til Danmark.
Høje-Taastrup Kommune har oplyst, at kommunen har haft to sager, hvor en
repatrieret borger har gjort brug af sin fortrydelsesret, hvorefter der er rejst
krav om tilbagebetaling i én af sagerne. Høje-Taastrup Kommune har endvi-
dere oplyst, at kommunen ikke haft sager om repatriering, hvor der er rejst
krav om tilbagebetaling på grund af svindel.
3
København Kommune har oplyst, at de i perioden fra 2010 til 2013 ikke har
konstateret sager, hvor der er rettet et tilbagebetalingskrav til en udlænding
efter repatrieringslovens § 9, som har modtaget hjælp efter repatrieringslo-
ven, og som efterfølgende har benyttet sig af fortrydelsesretten. Københavns
Kommune har oplyst, at kommunen pt. har to sager, hvor der skal foretages
en vurdering om tilbagebetalingskrav, samt at de har endnu en sag, hvor
borger er på vej til Danmark, som heller ikke er afgjort endnu.
Odense Kommune har oplyst, at der for Odense Kommunes vedkommende
ikke har været foregående tilfælde af sager i perioden 2010-13, hvor kom-
munen har krævet midler bevilliget i forbindelse med repatrieringsordningen
tilbage fra pågældende borger.
Silkeborg Kommune har oplyst, at der så vidt det er kommunen bekendt kun
har været et tilfælde, hvor en borger har benyttet sig af fortrydelsesretten og
er kommet tilbage indenfor et år efter at være repatrieret. Silkeborg Kommu-
ne har endvidere oplyst, at kommunen i den konkrete sag ikke fandt grund-
lag for at kræve hjælpen tilbagebetalt.
Vejle Kommune har oplyst, at kommunen ikke har haft nogen sager, hvor
den pågældende udlænding har fortrudt repatriering i perioden 2010 – 2013.
Vejle Kommune har endvidere oplyst, at kommunen har haft et par sager,
hvor der har været mistanke om misbrug, hvorfor den pågældende sagsbe-
handler frarådede repatriering, hvilket blev accepteret af de pågældende
borgere.
Jeg vender tilbage med mit endelige svar, når ministeriet har fået en tilba-
gemelding svar fra samtlige af de adspurgte kommuner.
Manu Sareen
/ Henrik Thomassen