Talepapir fra foretrædet den 20/2-20, fra Ebbe Dal

1
Foretræde i Folketingets boligudvalg torsdag 20. februar 2020,
Vilhelm Schultz og Ebbe Dal
_________________________________________________________________________
Tak fordi vi måtte komme i foretræde her i dag.
Vilhelm Schultz og jeg og vores hustruer bor oven over hinanden i en ejendom i Sølv-
gade. Vi er sammen med endnu en familie de eneste af ejerne, der bor i ejendommen. Og vi har
boet der i hhv. 15 og 5 år.
Resten af de ni lejligheder ejes af eksterne investorer, der også ejer lejligheder andre
steder. Deres seks lejligheder over for vore tre betyder, at de har simpelt flertal i ejerforeningen,
men ikke kvalificeret flertal. Derfor kan de bestemme det meste, men de kan ikke ændre vedtæg-
terne, før de erobrer en lejlighed til. Men vi tre familier, der bor i huset, har nu ikke tænkt os at
flytte.
Nu er det jo bare sådan, at når man ikke kan ændre vedtægterne, så kan man bare
overtræde dem. Som I forhåbentlig har læst i vores henvendelser og i vores private høringssvar,
overtrædes vedtægterne hos os hele tiden og helt konsekvent, ligesom en række lovregler, herunder
regler i bygningsfredningsloven, overtrædes uden tøven.
Problemstillingen er altså, at da vi i mindretallet nægtes enhver form for indflydelse,
herunder en bestyrelsespost, så er vi henvist til at rejse sager ved byretten, hvis vi vil opnå noget. I
den sammenhæng har vi følt os nødsaget til at ryste op med de mange penge, det koster at rådføre
sig med en af de dygtigste advokater med særlig boligforstand fra Kromann Reumert. Men det har
ikke hjulpet. Advokaten fortæller os, at vi langtfra er alene med problemer af denne art. Og han for-
tæller også, at vi i praksis ikke har nogen magtmidler – undtagen i sager, hvor vi kan siges at have
lidt et direkte økonomisk tab.
Derfor kan selv en advokat fra et af landets bedste og største advokatfirmaer reelt ikke
gøre noget …
 når vi f.eks. ikke kan få vores aldrende tag gennemgået og vurderet af fagfolk, selvom vi kan se,
det hele tiden regner ned på vores 200-årige træværk
 Advokaten kan heller ikke hjælpe, når vi ikke kan få opfyldt vedtægtskravet om, at vores revisor
skal være en professionel statsautoriseret revisor og ikke det samme bestyrelsesmedlem, der sid-
der med økonomien.
Boligudvalget 2019-20
L 93 Bilag 7
Offentligt
2
 Det står heller ikke i advokatens magt at hjælpe til få opfyldt vedtægternes og lovgivnings krav
om at vores grundfond i den fredede ejendom skal tilføres ordentlige midler efter Slots- og Kul-
turstyrelsens regler.
 Og vi har underholdt jer med flere eksempler i nogle omgange.
Det nye i lovforslaget, der er tænkt som en hjælp til folk i vores situation, er jo den
nye generalklausul i § 4. Den er supergod. Men desværre står der i bemærkningerne, at den kun
menes at være relevant i relativt få tilfælde. Det er vi kede af, der står, det er faktisk noget skidt,
og vi tror ikke, det er noget, man kan vide. Det er ganske sikkert at ejerforeningslobbyen nok mener
det. Men jeg har selv været brancheforeningsdirektør i over 25 år og ved, at brancheforeninger al-
drig har travlt med at fortælle om de brodne kar i deres bagland.
Lad os få den sætning ud af bemærkningerne, så den ikke bliver retningsgivende for
retterne, og lad domstolene selv finde ud af, om det viser sig, der kun er brug for generalklausulen i
få tilfælde.
Om generalklausulen står der også, at den vil have en præventiv effekt. Det vil den
med sikkerhed ikke hos os, hvis den ikke kombineres med sanktioner. Spørg bare Vilhelm
Schultz her, der som tidligere psykiatrisk overlæge ved Psykiatrisk Center København vil lægge ho-
vedet på blokken mht. til den sandsynlige adfærd hos den kombination af investorer, vi må finde os
i i vores ejendom: Det vil ikke røre dem. Det er mennesker uden etik og deres forståelse af ære og
stolthed lærer man mere om hos Francis Ford Coppola end i det almindelige danske samfund. God
foreningsskik er et fremmedord. De har en advokat, som er vældigt dygtig til at fortælle dem, hvor
de risikerer noget og hvor de ikke gør. Og han vil fortælle dem, at de ikke risikerer noget som helst,
når de taber et anerkendelsessøgsmål om, at de skal følge vedtægter og lovgivning. De kan nemlig
helt risikofrit sidde det overhørigt, så længe der ikke er tale om penge. Og det vil de lige så lidt
som deres advokat have dårlig samvittighed over.
Vi har skrevet til jer, at den eneste mulighed, vi kan se, for at få dem til at ændre ad-
færd, er at kunne fradømme dem kørekortet til at sidde i bestyrelsen for kortere eller længere perio-
der. Og det må samtidig betyde, at domstolen skal udpege eksterne hæderskvinder eller -mænd til at
løse af så længe. Det eneste, der vil være adfærdsregulerende for dem, er risikoen for at miste
grebet om ejerforeningen.
3
Det er dette forslag om karenstid fra bestyrelsesarbejdet, eller noget endnu mere over-
bevisende, vi indstændigt beder jer om at tage med i loven, ligesom man jo kan frakende folk kø-
rekortet for en tid, uanset at de ejer en bil.
Det fremlagte lovforslag er godt og gennemarbejdet. Men det hviler på en departe-
mental antagelse om, at folk opfører sig anstændigt, og om, at hvis de ikke gør det, så begynder de
på det, hvis de får en dom. Det er dén troskyldige og tillidsfulde holdning, der bærer lovforslaget;
men på ejendomsmarkedet spilles der flere steder med andre kort end på Slotsholmen.
Sagt med andre ord: Vi tror, at hele det politiske spektrum gerne vil hjælpe os, for det
handler jo ikke om partipolitik, men om anstændighed, og det er jo ikke kun pensionerede overlæ-
ger og brancheforeningsdirektører, der bor i ejerlejligheder. Alle slags mennesker i alle indkomst-
klasser bor i ejerlejligheder. I øjeblikket er der godt 2.400 ejerlejligheder til under 2 mio. kr. til salg,
men under 1.000 til over 5 mio. Ejerlejligheder og deres problemer er for alle.
Når vi er mødt op her, er det også for at kvittere for den vilje til hjælp, som ligger i ge-
neralklausulen; men desværre må vi samtidig sige, at selvom Vorherre ser på viljen, så er Folketin-
gets hjælp kun symbolsk, hvis I ikke går det sidste stykke. Hvis det stopper med det, der forelig-
ger, vil det betyde, at vi får en lov for de lovlydige, men som ikke rammer dem, der blæser love og
regler en hatfuld. Og er det ikke dem, vi allerhelst vil ramme, uanset vores politiske holdning.
Summa summarum:
1. Drop sætningen i bemærkningerne om, at generalklausulen kun vil være relevant i få tilfælde og
2. Indsæt mærkbare adfærdsregulerende sanktioner over for bestyrelsesmedlemmer i ejerforenin-
ger, som ikke lever op til deres ansvar for at følge generalforsamlingsbeslutninger, vedtægter og
lovgivning.
Tak.