L 48 - svar på spm. 54, om svaret på spørgsmål 42 tager højde for de oplysninger, som danske virksomheder skal give til skatteforvaltningen om kontrollerede transaktioner, fra skatteministeren

Til Folketinget – Skatteudvalget
Vedrørende L 48 - Forslag til Lov om ændring af selskabsskatteloven, kildeskatteloven,
skatteindberetningsloven, skattekontrolloven og forskellige andre love (Implementering af
skatteundgåelsesdirektivets minimumskrav til medlemsstaternes CFC-regler, justering af
definitionen af fast driftssted, fradrag for endelige underskud i udenlandske datterselska-
ber m.v., tydeliggørelse af muligheden for skønsmæssige ansættelser ved transfer pricing-
forhøjelser og ændring af opbevaringsperiode for grundlaget for indberetning af finan-
sielle konti m.v.).
Hermed sendes svar på spørgsmål nr. 42 af 21. januar 2020. Spørgsmålet er stillet efter
ønske fra Louise Schack Elholm (V).
Morten Bødskov
/ Lise Bo Nielsen
27. januar 2020
J.nr. 2019 - 6665
Skatteudvalget 2019-20
L 48 endeligt svar på spørgsmål 42
Offentligt
Skatteudvalget 2019-20
L 48 endeligt svar på spørgsmål 54
Offentligt
Side 2 af 2
Spørgsmål
I forlængelse af svaret på spørgsmål 21 bedes ministeren svare på sidste led af spørgsmå-
let om, hvorvidt det vil være muligt for Skatteforvaltningen via tilgængelige oplysninger at
overvåge, om der flyttes aktivitet til udlandet.
Svar
Spm. 21 vedrører de provenumæssige konsekvenser af, at der indføres en substanstest,
således som minimumskravene i skatteundgåelsesdirektivet giver mulighed for. Som der
er redegjort for i svaret på spm. 21, er det vurderingen, at det årlige mindreprovenu ved
indførelse af en sådan substanstest potentielt kan være i milliardklassen.
Det er ved vurderingen inddraget, at der udløses beskatning ved overdragelse af aktivite-
ter, herunder eventuelle immaterielle aktiver, fra danske selskaber til koncernforbundne
udenlandske selskaber. Når der sker en sådan koncernintern overdragelse af aktiver eller
aktiviteter, er der i medfør af transfer pricing-reglerne pligt til at udarbejde dokumenta-
tion for, at transaktionerne er foretaget på armslængde-vilkår. Det er ved L 48 foreslået,
at der fremadrettet vil være en pligt til altid at indsende denne dokumentation til Skatte-
forvaltningen.
I tilfælde, hvor der til koncernforbundne udenlandske selskaber flyttes aktiviteter, der hid-
til har været udført af danske selskaber, vil Skatteforvaltningen således automatisk mod-
tage oplysninger herom. Der er dog ingen regler – heller ikke efter de ved L 48 foreslåede
bestemmelser – der pålægger danske selskaber en pligt til særskilt at gøre opmærksom på,
at transaktioner beskrevet i transfer pricing-dokumentationen indebærer, at der flyttes ak-
tiviteter ud af Danmark. Det er derfor kun ved en egentlig kontrol af den indsendte doku-
mentation, at det vil være muligt at konstatere, at der er flyttet aktiviteter ud af landet.
At Skatteforvaltningen måtte få oplysninger om, at der er flyttet aktiviteter ud af landet,
vil under alle omstændigheder ikke have betydning for vurderingen af det mindrepro-
venu, der vil være forbundet med indførelsen af en substanstest.
Hertil kommer, at indførelse af en substanstest som beskrevet i svaret på spm. 21 vurde-
res at kunne medføre et mindreprovenu i en række tilfælde, hvor der ikke kan hævdes at
være blevet flyttet aktiviteter ud af Danmark, som hidtil er blevet udøvet her i landet. Så-
ledes vil der fx uden beskatning kunne foretages kontante indskud i et udenlandsk datter-
selskab, som herefter vil kunne benytte de indskudte midler til at erhverve finansielle akti-
ver og oppebære løbende afkast heraf.


Til Folketinget – Skatteudvalget
Vedrørende L 48 - Forslag til Lov om ændring af selskabsskatteloven, kildeskatteloven,
skatteindberetningsloven, skattekontrolloven og forskellige andre love (Implementering af
skatteundgåelsesdirektivets minimumskrav til medlemsstaternes CFC-regler, justering af
definitionen af fast driftssted, fradrag for endelige underskud i udenlandske datterselska-
ber m.v., tydeliggørelse af muligheden for skønsmæssige ansættelser ved transfer pricing-
forhøjelser og ændring af opbevaringsperiode for grundlaget for indberetning af finan-
sielle konti m.v.).
Hermed sendes svar på spørgsmål nr. 54 af 4. februar 2020. Spørgsmålet er stillet efter
ønske fra Louise Schack Elholm (V).
Morten Bødskov
/ Lise Bo Nielsen
5. februar 2020
J.nr. 2019 - 6665
Skatteudvalget 2019-20
L 48 endeligt svar på spørgsmål 54
Offentligt
Side 2 af 2
Spørgsmål
Af ministerens svar på spørgsmål 42 fremgår det, at ”Der er dog ingen regler – heller ikke
efter de ved L 48 foreslåede bestemmelser – der pålægger danske selskaber en pligt til
særskilt at gøre opmærksom på, at transaktioner beskrevet i transfer pricing-dokumentati-
onen indebærer, at der flyttes aktiviteter ud af Danmark. Det er derfor kun ved en egent-
lig kontrol af den indsendte dokumentation, at det vil være muligt at konstatere, at der er
flyttet aktiviteter ud af landet. …” Ministeren bedes oplyse, om svaret på spørgsmål 42
tager højde for de oplysninger, som danske virksomheder skal give til skatteforvaltningen
om kontrollerede transaktioner, eksempelvis om salg af immaterielle aktiver til dattersel-
skaber, samt at ministeren kan stille krav om yderligere oplysninger. Der kan henvises til
skattekontrollovens §§ 38 og 41. Af vejledningen til det særlige bilag til selvangivelsen
vedrørende kontrollerede transaktioner fremgår, at for hver enkelt art transaktion oplyses
det, i hvilke(n) stat(er) de enheder, der har været de pågældende kontrollerede transaktio-
ner med, er hjemmehørende. Om detaljeringsgraden af oplysningerne kan henvises ek-
sempelvis til Skatteforvaltningens juridiske vejledning, afsnit C.D.11.13.1.2 Den landespe-
cifikke dokumentation.
Svar
Der er i svaret på spm. 42 taget højde for de oplysninger, som danske virksomheder skal
afgive til Skatteforvaltningen om kontrollerede transaktioner. Det er således udtrykkeligt
anført i svaret, at ”[i] tilfælde, hvor der til koncernforbundne udenlandske selskaber flyt-
tes aktiviteter, der hidtil har været udført af danske selskaber, vil Skatteforvaltningen såle-
des automatisk modtage oplysninger herom.”
Det i spørgsmålet citerede udsagn i svaret på spm. 42 var således blot ment som en un-
derstregning af, at der vil være behov for at gennemgå de oplysninger, der indgår i den
indsendte transfer pricing-dokumentation, hvis det skal kunne overvåges, om der er flyt-
tet aktiviteter ud af Danmark.
Som også nævnt i svaret på spm. 42 vurderes en eventuel mulighed for overvågning af,
om der er flyttet aktiviteter ud af landet, under alle omstændigheder ikke at have betyd-
ning for vurderingen af det mindreprovenu, der vil være forbundet med indførelsen af en
substanstest.