Præsentation fra foretræde den 5. december 2019 fra DANVA, Dansk Energi, Dansk Fjernvarme og Dansk Affaldsforening

Privat inddrivelse –
kommunale forsyninger, L 64
Foretræde for Folketingets Skatteudvalg 05.12.2019
1
Skatteudvalget, Skatteudvalget, Skatteudvalget 2019-20
L 64 Bilag 8, L 64 A Bilag 8, L 64 B Bilag 8
Offentligt
Afsættet
• Glad for politisk vilje til at give kommunale forsyninger et nyt
inddrivelsesredskab
• Positivt for de betalende forbrugere
• Ikke samme vækst i den akkumulerede restance hos SKM; reel en aflastning!
• Afsæt for drøftelserne: Ligestilling mellem offentlige og private
forsyninger ift restance-arbejdet
• Komplekst juridisk område for alle; pioner-opgave
2
L 64 – manglende fleksibilitet
• Undrer: Reelt et éngangstilbud ift at vælge privat inddrivelse
• Principielt har samfundet interesse i, at forsyningerne kan vælge den til hver
en tid mest effektive inddrivelsesaktør
• Vurderer at det burde være praktisk og økonomisk håndterbart at
oprette et it-system, der kan tackle skiftet af aktør, når et sådant
skifte evt. sker hvert tredje år
• Evt. tilrettelægge en proces hvor det primære tastearbejde bliver varetaget af
forsyningerne eller deres leverandører
3
L 64 – juridisk usikkerhed omkring
omkostninger, § 11
• Forsyningerne
• Omkostningskrævende at søge klarhed
• Fravær at klare udmeldinger til forbrugerne
• Animere til gå til fogedretten
• Forbruger/Debitor
• Belastende ikke at kende rammerne
• Erfaringerne fra inkassobranchen: Debitor foretrækker en udenretlig løsning,
så han ikke skal i fogedretten
• En løsning i fogedretten vil typisk være dyrere for forbrugeren – end en
løsning fundet forud for fogedretten
4
L 64 – juridisk usikkerhed omkring
omkostninger, § 11
• Samfundsøkonomien
• Juridisk usikkerhed  bl.a. øget pres på fogedretterne
• 80% af restancesagerne i det private løses inden fogedretten involveres
• Fravær af ligestillingen af privat og offentlige forsyninger
• Forbrugerne oplever, at håndtering af restancer afhænger af
forsyningsområde
• Frygt ikke inkasso-området; gennemreguleret af Justitsministeriet
• Samme økonomiske ramme
5
L 64 – løsning på den juridiske usikkerhed
omkring omkostninger, § 11
• Udtrykkelig hjemmel i § 1 b til at kræve, at debitor betaler
omkostningerne i medfør af rentelovens §§ 9 a og 9 b uanset
udpantningsretten
• Dette kan f.eks. ske ved opdeling af § 1 b, stk. 3, således at denne
opdeles i stk. 3 og stk. 4 (se forslag på efterfølgende slides).
• Suppleret af lovbemærkninger om, at der hermed ønskes
omkostningsmæssig ligestilling med private forsyningsselskaber,
uanset retspraksis vedrørende privatretlige fordringer med
udpantningsret
6
L 64 – løsning på den juridiske usikkerhed
omkring omkostninger, § 11
• Forslag til ny § 1 b, stk. 3:
§ 2, stk. 3, 2. pkt. og § 11 finder anvendelse for fordringer, for hvilke en
kommunalt ejet forsyningsvirksomhed i medfør af stk. 1 har valgt, at
loven ikke skal gælde for opkrævning og inddrivelse.
7
L 64 – løsning på den juridiske usikkerhed
omkring omkostninger, § 11
• Forslag til ny § 1 b, stk. 4
• Rentelovens §§ 9 a og 9 b finder anvendelse for fordringer, for hvilke
en kommunalt ejet forsyningsvirksomhed i medfør af stk. 1 har valgt,
at loven ikke skal gælde for opkrævning og inddrivelse. En kommunalt
ejet forsyningsvirksomheds adgang til at kræve, at skyldneren betaler
forsyningsvirksomhedens omkostninger ved inddrivelse i henhold til
rentelovens §§ 9 a og 9 b gælder også fordringer, der kan inddrives
ved udpantning i medfør af denne lovs § 11.
8
Mulige spørgsmål
1.
Hvori består den aktuelle, juridiske usikkerhed ved at anvende privat inddrivelse?
2.
Hvilke omkostninger er der for forbrugen/debitor i en given case, når…
a. Opkrævning sker som privat forsyning
b. Opkrævning sker efter L 64
3.
Hvordan kan en løsning, der findes inden involvering af fogedretten være billigere
end en løsning i fogedretten – for hhv forbrugeren/debitor og forsyningen?
9