L 43 - svar på spm. 12 om at overveje dispensation, herunder om at følge Red Barnets forslag om at gøre barnets tarv til en selvstændig del af vurderingen, når der skal dispenseres fra fristen, fra udlændinge- og integrationsministeren

Ministeren
Side 1/2
27. november 2019
Udlændinge- og
Integrationsministeriet
Familiesmmenføring
Slotsholmsgade 10
1216 København K
Tel. 6198 4000
Mail uim@uim.dk
Web www.uim.dk
CVR-nr. 36977191
Sags nr. 2019 - 17400
Akt-id 1093309
Udlændinge- og Integrationsudvalget
Folketinget
Christiansborg
1240 København K
Udlændinge- og Integrationsudvalget har den 20. november 2019 stillet følgende
spørgsmål nr. 12 til L 43 efter ønske fra Carl Valentin (SF) til udlændinge- og inte-
grationsministeren, som hermed besvares.
Spørgsmål nr. 12 til L 43:
Vil ministeren redegøre for sin overvejelser om dispensation, herunder, om mini-
steren vil følge Red Barnets forslag om at gøre barnets tarv til en selvstændig del
af den vurdering, der foretages, når der skal dispenseres fra fristen?
Svar:
1. Jeg kan henvise til følgende uddrag af den kommenterede høringsoversigt, pkt.
2.5, der er sendt til Udlændinge- og Integrationsudvalget den 31. oktober 2019, og
som vedrører Red Barnets høringssvar til det lovudkast, der blev sendt i høring
forud for fremsættelsen af lovforslaget:
»Red Barnet anfører, at hensynet til barnets tarv ikke indgår som et
selvstændigt kriterium i vurderingen af, om ansøgningsfristen kan
fraviges. Red Barnet anfører endvidere, at der er væsentlige elemen-
ter i en vurdering af barnets tarv, der ikke indgår i de beskrevne
overvejelser, og at det med henvisning til Børnekonventionens artikel
12 eksplicit bør fremgå, at børn skal høres i beslutninger, der angår
dem.
[…]
Udlændinge- og Integrationsministeriet skal hertil bemærke, at 3-
månedersfristen ikke vil finde anvendelse, hvis det vil være i strid med
Danmarks internationale forpligtelser at meddele afslag på opholds-
tilladelse.
Vedrørende hensynet til barnets tarv kan Udlændinge- og Integrati-
onsministeriet henvise til bemærkningerne til lovforslagets § 1, nr. 1,
hvoraf det fremgår bl.a., at det ikke er enhver anden omsorgsperson,
som barnet kan henvises til at tage ophold sammen med. Ved vurde-
Udlændinge- og Integrationsudvalget 2019-20
L 43 endeligt svar på spørgsmål 12
Offentligt
Side 2/2
ringen heraf skal det indgå, om der gennem opvæksten har været
daglig eller tæt regelmæssig kontakt mellem barnet og den pågæl-
dende, og om hensynet til barnets tarv taler imod at henvise barnet til
at bo sammen med den pågældende. Det fremgår endvidere, at 3-
månedersfristen også skal fraviges, hvis den af barnets forældre, hos
hvem barnet har sin bopæl, meddeles ægtefællesammenføring her i
landet med en person, der ikke er barnets forælder, og barnet ikke
tidligere eller hidtil har haft et familieliv med den anden forælder eller
en anden fast omsorgsperson, og hensynet til barnets tarv taler imod
at henvise barnet til at etablere et familieliv med den anden forælder i
hjemlandet eller et andet land.
Udlændinge- og Integrationsministeriet henviser i øvrigt til pkt. 3 i de
almindelige bemærkninger til lovforslaget, hvor forholdet til relevante
internationale forpligtelse, herunder FN's Børnekonventions artikel 3,
9, 10 og 12, er beskrevet.«
2. Som det fremgår af ministeriets bemærkninger til Red Barnets høringssvar, kan
der foreligge sådanne omstændigheder, at 3-månedersfristen vil skulle fraviges af
hensyn til barnets tarv.
Lovforslaget indeholder en række yderligere eksempler på tilfælde, hvor der vil
foreligge sådanne ganske særlige grunde, at 3-månedersfristen skal fraviges.
Det fremgår således af lovforslaget, at 3-månedersfristen bl.a. kan fraviges, hvis
forælderen eller en anden, der hidtil har været barnets faste omsorgsperson i
hjemlandet, f.eks. en nær slægtning, ikke har været eller ikke længere er i stand til
at tage sig af barnet på grund af dødsfald, sygdom, handicap, længerevarende
frihedsstraf eller lignende, eller hvis forælderen eller en anden, der hidtil har væ-
ret barnets faste omsorgsperson i hjemlandet, udsætter barnet for overgreb eller
vanrøgt m.v., eller hvis der foreligger oplysninger, der giver grund til at antage, at
barnet vil blive eller er blevet tvangsfjernet fra den anden forælder eller den faste
omsorgsperson, som barnet hidtil har opholdt sig hos.
Jeg skal bemærke, at det – som det også fremgår af lovforslaget – ikke er muligt
fuldstændig udtømmende at angive de tilfælde, hvor der foreligger sådanne gan-
ske særlige grunde, at 3-månedersfristen kan fraviges, men at det navnlig vil være
de tilfælde, hvor det vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser at
meddele afslag på opholdstilladelse til barnet.
Det er på baggrund af ovenstående min opfattelse, at den foreslåede 3-
månedersfrist og de foreslåede muligheder for at fravige fristen samlet set vare-
tager hensynet til barnets tarv.
Mattias Tesfaye
/
Moya-Louise Lindsay-Poulsen