L 95 - svar på spm. 1 om talepapir fra samrådet den 10. december 2013 vedrørende L 95 (rentesats for restskat), fra skatteministeren

1 / 2
TilFolketinget – Skatteudvalget
Vedrørende L 95 - Forslag til Lov om Forslag til lov om ændring af
teloven og selskabsskatteloven. (Tilpasning af procenttillæg og reduceret
kedsrente til ny referencerente m.v.). Af skatteministeren (Holger K. Nielsen)
Hermed sendes svar på spørgsmål nr. 1 af 10. december 2013
Holger K. Nielsen
/
Per Hvas
J.nr. 13-6090528
Den 11-12-2013
Skatteudvalget 2013-14
L 95 endeligt svar på spørgsmål 1
Offentligt
2 / 2
Spørgsmål
Ministeren bedes tilsende udvalget sit talepapir fra samrådet den 10. december
2013 vedrørende L 95 (rentesats for restskat), jf. L 95 – samrådsspørgsmål A-
C.
Svar
Mit talepapir medfølger.


1 / 5
Talepapir - samråd om fastsættelsen af renten for restskat
Samrådsspørgsmål A Ministeren bedes redegøre for fastsæt-
telsen af rentesatsen for restskat mv.,
som blev ændret med vedtagelsen af
(folketingsår 2012-13) L 67, og forklare,
hvorfor rentesatsen stiger trods generelt
faldende renteniveau og i modstrid med
de oplysningerne, der blev givet i for-
bindelse med L 67, samt redegøre for de
økonomiske konsekvenser heraf.
Indledning Indledningsvis vil jeg godt kvittere udval-
get for med så kort varsel at finde tid til
at drøfte denne sag. Der skal ikke herske
tvivl om, at bagrunden for den meget
store stigning i blandt andet renten for
restskat er en klokkeklar fejl. En fejl der
heldigvis blev opdaget – to minutter i tolv
– og som vi derfor kan nå at rette.
Behovet for ny refe-
rencerente
Med Folketingets vedtagelse af L67 i de-
cember 2012 blev referencerente-
J.nr. 13-6282554
Den 08. december
2013
Skatteudvalget 2013-14
L 95 endeligt svar på spørgsmål 1
Offentligt
2 / 5
nændret fra en obligationsbaseret rente
til en kassekreditrente for ikke-finansielle
selskaber. Referencerenten anvendes
ved opgørelsen af en række rentesatser
på skatteområdet.
Baggrunden for ændringen var bl.a., at
den tidligere obligationsbaserede refe-
rencerente ikke længere kunne opgøres.
Skulle ikke have kon-
sekvenser set over en
årrække.
I L 67 blev der lagt vægt på, at overgan-
gen til en ny referencerente ikke i sig selv
måtte føre til ændringer i rentesatserne
set over en årrække. For at ramme det
tidligere niveau for de forskellige rente-
satser i lovgivningen, blev der derfor i
lovforslaget foretaget en justering af de
faste tillæg og fradrag i forhold til refe-
rencerenten.
Baggrunden for fejlen Ved en meget beklagelig fejl blev deri-
midlertid i forbindelse med udarbejdel-
sen af L 67 ikke foretaget en justering af
de faste tillæg og fradrag i forbindelse
med de rentesatser, der anvendes ved
afregning elleropkrævning af indkomst-
skatter.
Konsekvensen af fej-
len
Fejlen betyder, at rentesatserne for rest-
3 / 5
skat og overskydende skat uden ændrin-
ger vil stigekraftigt. Dette gælder både
for personer og for selskaber.
Hastelovgivning For at rette fejlen har jeg fremsat L 95. I
lovforslaget nedsættes de faste tillæg, så
de nye rentesatseri gennemsnit svarer til
de rentesatser, som ville være fastsat på
grundlag af den tidligere referencerente.
Herved undgås de meget store utilsigte-
de stigninger i de berørte rentesatser,
der ellers vil være en realitet fra årsskif-
tet.
Herved sikres det også, at hensigten med
L 67 opfyldes – nemlig at de nye rente-
satser gennemsnitligt svarer til de rente-
satser, som ville være fastsat på grundlag
af den tidligere referencerente.
I den forbindelse må jeg også pointere, at
det med L 67 ikke var hensigten at
stramme de rentesatser, der anvendes
ved opkrævning af indkomstskatter. Det
var ikke hensigten dengang, og det er det
heller ikke nu.Derfor har L 95 heller ingen
nævneværdige økonomiske konsekven-
ser. Det er også, hvad der fremgår af lov-
forslagets bemærkninger.
4 / 5
Samrådsspørgsmål B Ministeren bedes forklare, hvordan ord-
lyden af det oprindelige lovforslag
(folketingsår 2012-13) L 67) hænger
sammen med konsekvensen af lovfors-
laget, og om ministeren mener, at der er
sket en korrekt information af Folketin-
get i den sammenhæng.
Folketinget blev ikke
informeret om fejlen
på forhånd.
Det er klart, at Folketinget ikke i forbin-
delse med lovbehandlingen blev informe-
ret om, at vi overså konsekvenserne af
den nye referencerente i forhold til ren-
tesatserne ved restskat mv.
Hvis vi ved behandlingen af L 67 havde
været opmærksom på disse konsekven-
ser, havde vi naturligvis taget højde for
det i lovforslaget. Vi ville allerede den-
gang have justeret de faste tillæg, så vi
ikke nu bliver nødt til at lave hastlovgiv-
ning.
Det er derfor intentionen med L 67, der
afspejler sig i bemærkningerne til lovfors-
laget, og beklagelig vis ikke det faktiske
indhold. Som jeg nævnte tidligere, så sik-
rer vi netop med L 95, at intentionerne
bag L 67 opfyldes.
5 / 5
Samrådsspørgsmål C Hvordan mener ministeren, at Folketin-
get skal kunne have tillid til, at
bemærkninger i lovforslag fra ministe-
rens side er korrekte, når der med det
oprindelige lovforslag (folketingsår
2012-13) L 67) er givet Folketinget for-
kerte oplysninger?
Fejl kan ske Ved udarbejdelsen af et lovforslag, der
går på tværs af områderne i lovgivningen,
er der mange mennesker involveret og
mange forhold, der skal overvejes. I Skat-
teministeriet gøres en stor indsats for at
sikre, at alle konsekvenser bliver belyst,
og at lovforslag ikke har utilsigtede kon-
sekvenser.
Men som denne sag viser, kan der opstå
fejl. Selv om man tror, at alle sten er ble-
vet vendt, alle paragraffer gransket, og
intern og ekstern høring er blevet gen-
nemført,så kan noget beklageligvis være
overset.
I den slags situationer er der kun én ting
at gøre: at erkende fejlen, og få den ret-
tet i en fart, som det sker i L 95.