SOU alm. del - svar på spm. 85 om der bør placeres et politisk og/eller tjenstligt ansvar for svindlen i tilskudsadministrationen for ca. 120 mio. kr., fra social- og indenrigsministeren
Tilhører sager:
- Hovedtilknytning: SOU alm. del (Spørgsmål 85)
Aktører:
- Besvaret af: social- og indenrigsministeren
- Adressat: social- og indenrigsministeren
- Stiller: Pernille Skipper
SOU alm. del - svar på spm. 85.docx
https://www.ft.dk/samling/20182/almdel/SOU/spm/85/svar/1599541/2092424.pdf
Holmens Kanal 22 1060 København K Telefon 72 28 24 00 Folketingets Social- og Indenrigsudvalg Folketingets Social- og Indenrigsudvalg har d. 23. september 2019 stillet følgende spørgsmål nr. 85 (alm. del) til social- og indenrigsministeren, som hermed besvares. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Pernille Skipper (EL). Spørgsmål nr. 85: ”Mener ministeren, at der bør placeres et politisk/og eller tjenstligt ansvar for svindlen i tilskudsadministrationen for ca. 120 mio. kr., når ”Ekstern undersøgelse af tilskuds- administrationen 1977-2018”, udarbejdet af PWC, februar 2019, konkluderer, at kon- trolsvaghederne kunne havde været afhjulpet, hvis ministeriet havde fulgt op på Rigs- revisionens anbefalinger?” Svar: Som jeg også har bemærket i den samtidige besvarelse af SOU, alm. del, spm. 83, er det umiddelbart vanskeligt at forstå, at det kunne lade sig gøre at svindle i så mange år. PwC skriver bl.a. følgende om Rigsrevisionen: ”På baggrund af vores gennemgang har vi konstateret, at Rigsrevisionen i flere tilfælde gennem årene har afgivet anbefa- linger, som kunne bidrage til at begrænse eller helt stoppe besvigelserne. På trods af ministeriet løbende har fulgt op, må det konstateres, at der kun er sket en delvis op- følgning eller tiltag ikke er implementerede. Dette gælder særligt ledelsens reaktion på svagheder inden for brugerrettigheder (2008), gennemgang af regnskaber og rappor- ter (2008, 2011, 2013, 2014, 2015 og 2016) og kontrol af betalinger (2008 og 2013)”. Det fremgår af Kammeradvokatens rapport, at det desværre ikke har været muligt at fremfinde ministeriets svar på alle henvendelser fra Rigsrevisionen gennem tiden. Kammeradvokaten bemærker fx for perioden 2008-2009, at: ”Ifølge PwC har den manglende kontrol med ændrede stamdata, herunder kontonumre, haft en afgørende indflydelse på BN’s besvigelser i forbindelse med oprettelse af fiktive projekter […]. Det kan dog umiddelbart synes nærliggende, at en kontrol af ændrede kontonumre havde forringet BN’s muligheder for besvigelser betydeligt. Afgørende for en ansvars- vurdering er det dog, at det ikke har været muligt at fremskaffe dokumentation for, om og hvordan der skete opfølgning på denne bemærkning vedrørende kontrol med æn- dring af stamdata.” Som det bl.a. fremgår af ovenstående uddrag fra undersøgelserne har den manglende dokumentation gjort det vanskeligt for Kammeradvokaten at konstatere, om og i hvil- ket omfang der er fulgt op på Rigsrevisionens kritik i perioden frem til 2015. På den baggrund er det Kammeradvokatens vurdering, at dokumentationsgrundlaget for at foretage en ansvarsvurdering for perioden før 2015 ikke er tilstrækkeligt. Sagsnr. 2019-6274 Doknr. 140857 Dato 21-10-2019 Social- og Indenrigsudvalget 2018-19 (2. samling) SOU Alm.del - endeligt svar på spørgsmål 85 Offentligt 2 Kammeradvokaten fremhæver imidlertid, at Rigsrevisionen i efteråret 2015 vurderede, at: ”Socialstyrelsens forretningsgange og interne kontroller på de gennemgåede områ- der generelt fungerede tilfredsstillende.” For 2016 skriver Kammeradvokaten, at Rigsrevisionen i sin løbende årsrevision på trods af en række bemærkninger konkluderede, at: ”Socialstyrelsens tilskudsforvalt- ning samlet set er tilfredsstillende”. Kammeradvokaten har bl.a. på den baggrund vurderet, at ” Socialstyrelsen i væsentligt omfang har imødekommet Rigsrevisionens bemærkninger i perioden, og at Socialsty- relsen ikke har haft grund til at tro, at opfølgning på forudgående bemærkninger fra Rigsrevisionen har udestået. Med andre ord må det lægges til grund, at styrelsen loyalt og retvisende har besvaret Rigsrevisionens spørgsmål og efterlevet de afgivne be- mærkninger.” Jeg kan samlet set henholde mig til Kammeradvokatens vurdering og henviser herud- over til min samtidige besvarelse af SOU alm. del, spm. 83 og 86, som bl.a. beskriver forskellen mellem de to undersøgelsers opdrag og metode. Med venlig hilsen Astrid Krag