L 212 - svar på spm. 1, om det efter ministerens opfattelse vil være hensigtsmæssigt, at der føres statistik over, om skatteankenævnene følger eller omgør Skatteankestyrelsens indstillinger til afgørelser i sager, som skatteankenævnene skal efterprøve, fra skatteministeren

Til Folketinget – Skatteudvalget
Vedrørende L 212 - Forslag til Lov om ændring af skatteforvaltningsloven.
Hermed sendes svar på spørgsmål nr. 1 af 16. april 2019. Spørgsmålet er stillet efter ønske
fra Rune Lund (EL).
Karsten Lauritzen
/ Per Hvas
26. april 2019
J.nr. 2019 - 4605
Skatteudvalget 2018-19
L 212 endeligt svar på spørgsmål 1
Offentligt
Side 2 af 3
Spørgsmål
Vil det efter ministerens opfattelse være hensigtsmæssigt, at der føres statistik over, om
skatteankenævnene følger eller omgør Skatteankestyrelsens indstillinger til afgørelser i sa-
ger, som skatteankenævnene skal efterprøve?
Svar
Jeg har til brug for besvarelsen af spørgsmålet modtaget følgende oplysninger fra Skatte-
ankestyrelsen:
”Skatteankestyrelsen skal indledningsvis og for en god ordens skyld bemærke, at der
ikke i dag findes en sådan statistik, og der ikke i dag foretages registreringer, der mulig-
gør en udsøgning af sådanne sager.
Styrelsen har umiddelbart vanskeligt ved at se behovet for at føre en statistik for sager,
hvor skatteankenævn ikke følger styrelsens indstilling til sagens afgørelse. Hvis formålet
med at føre statistikken skulle være at belyse forhold som fx kvalitet og konsistens, vil
det skulle sikres på anden måde.
Statistik for sager, hvor skatteankenævn ikke følger styrelsens indstilling til sagens afgø-
relse, siger således ikke i sig selv noget om årsagen til, at en indstilling fra styrelsen ikke
bliver fulgt. Skatteankenævnet træffer således nogle gange en anden afgørelse, fordi an-
kenævnet anlægger et andet skøn og/eller en anden fortolkning end styrelsen, men der
forekommer også andre årsager til, at skatteankenævnet træffer en anden afgørelse end
den af styrelsen indstillede. Det kan fx være, at det er nye oplysninger i forbindelse med
personligt fremmøde for skatteankenævnet, der medfører, at sagen får en anden afgø-
relse end det af styrelsens indstillede – og hvor styrelsen ofte også ville have indstillet en
anden afgørelse, hvis disse oplysninger havde foreligget på tidspunktet for styrelsens
indstilling.
Styrelsen er i øvrigt bevidst om styrelsens rolle som sekretariat for afgørelsesmyndighe-
derne, herunder skatteankenævnene. Afgørelsesmyndighed står og skal stå frit i forhold
til at træffe en anden afgørelse end den af styrelsens indstillede.
Det er også muligt, at skatteankenævnet nok følger styrelsens indstilling til afgørelse,
men ankenævnet begrunder det samme udfald anderledes eller supplerer den foreslåede
begrundelse med nogle egne yderligere betragtninger. Det vil en statistik for sager, hvor
skatteankenævn ikke følger styrelsens indstilling til sagens afgørelse, heller ikke belyse.
Endelig skal styrelsen bemærke, at skabelsen af en statistik for sager, hvor skatteanke-
nævn ikke følger styrelsens indstilling til sagens afgørelse, vil være ressourcekrævende og
kræve registreringer på sagsniveau. Da styrelsen, jf. ovenfor, ikke ser en sådan statistik
som relevant i sig selv, synes det ikke umiddelbart at være et relevant ressourceforbrug.”
Jeg mener, at det er vigtigt, at ressourcerne til Skatteankestyrelsen anvendes fornuftigt, og
dette vil ikke være tilfældet ved etableringen af en statistik, som beskrevet i spørgsmålet,
Side 3 af 3
da den ikke er velegnet til at vise, hvorfor skatteankenævn i visse sager ikke følger Skatte-
ankestyrelsens indstilling. Hvis formålet med etablering af en sådan statistik er at sikre en
højnelse af kvaliteten af skatteankenævnenes afgørelser, bemærker jeg, at lovforslaget in-
deholder et forslag om, at der til skatteankenævnene knyttes særlige medlemmer med
skattefaglig kompetence, der netop har til formål at styrke fagligheden i skatteankenæv-
nene og derigennem medvirke til, at skatteankenævnene træffer rigtige afgørelser.