Betænkning afgivet den 26. november 2013

Betænkning afgivet af Udvalget for Udlændinge- og Integrationspolitik den 26. november 2013
Betænkning
over
Forslag til lov om ændring af udlændingeloven
(Gennemførelse af den reviderede Dublinforordning af 26. juni 2013)
[af justitsministeren (Morten Bødskov)]
1. Ændringsforslag
Justitsministeren har stillet 1 ændringsforslag til lovfor-
slaget.
2. Udvalgsarbejdet
Lovforslaget blev fremsat den 2. oktober 2013 og var til
1. behandling den 10. oktober 2013. Lovforslaget blev efter
1. behandling henvist til behandling i Udvalget for Udlæn-
dinge- og Integrationspolitik.
Møder
Udvalget har behandlet lovforslaget i 2 møder.
Høring
Et udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været
sendt i høring, og justitsministeren sendte den 22. august
2013 dette udkast til udvalget, jf. UUI, alm. del – bilag 139
(folketingsåret 2012-13). Den 1. oktober 2013 sendte justits-
ministeren de indkomne høringssvar og et notat herom til
udvalget. Den 8. oktober og 22. november 2013 sendte ju-
stitsministeren supplerende høringssvar til udvalget.
Skriftlige henvendelser
Udvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtaget
en skriftlig henvendelse fra Tage Gøttsche, daglig leder af
Den mobile Retshjælp (DMR).
Justitsministeren har over for udvalget kommenteret den
skriftlige henvendelse til udvalget.
Spørgsmål
Udvalget har stillet 22 spørgsmål til justitsministeren til
skriftlig besvarelse, som denne har besvaret.
3. Indstillinger og politiske bemærkninger
Udvalget med undtagelse af DF indstiller lovforslaget til
vedtagelse med det af justitsministeren stillede ændringsfor-
slag.
Venstres og Det Konservative Folkepartis medlemmer af
udvalget støtter overordnet Dublinforordningen. V og KF
anser Dublinforordningen for at være en nødvendighed for
at undgå asylshopping i EU. Derfor er V og KF meget glade
for, at Danmark har indgået en parallelaftale med EU, så vi
kan være med i Dublinforordningen på trods af vores rets-
forbehold, og derfor mener V og KF, at Danmark også frem-
adrettet bør være en del af Dublinforordningen. For at det
kan lade sig gøre, skal Danmark implementere den nye for-
ordning i dansk lovgivning, som det sker med dette lovfor-
slag.
V og KF er dog skeptiske over for, at klager om overfør-
sel efter forordningen får opsættende virkning med lovfor-
slaget. V og KF mener, at asylansøgere, der er blevet be-
stemt til at blive overført til et andet land, ikke automatisk
skal kunne forlænge deres ophold ved at klage. V og KF
henholder sig dog til svaret på spørgsmål nr. 8 til lovforsla-
get, hvor det fremgår, at den valgte implementering er den,
der sikrer den hurtigste sagsbehandlingstid. Derfor stemmer
V og KF for lovforslaget.
Enhedslistens medlemmer af udvalget er grundlæggende
positive over for den forbedring af asylansøgeres retsstilling,
der ligger i lovforslaget, og som indebærer, at en asylansø-
gers klage over en afgørelse om overførsel efter Dublinfor-
ordningen automatisk tillægges opsættende virkning. Uden
den opsættende virkning vil behandlingen af en klagesag i
mange tilfælde blive teoretisk og ligegyldig. EL ønsker, at
også klager over andre typer af afgørelser hos udlændinge-
myndighederne – i højere grad end det er tilfældet i dag –
tillægges opsættende virkning.
Som bebudet under førstebehandlingen af lovforslaget
har EL under udvalgsarbejdet stillet en række spørgsmål. I
svaret på spørgsmål nr. 1 til lovforslaget skriver justitsmini-
steren, at der ikke er taget stilling til, om man kvartalsvis vil
afrapportere de klagesager over afgørelser efter Dublinfor-
ordningen, der er behandlet i Flygtningenævnet. EL så gerne
Til lovforslag nr. L 7 Folketinget 2013-14
AX015397
Udvalget for Udlændinge- og Integrationspolitik 2013-14
L 7 Bilag 9
Offentligt
en sådan afrapportering, der også anbefales af Dansk Flygt-
ningehjælp og Refugees Welcome, så det er beklageligt, at
justitsministeren ikke har givet et sådant tilsagn.
Af svaret på spørgsmål nr. 3 til lovforslaget fremgår, at
Østre Landsret 20. juni 2012 afsagde kendelse om at løslade
en asylansøger, som Frankrig to gange (26. december 2011
og 5. marts 2012) havde afslået at tage tilbage. EL er be-
kymret over, at den nuværende retstilstand er sådan, at asyl-
ansøgere kan sidde frihedsberøvet i adskillige måneder, efter
at et andet land har afslået at tage vedkommende tilbage i
medfør af Dublinforordningen. EL beklager, at det forelig-
gende lovforslag ikke ændrer på dette. EL mener, at der må
være snævre grænser for, hvor længe myndighederne kan
frihedsberøve en udlænding, der ikke er mistænkt for at ha-
ve begået noget ulovligt.
Da det foreliggende lovforslag forbedrer asylansøgernes
retsstilling ved at give klager over afgørelser efter Dublin-
forordningen opsættende virkning, kan EL stemme for lov-
forslaget.
Et mindretal i udvalget (DF) indstiller lovforslaget til for-
kastelse ved 3. behandling men vil stemme for det af justits-
ministeren stillede ændringsforslag.
Dansk Folkepartis medlemmer af udvalget er ikke enige i
de ændringer, som lovforslaget indeholder.
DF er tilhænger af grundprincipperne i Dublinforordnin-
gen, og DF ser gerne, at ordningen forstærkes. Desværre er
der i de senere år set flere eksempler på, at ordningen ikke
længere fungerer efter hensigten, hvorfor DF gerne havde
set, at EU og den danske regering i højere grad havde arbej-
det med at styrke ordningen, f.eks. i forhold til Grækenland.
Dette lovforslag lægger desværre op til en svækkelse af ord-
ningen, hvilket DF beklager. DF beklager ligeledes, at rege-
ringen har valgt den implementeringsmodel, som er lagt
frem i lovforslaget.
DF anerkender, at det er vanskeligt for regeringen at søge
ændringer gennemført i reglerne efter Dublinforordningen,
men DF havde gerne set, at regeringen gjorde forsøget.
DF havde gerne set, at klager over afgørelser om overfør-
sel til en anden medlemsstat ikke tillægges opsættende virk-
ning, og DF havde gerne set, at regeringen havde været ind-
stillet på at finde en ordning, der ikke indebærer, at samtlige
klager over en afgørelse tillægges opsættende virkning. DF
mener ikke, at justitsministeren helhjertet har søgt at imøde-
komme DF i forhold til dette punkt, til trods for at der inden
for de foreslåede ændringer af Dublinforordningen var en
vis fleksibilitet. Dermed kunne regeringens ønske om at leve
op til aftalen med EU fortsat imødekommes, dog med re-
spekt for de nationale forhold i Danmark.
DF havde gerne set, at Dansk Flygtningehjælp enten blev
fjernet fra Flygtningenævnet eller konkret i forhold til dette
lovforslag ikke blev udpeget til at yde juridisk bistand, idet
de så ellers reelt påtager sig en dobbeltrolle.
Dette ønske kunne regeringen nemt have imødekommet,
uden at det ville bryde med de foreslåede ændringer af Dub-
linforordningen.
DF kunne godt have stemt for forslaget, såfremt der hav-
de været en reel forhandlingsvilje fra regeringens side, men
da regeringen ikke har ønsket at imødekomme DF, og da
lovforslaget samlet set udgør en svækkelse af udlændinge-
politikken, kan DF ikke stemme for lovforslaget, som det
foreligger.
Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og
Javnaðarflokkurin var på tidspunktet for betænkningens af-
givelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget og
havde dermed ikke adgang til at komme med indstillinger
eller politiske udtalelser i betænkningen.
En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt
i betænkningen.
4. Ændringsforslag med bemærkninger
Æ n d r i n g s f o r s l a g
Af justitsministeren, tiltrådt af udvalget:
Til § 1
1) Efter nr. 5 indsættes som nyt nummer:
»01. I § 37, stk. 3, 4. pkt., ændres to steder »§ 36, stk. 1, 4.
pkt.« til: »§ 36, stk. 1, 5. pkt.«
[Konsekvens af lovforslagets § 1, nr. 5]
B e m æ r k n i n g e r
Til nr. 1
Ændringen i § 37, stk. 3, 4. pkt., er en konsekvens af den
foreslåede indsættelse af et nyt 2. pkt. i udlændingelovens §
36, stk. 1.
Trine Bramsen (S) Troels Ravn (S) fmd. Karen J. Klint (S) Lennart Damsbo-Andersen (S) Maja Panduro (S)
Ole Hækkerup (S) Jeppe Bruus (S) Zenia Stampe (RV) Liv Holm Andersen (RV) Marlene Borst Hansen (RV)
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF) Anne Baastrup (SF) Johanne Schmidt-Nielsen (EL) Pernille Skipper (EL)
Jørgen Arbo-Bæhr (EL) Jakob Engel-Schmidt (V) Peter Christensen (V) Karen Ellemann (V) Michael Aastrup Jensen (V)
Fatma Øktem (V) Karen Jespersen (V) Karsten Lauritzen (V) Inger Støjberg (V) Martin Henriksen (DF)
Peter Skaarup (DF) nfmd. Christian Langballe (DF) Marie Krarup (DF) Merete Riisager (LA) Tom Behnke (KF)
2
Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.
Venstre, Danmarks Liberale Parti (V) 47
Socialdemokratiet (S) 45
Dansk Folkeparti (DF) 22
Radikale Venstre (RV) 16
Socialistisk Folkeparti (SF) 15
Enhedslisten (EL) 12
Liberal Alliance (LA) 9
Det Konservative Folkeparti (KF) 8
Inuit Ataqatigiit (IA) 1
Siumut (SIU) 1
Sambandsflokkurin (SP) 1
Javnaðarflokkurin (JF) 1
Uden for folketingsgrupperne (UFG) 1
3
Bilag 1
Oversigt over bilag vedrørende L 7
Bilagsnr. Titel
1 Høringssvar og høringsnotat, fra justitsministeren
2 Høringssvar modtaget i Justitsministeriet efter udløbet af høringsfri-
sten
3 Tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget
4 1. udkast til betænkning
5 Ændringsforslag, fra justitsministeren
6 Henvendelse af 20/11-2013 fra Tage Gøttsche – daglig leder af Den
mobile Retshjælp
7 Supplerende høringssvar vedr. Dublinforordningen
8 2. udkast til betænkning
Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 7
Spm.nr. Titel
1 Spm. om en kvartalsvis afrapportering af klagesager over Dublin afgø-
relser, til justitsministeren, og ministerens svar herpå
2 Spm., om et nyt 2. punktum i udlændingelovens § 36, stk. 1, vil bety-
de et fald i antallet af frihedsberøvelser af udlændinge, til justitsmini-
steren, og ministerens svar herpå
3 Spm. om kommentar til Dansk Flygtningehjælps bemærkning i orga-
nisationens høringssvar om, at frihedsberøvelse ikke bør kunne opret-
holdes, når det anmodede land har afvist Udlændingestyrelsens an-
modning om overtagelse eller tilbagetagelse, til justitsministeren, og
ministerens svar herpå
4 Spm. om, hvordan det sikres, at kravene i Dublinforordningens artikel
26 opfyldes, til justitsministeren, og ministerens svar herpå
5 Spm. om kommentar til bemærkningen i høringssvaret fra Refugees
Welcome om, at »Institutionen Ellebæk er på alle måder at betragte
som et fængsel«, til justitsministeren, og ministerens svar herpå
6 Spm. om, hvilke klagefrister der efter den reviderende Dublinforord-
ning vil gælde i Norge, Sverige, Finland, Tyskland, Holland og Stor-
britannien, til justitsministeren, og ministerens svar herpå
7 Spm., om en absolut klagefrist kan kollidere med internationale kon-
ventionsmæssige forpligtelser og almindelige forvaltningsretlige prin-
cipper, til justitsministeren, og ministerens svar herpå
8 Spm., om ministeren vil bekræfte, at den nye Dublinforordning i arti-
kel 27, stk. 3, indeholder tre valgmuligheder, som Folketinget kan
vælge imellem ved gennemførelsen af forordningen i dansk ret, til ju-
stitsministeren, og ministerens svar herpå
9 Spm., om ministeren vil bekræfte, at det vil være i overensstemmelse
med forordningen, at klager over afgørelser om overførsel efter Dub-
linforordningen ikke automatisk tillægges opsættende virkning, til ju-
stitsministeren, og ministerens svar herpå
4
10 Spm., om ministeren vil bekræfte, at det er regeringen, der har beslut-
tet, at en klage over en afgørelse om overførsel skal tillægges opsæt-
tende virkning, til justitsministeren, og ministerens svar herpå
11 Spm., om ministeren vil bekræfte, at regeringen i overensstemmelse
med den nye Dublinforordning kunne have valgt en anden aktør end
Dansk Flygtningehjælp til at yde juridisk bistand, til justitsministeren,
og ministerens svar herpå
12 Spm., om ministeren vil oplyse, om regeringen forventer, at flere ud-
lændinge vil klage over en afgørelse om overførsel, til justitsministe-
ren, og ministerens svar herpå
13 Spm., om ministeren finder det hensigtsmæssigt, hvis flere klager over
en afgørelse om overførsel, til justitsministeren, og ministerens svar
herpå
14 Spm., om ministeren vil specificere, hvordan Justitsministeriet i notat
til Europaudvalget kom frem til, at forslaget ville medføre merudgifter
på ca. 14,1 mio. kr. årligt, til justitsministeren, og ministerens svar
herpå
15 Spm., om ministeren vil bekræfte, at lovforslaget samlet set medfører
merudgifter på 1,9 mio. kr., til justitsministeren, og ministerens svar
herpå
16 Spm., om ikke ministeren mener, at det undergraver hele systemet, når
asylansøgere f.eks. ikke kan sendes tilbage til Grækenland, til justits-
ministeren, og ministerens svar herpå
17 Spm. om, hvor mange asylansøgere Danmark kunne have sendt til
Grækenland, såfremt Dublinforordningen fungerede efter hensigten,
til justitsministeren, og ministerens svar herpå
18 Spm. om merudgift til indkvartering af asylansøgere på 14 mio. kr., til
justitsministeren, og ministerens svar herpå
19 Spm. om, hvordan udgifterne til indkvartering af asylansøgere bliver
mindsket, til justitsministeren, og ministerens svar herpå
20 Spm. om implementeringen, hvis man havde valgt forordningens arti-
kel 27, stk. 3, litra b, til justitsministeren, og ministerens svar herpå
21 Spm. om implementeringen, hvis man havde valgt forordningens arti-
kel 27, stk. 3, litra c, til justitsministeren, og ministerens svar herpå
22 Spm. om kommentar til henvendelse af 20/11-13 fra Den Mobile
Retshjælp v/ Tage Gøttsche, til justitsministeren, og ministerens svar
herpå
5