Henvendelse af 19/12-18 fra KPMG Acor Tax om bemærkninger til skatteministerens svar på spm. 31
Tilhører sager:
Aktører:
Henvendelse fra KPMG Acor Tax
https://www.ft.dk/samling/20181/lovforslag/L28A/bilag/24/1992251.pdf
Fra: "Rose Bjare, Peter" <peter.bjare@kpmg.com> Dato: 19. december 2018 kl. 08.17.22 CET Til: 'Mads Fallesen' <Mads.Fallesen@ft.dk>, Tina Grønlund <Tina.Gronlund@ft.dk> Emne: SAU L 28 - svar på spm. 31 TIL FOLKETINGETS SKATTEUDVALG Med henvisning til vedlagte svar fra Skatteministeriet må vi desværre endnu engang konstatere, at Skatteministeriet vægrer sig imod at komme med en vejledende udtalelse om, hvorvidt to helt konkrete eksempler på anvendelse af holdingselskaber med et skattemæssigt formål efter den generelle skatteomgåelsesklausul kan anses for at virke mod formålet og hensigten med skatteretten, og som hverken er reelle eller afspejler den økonomiske virkelighed. Skatteministeriet bemærker desuden, at der kan anmodes om bindende svar, såfremt der ønskes en afklaring af de skatteretlige konsekvenser af en konkret påtænkt holdingselskabskonstruktion. Vi skal hertil bemærke, at skatteomgåelsesklausulen også gælder for allerede etablerede holdingselskaber, og hvor der sker betalinger eksempelvis af renter på koncerninterne lån efter 1. januar 2019. Her skal renten fastsættes med henblik på at opfylde Ligningslovens § 2, der foreskriver, at holdingselskabet ved opgørelsen af sin skattepligtige indkomst skal anvende priser og vilkår for handelsmæssige eller økonomiske transaktioner med koncernforbudne parter (kontrollerede transaktioner) i overensstemmelse med, hvad der kunne være opnået, hvis transaktionerne var afsluttet mellem uafhængige parter. Manglende betaling af renter kan desuden i en række tilfælde medføre tilskudsbeskatning. Der foreligger således allerede i dag usikkerhed om skatteomgåelsesklausulens betydning for eksisterende holdingselskaber, og dens indbyrdes modsætning til Ligningslovens § 2, og hvor denne usikkerhed forstærkes af Skatteministeriets meget generelle betragtninger og manglende vejledende stillingtagen til helt konkrete eksempler, som tilmed indeholder alle nødvendige omstændigheder og forhold for at kunne svare. En så indgribende bestemmelse bør af hensyn til skatteydernes retssikkerhed allerede i lovarbejderne underbygges med vejledende konkrete eksempler på, hvornår skatteomgåelsesklausulen finder henholdsvis ikke finder anvendelse på skatteretten, og hvor vi har forsøgt at fremme dette formål med helt specifikke eksempler, men hvor svarene stadig står hen i det uvisse. Vi skal derfor en sidste gang anmode Folketingets Skatteudvalg om, at Skatteministeriet pålægges at komme med en vejledende udtalelse om, hvorvidt de to vedlagte eksempler må antages at være omfattet af skatteomgåelsesklausulen eller ej. Skatteministeriet har bl.a. på de eksempler, som FSR og Kromann Reumert har fremlagt svaret, at "Der ikke er de fornødne oplysninger til at vurdere, om der i en tænkt konkret situation måtte være tale om et arrangement, der er tilrettelagt med det hovedformål, eller der som et af hovedformålene har at opnå en skattefordel, som virker mod formålet og hensigten med skatteretten, og som ikke er reelt under hensyntagen til alle relevante faktiske forhold og omstændigheder" Vi finder det derfor af væsentlig betydning, at Skatteministeriet også pålægges at svare på, hvad der eventuelt mangler af oplysninger for at vurdere, om der i de to vedlagte eksempler er tale om arrangementer, der er tilrettelagt med det hovedformål, eller der som et af hovedformålene har at opnå en Skatteudvalget 2018-19 L 28 A Bilag 24 Offentligt skattefordel, som virker mod formålet og hensigten med skatteretten, og som ikke er reelt under hensyntagen til alle relevante faktiske forhold og omstændigheder. Endelig skal vi anmode om, at Skatteministeriet svarer på, om fortolkningen af, hvornår der "er tale om et arrangement, der er tilrettelagt med det hovedformål, eller der som et af hovedformålene har at opnå en skattefordel, som virker mod formålet og hensigten med skatteretten, og som ikke er reelt under hensyntagen til alle relevante faktiske forhold og omstændigheder" er en ren national fortolkning, eller om fortolkningen i sidste ende henhører under EU-domstolen? Med venlig hilsen / Kind regards Peter Rose Bjare Partner Corporate Tax, Financial Services KPMG ACOR TAX Tuborg Havnevej 18 DK-2900 Hellerup, Copenhagen Tel: +45 3945 1700 Mob: +45 5374 7025 peter.bjare@kpmg.com www.kpmgacor.dk