Henvendelse af 13/12-18 fra KPMG Acor Tax om opfølgning af svar på spørgsmål om EBITDA-reglen

Tilhører sager:

Aktører:


    Henvendelse fra KPMG Acor Tax

    https://www.ft.dk/samling/20181/lovforslag/L28/bilag/19/1988032.pdf

    Fra: "Rose Bjare, Peter" <peter.bjare@kpmg.com>
    Dato: 13. december 2018 kl. 07.43.55 CET
    Til: "sli@skm.dk" <sli@skm.dk>, "jws@skm.dk" <jws@skm.dk>
    Cc: "juraogsamfundsoekonomi@skm.dk" <juraogsamfundsoekonomi@skm.dk>, "'Mads Fallesen'"
    <Mads.Fallesen@ft.dk>, Tina Grønlund <Tina.Gronlund@ft.dk>
    Emne: L28 Opfølgning på svar på spørgsmål
    TIL SKATTEMINISTERIET
    EBITDA-reglen
    Med ændringsforslaget foreslås vedrørende til- og fravalg af finansielle datterselskaber, at
    »Til- og fravalg efter 4. pkt. er bindende for administrationsselskabet og gælder samtlige finansielle
    selskaber i koncernen i en periode på 10 år regnet fra påbegyndelsen af det indkomstår, hvorfra valget
    gælder.«
    Af svar på henvendelse fra F&P fremgår, at "Bliver det købende selskab først som følge af tilkøbet øverste
    moderselskab i en koncern – fx hvis der er tale om et nystiftet selskab – overtages den 10-årige
    bindingsperiode af det nye administrationsselskab, jf. at dette selskab overtager rettighederne og
    forpligtelserne i det købte administrationsselskab, jf. § 31, stk. 6, 4. pkt."
    Ændringsforslaget regulerer imidlertid ikke det tilfælde, hvor to administrationsselskaber med hvert sit
    princip herunder med forskellige resterende bindingsperioder ophører ved en skattefri fusion med et
    nystiftet selskab, der ikke forud for fusionen indgår i en koncern.
    Hvilket princip gælder der i denne situation for det nye administrationsselskab, og hvad gælder i forhold til
    bindingsperiode?
    Skatteomgåelsesklausulen
    Det er bekymrende, at Skatteministeriet ikke er i stand til at besvare, hvorvidt en række helt konkrete
    eksempler fremlagt af FSR, Kromann Reumert og KPMG Acor Tax er omfattet henholdsvis ikke omfattet af
    den generelle skatteomgåelsesklausul. Der indgår ovenikøbet eksempler, hvor alle omstændigheder og
    forhold er oplyst, og som har dannet grundlag for konkrete afgørelser i forhold til realitetsbetragtninger og
    opnåelse af skattefordele.
    Det er derfor kun rimeligt, at Skatteministeriet som minimum kommer med en vejledende udtalelse om,
    hvorvidt de tidligere konkrete afgørelser om godkendte arrangementer efter den nye
    skatteomgåelsesklausul kan eller ikke kan anses for arrangementer eller serier af arrangementer, som ikke
    er tilrettelagt af velbegrundede kommercielle årsager, der afspejler den økonomiske virkelighed.
    Uanset at det er Skatterådet, der træffer afgørelse, sker det efter begrundede indstillinger fra
    Skattestyrelsen.
    Såvel skatteyderne som Skattestyrelsen har derfor behov for vejledning, hvor Skatteministeriet p.t. ikke er
    fremkommet med et eneste eksempel på anvendelse af skatteomgåelsesklausulen udenfor anvendelse af
    visse direktiver og dobbeltbeskatningsoverenskomster.
    Skatteudvalget, Skatteudvalget, Skatteudvalget 2018-19
    L 28 Bilag 19, L 28 A Bilag 19, L 28 B Bilag 19
    Offentligt
    Vi skal afslutningsvis anmode Skatteministeriet om at svare på, om den foreslåede ligningslovens § 3 i
    forhold til beneficial ownership også kan anvendes på et dansk mellemholdingselskab, der ikke er omfattet
    af de eksisterende værnsregler i ABL § 4A, eksempelvis hvor et dansk selskab A ejer 49% i dansk selskab B,
    og selskab B ejer 20% i dansk selskab C, og hvor det kan lægges til grund:
     At selskab B Ikke udøver reel økonomisk virksomhed vedrørende aktiebesiddelsen i C
     B virker som et gennemstrømningsselskab, hvor udbytter strømmer videre til aktionærerne i B
    herunder til A
     Der er ingen andre forretningsmæssige grunde til B, end at A skal kunne modtage skattefrie
    datterselskabsudbytter fra C
    Vil A i denne situation blive beskattet af sin andel af udbytter, der udloddes af selskab C?
    Kan Skatteministeriet bekræfte, at hvis selskab A under tilsvarende omstændigheder var et udenlandsk
    selskab og formålet var at opnå fordel efter direktiv eller dobbeltbeskatningsoverenskomst, så ville den
    eksisterende ligningslovens § 3 finde anvendelse, dvs. selskab A ville blive nægtet fordel efter direktiv eller
    dobbeltbeskatningsoverenskomsten?
    Med venlig hilsen / Kind regards
    Peter Rose Bjare
    Partner
    Corporate Tax, Financial Services
    KPMG ACOR TAX
    Tuborg Havnevej 18
    DK-2900 Hellerup, Copenhagen
    Tel: +45 3945 1700
    Mob: +45 5374 7025
    peter.bjare@kpmg.com
    www.kpmgacor.dk